Решение по делу № 2-1240/2023 от 24.01.2023

Дело № 2 – 1240 / 2023    

УИД 76RS0024-01-2023-000172-15    

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Карпова Д.А. по доверенности (л.д. 6, 172-173),

от ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойман Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», Акционерному обществу «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Тео», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, Гойман Ю.Г. в лице представителя Карпова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трудовая инициатива», АО «Экспобанк», ООО «Тео», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто 365» о признании недействительными опционного договора № U02237 от 11.11.2022, заключенного с ООО «Авто 365», договора купли-продажи сертификата № 240009789 от 11.11.2022 АК24 «Комфорт» и опционного договора № 240009789 от 11.11.2022, заключенного с ООО «Тео», взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору № U02237 от 11.11.2022 в размере 55000 руб., по договору купли-продажи сертификата № 240009789 от 11.11.2022 и опционному договору № 240009789 от 11.11.2022 в размере 55000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 12626,79 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2022 между Гойман Ю.Г. и ООО «Трудовая инициатива» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... руб. С целью получения кредитных средств в АО «Экспобанк» для частичной оплаты цены автомобиля на условиях пониженной процентной ставки Гойман Ю.Г. присоединилась к программе АО «Экспобанк» «Авто драйв», включающей дополнительные опции: приобретение у ООО «Автоэкспресс» гарантии по программе «Автогарантия» стоимостью 112252,75 руб.; заключение опционного договора с ООО «Авто 365» на приобретение транспортного средства по цене, равной сумме остатка задолженности в случае невозврата потребительского кредита, с величиной премии 55000 руб.; приобретение сертификата профессиональной юридической помощи «Юрист в дорогу», стоимостью 15000 руб.; присоединение к программе АК24 «Комфорт» и заключение опционного договора № 240009789 от 11.11.2022 на подключение к программе обслуживания «комфорт» с ООО «Тео», со стоимостью обслуживания 55000 руб. При этом воля Гойман Ю.Г. на заключение указанных договоров, предусматривающих подключение дополнительных услуг, отсутствовала, данные услуги были истцу навязаны и обусловлены приобретением транспортного средства по пониженной процентной ставке 14,9 %. Поскольку Гойман Ю.Г. не нуждалась в указанных услугах, она 25.11.2022 обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств. Претензия истца была удовлетворена в полном объеме лишь ответчиком ООО «Автоэкспресс». Моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, истец оценивает в 25000 руб. Переплаченные проценты за пользование кредитом составляют за период с 11.11.2022 по 12.12.2022 2465 руб., за период с 12.12.2022 по 15.06.2023 10161,80 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству стороны истца были привлечены ООО «Методика», ООО «А24 Агент».

Истец Гойман Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку предмет оспариваемых договоров не согласован, договоры являются ничтожными. Опционная премия не возвращается в случае исполнения договора, истец требований об исполнении опционного договора о выкупе транспортного средства не заявляла, никаких денежных средств за него не получала.

Представитель ответчика ООО «Трудовая инициатива» в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 59-61, 138-141), в которых в удовлетворении иска к ООО «Трудовая инициатива» просил отказать, указал, что ответчик оказывает посреднические услуги по купле-продаже транспортных средств на основании заключаемых агентских, субагентских договоров, договоров поручения. Между ООО «Трудовая инициатива» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «Трудовая инициатива» принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение привлекать клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи. Полномочия субагенту передаются на основании агентских договоров, заключенных ООО «А24 Агент» с ООО «Тео», ООО «Авто 365». При содействии ООО «Трудовая инициатива» истец заключил с ООО «Тео», ООО «Авто 365» опционные договоры № 240 009789 от 11.11.2022, № U 02237 от 11.11.2022 соответственно, согласно которым ООО «Тео» и ООО «Авто 365» приняли на себя обязательства по подключению истца к программе обслуживания. Полученные от истца денежные средства в виде опционной премии были перечислены ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения. В связи с изложенными ООО «Трудовая инициатива» ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 90-93), в которых указал, что в соответствии с заключенным между ООО «Авто 365» и истцом опционным договором ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору. Истец в период действия договора с таким требованием к ООО «Авто 365» не обращалась, расторгла договор по собственной инициативе, в связи с чем уплаченная истцом опционная премия возврату не подлежит. Доказательств понуждения истца к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий не представлено. В кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие истца к заключению каких-либо дополнительных договоров. Поскольку права истца ООО «Авто 365» не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не обоснованны.

Представитель ответчика ООО «Тео» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в правой позиции на исковое заявление (л.д. 112-115) указал, что в соответствии с заключенным между Гойман Ю.Г. и ООО «Тео» опционным договором ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт». Поскольку истцом требование о подключении к указанной программе было заявлено в день приобретения автомобиля, предусмотренные договором обязательства ООО «Тео» исполнены. Надлежащее исполнение договора подтверждается активированным сертификатом, выданным клиенту. Поскольку договор был прекращен исполнением, уплаченная истцом премия не подлежит возврату. Доказательств понуждения истца к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий не представлено. В кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие истца к заключению каких-либо дополнительных договоров. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не обоснованны.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 159), в котором полагал, что поскольку условия кредитного договора истцом не оспариваются, ООО «Экспобанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск (л.д. 206-207) указал, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Методика» и ООО «Тео», ООО «Методика», передав в собственность ООО «Тео» сертификаты на присоединение к программам, обязалось оказывать предъявителю сертификата услуги, указанные в сертификате. ООО «Тео», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. ООО «Методика» не являлось стороной опционного договора, денежных средств от истца не получало. ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу,

Представитель ответчика ООО «А24 Агент», третье лицо Глазков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Судом установлено, что 11.11.2022 между Гойман Ю.Г. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита № 30077-А-01-12 по кредитному продукту «Авто Драйв» (л.д. 11-16), в соответствии с которым банк выдал Гойман Ю.Г. кредит в размере ... руб. на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, по договору купли-продажи автотранспортного средства № 4770 от 11.11.2022, заключенному между Гойман Ю.Г. и ООО «Трудовая инициатива» в лице Глазкова А.Н. (л.д. 8-9), с уплатой процентов по 12.12.2022 в размере 26,9 % годовых, с 13.12.2022 в размере 14,9 % годовых.

Судом установлено, что на основании заявления на перечисление денежных средств (л.д. 15) Гойман Ю.Г. 11.11.2022 произвела оплату по договору купли-продажи № 4770 от 11.11.2022 в сумме 1010000 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива».

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гойман Ю.Г. на заключение опционного договора (л.д. 22 об., 71) между ООО «Авто 365» и Гойман Ю.Г. был заключен опционный договор № U 02237 от 11.11.2022 на срок с 11.11.2022 по 10.11.2023 по цене 55000 руб. (л.д. 22), в соответствии с которым ООО «Авто 365» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 30077-А-01-12, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента (п. 1.1). В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, составляет менее 70 % от оценочной стоимости транспортного средства ООО «Авто 365» вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.2). В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства, клиент обязан самостоятельно доплатить обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента в момент подписания акта приема передачи транспортного средства (п. 1.3). За право предъявить требование по договору клиент уплачивает ООО «Авто 365» опционную премию в размере 55000 руб. (п. 2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто 365» либо его представителя (п. 2.2). При расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный опционный платеж не возвращается (п. 2.3).

Также 11.11.2022 Гойман Ю.Г. заключила опционный договор № 240 009789 с ООО «Тео» (л.д. 20об.-21), в соответствии с которым ООО «Тео» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Клиент вправе заявить требование к ООО «Тео» в течение 1 года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство ООО «Тео» по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером ООО «Тео» в отношении транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (п. 1.5). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает ООО «Тео» опционную премию в размере 55000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тео» либо его представителя (п. 2). Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что на основании требования Гойман Ю.Г. об исполнении обязательств по опционному договору № 240 009789 (л.д. 21) ООО «Тео» осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту Сертификат № 024 064667, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (л.д. 21 об.).

В представленном в материалы дела Сертификате № 024 064667 (л.д. 20) указано, что выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Тео» обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт», опционный договор № 240 009789 от 11.11.2022 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Тео», сертификат считается активированным со дня его выдачи. Подписанием сертификата клиент дает согласие ООО «Методика» на обработку своих персональных данных. В сертификате перечислены услуги, предоставляемые ООО «Методика» в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт».

Как следует из материалов дела, Сертификат на подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт» приобретался ООО «Тео» у ООО «Методика» по договору № МС/10 от 15.11.2020 (л.д. 209-214), в соответствии с которым ООО «Тео» обязалось оплатить приобретенные сертификаты, а ООО «Методика» передать покупателю по его заказу сертификаты и оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате.

Судом установлено, что на основании заявления на перечисление денежных средств (л.д. 15 об.) Гойман Ю.Г. 11.11.2022 произвела оплату по опционному договору № U 02237 от 11.11.2022 в сумме 55000 руб., по договору № 240 009789 в сумме 55000 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива».Из материалов дела усматривается, что ООО «Трудовая Инициатива» в соответствии с субагентским договором № Ти/12 от 11.02.2021 (л.д. 63-65), заключенным между ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент», обязалось по поручению ООО «А24 Агент» за определенное вознаграждение осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи (п. 1.1). Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов ООО «А24 Агент» передает ООО «Трудовая Инициатива» на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020 (п. 1.2). Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала (п. 1.3).

Как следует из объяснений ООО «Трудовая Инициатива» и не опровергается материалами дела, полномочия субагенту передаются на основании агентских договоров, заключенных ООО «А24 Агент» с ООО «Тео», ООО «Авто 365».

В соответствии с представленными в материалы дела актами-отчетами, утвержденными ООО «А24 Агент» и ООО «Трудовая Инициатива» (л.д. 68, 69), опционные договоры № U 02237 от 11.11.2022, № 240 009789 от 11.11.2022 были заключены с Гойман Ю.Г. при посредничестве субагента ООО «Трудовая Инициатива».

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, принимая во внимание, что обязательства по оспариваемым опционным договорам возникли у ООО «Тео» и ООО «Авто 365», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в рамках заявленных истцом требований являются ООО «Тео», ООО «Авто 365».

Из материалов дела следует, что Гойман Ю.Г. обратилась к ООО «Трудовая Инициатива», АО «Экспобанк», ООО «Тео», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто 365» с требованиями о признании незаключенными и/или недействительными опционных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отсутствием воли на заключение указанных договоров и навязыванием услуг с целью получения кредита по пониженной процентной ставке (л.д. 23-24).

Письмом от 19.12.2022 ООО «Авто 365» уведомило Гойман Ю.Г. о расторжении опционного договора № U 02237 от 11.11.2022, отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 97).

В письме от 30.11.2022 ООО «Тео» уведомило истца о прекращении договора № 240 009789 от 11.11.2022 в связи с его исполнением и отказало в возврате уплаченной по договору премии (л.д. 127).

Оценивая правомерность действий ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, спорные договоры заключены потребителем Гойман Ю.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», такие условия являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из анализа содержания опционного договора № U 02237 от 11.11.2022, заключенного Гойман Ю.Г. с ООО «Авто 365», суд приходит к выводу, что условие о приобретении у клиента транспортного средства при просрочке по кредитному договору по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, противоречит п. 2 ст. 10 Закона, предусматривающему необходимость предоставления потребителю в обязательном порядке информации о цене товара в рублях. Указанное условие опционного договора нарушает права потребителя, поскольку допускает продажу транспортного средства по заранее не известной, к тому же заниженной цене. При таких обстоятельствах реализация требования по опционному договору ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, не только не имеет какой-либо потребительской ценности, но и влечет возникновение у потребителя прямого ущерба.

В рассматриваемом случае заключение опционного договора одновременно с предоставлением кредита и приравнивание цены продажи транспортного средства к сумме задолженности по кредитному договору, по сути, направлено на страхование интересов заемщика и банка на случай возникновения задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик не является страховой организацией и осуществлять страховую деятельность не вправе.

Исходя из изложенного, опционный договор № U 02237 от 11.11.2022, заключенный между Гойман Ю.Г. и ООО «Авто 365», подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности опционного договора № U 02237 от 11.11.2022 следует взыскать с ООО «Авто 365» в пользу Гойман Ю.Г. уплаченную по договору цену опциона в размере 55000 руб.

Оценивая условия заключенного между Гойман Ю.Г. и ООО «Тео» опционного договора № 240 009789 от 11.11.2022, суд учитывает, что его предметом является оказание различных услуг по требованию заказчика (автосправка, консультация юриста, механика, поиск транспортного средства, эвакуация при ДТП, при поломке, аварком/юрист на ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства и др.) неоднократно (за исключением услуги трезвый водитель) в течение срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возлагается на исполнителя.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором.

П. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие п. 4.1 опционного договора № 240 009789 от 11.11.2022, не предусматривающее возврат опционной премии, не отменяет действие ст. 32 Закона.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сроком на 1 год, с претензией о признании договора незаключенным и/или недействительным и возврате уплаченной цены истец обратилась по истечении нескольких дней после его заключения (претензия направлена ответчику 25.11.2022 – л.д. 26), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и доказательств размера затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, в связи с отказом потребителя от опционного договора № 240 009789 от 11.11.2022, с ООО «Тео» в пользу Гойман Ю.Г. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заключение Гойман Ю.Г. опционных договоров с ООО «Тео», ООО «Авто 365» увеличило сумму кредита, а отказ ответчиков в возврате денежных средств привел к переплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 168) сумма уплаченных процентов за период с 11.11.2022 по 12.12.2022 составляет 2465 руб. (110000 руб. / 360 х 26,9 % х 30), за период с 13.12.2022 по 15.06.2023 составляет 10161,80 руб. (110000 руб. / 360 х 14,9 % х 186), всего 12626,80 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом принимается.

На основании изложенного, с ООО «Тео», ООО «Авто 365» в пользу Гойман Ю.Г. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 12626,79 руб. в равных долях (с учетом округления – по 6313,40 руб. с каждого).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиками прав истца, требование Гойман Ю.Г. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчиков, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке (претензия – л.д. 29-24), с ООО «Тео», ООО «Авто 365» в пользу Гойман Ю.Г. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 66313,40 руб. (55000 руб. + 55000 руб. + 12626,79 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3953 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (55000 + 55000 + 12626,79 – 100000) х 2 % + 3200), по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гойман Юлии Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» (ИНН 5260441447), Акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7708397772), Обществу с ограниченной ответственностью «Тео» (ИНН 7842185588), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН 7810934516), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836), Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 7842166560), Обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (ИНН 7840443353) удовлетворить частично:

Признать недействительным опционный договор № U 02237 от 11.11.2022, заключенный между Гойман Юлией Геннадьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 365».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу Гойман Юлии Геннадьевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 55000 рублей, убытки в сумме 6313,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33156,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тео» в пользу Гойман Юлии Геннадьевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 55000 рублей, убытки в сумме 6313,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33156,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в бюджет государственную пошлину в сумме 1976,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тео» в бюджет государственную пошлину в сумме 1976,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова