Решение по делу № 2-6186/2024 от 24.06.2024

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 174 400 рублей 00 копеек, 10 000 рублей стоимости оценки, 66 777 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков по ремонту автомобиля, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Skoda Rapid (NH), государственный регистрационный знак №, в котором истец была признана потерпевшей.

ФИО1 обратилась в ФИО9, предоставила весь необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. ФИО10 признал случай страховым, выдали направление на ремонт. Ремонт станцией технического обслуживания автомобилей (далее «СТОА»), был произведен некачественно, о чем истец незамедлительно уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, указанные мной недостатки в ремонте были выявлены, ответчиком было выдано повторно направление на ремонт транспортного средства, но на СТОА заявили, что произвести ремонт имеющимися у них силами и средствами они не имеют возможности.

ФИО1 неоднократно обращалась в ФИО11 с просьбами разрешить данную ситуацию, на что ей отвечал, что истец должна решать все вопросы со СТОА, но на СТОА фактически отказались устранить дефекты ремонта.

     В связи с тем, что урегулировать данный спор истцом не получилось, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 131 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требование о выплате денежных средств в размере 141 800 рублей, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

     Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

     Ответчик – представитель ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

      Третье лицо – Финансовый уполномоченный не явился, надлежаще извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid (NH), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Skoda Rapid (NH), государственный регистрационный знак М636ОС 750, в котором истец была признана потерпевшей.

     Истец обратилась в ФИО13 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, в ответ на которое, ФИО14 было выдано направление на СТОА /л.д.12/.

        Истцом указано, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика /л.д.15/.

        В ответ на вышеуказанную претензию, ФИО15 сообщило, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин на <данные изъяты> (<данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес ФИО1 было направлено сообщение о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, ФИО17 было подготовлено и выдано направление на ремонт для устранения недостатков /л.д. 17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на станции технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в ФИО18, в котором указала, что <данные изъяты> (<данные изъяты>») не произвели ремонт транспортного средства /л.д.21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную претензию, ФИО19 сообщило, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторно ремонта, ФИО20 было подготовлено и выдано направление на ремонт для устранения недостатков /л.д. 23-24/.

       В материалы гражданского дела истцом представлено направление на устранение недостатков ремонта /л.д. 25-26/, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком было направлена претензия, в которой истец просит больше не направлять транспортное средство на станции технического обслуживания, в связи с тем, что они исчерпала свои возможности, по доводам, изложенным в настоящей претензии /л.д. 29-30/.

      Истец обратилась в независимую экспертную организацию и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 131 800 рублей 00 копеек.

       На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

      Истцом подано обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО21 о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный решил взыскать со ФИО22 в пользу ФИО1 убытки в размере 174 400 рублей 00 копеек.

      Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО23 обратились с заявлением в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО24 о признании решения финансового уполномоченного незаконным – отказано /л.д.64-68/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 исполнила решение суда, о чем свидетельствует справка по операции на сумму 174 400 рублей / том 1 л.д. 150/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило требование о выплате денежных средств по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, пени за нарушение сроков по ремонту автомобиля в размере 66 777 рублей 95 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /том 2 л.д. 206/.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению /том 2 л.д. 207/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2).

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО26 исполнено, принимая во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направления требований о взыскании денежных средств после вынесения решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО27 о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 66 777 рублей 95 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов услуг представителя, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

      При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28 о защите прав потребителей - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий      подпись      Л.А. Добрякова