Решение по делу № 2-3454/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3454/2021                        26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Пидцан С.А. о демонтаже кондиционера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №1 Центрального района) является управляющей компанией, на техническое обслуживание которой передан жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством, на управляющую компанию возложена обязанность по организации управления и технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда. Организация несет ответсвенность за сохранность жилого дома, обеспечение надлежащей работы инженерного и технического оборудования дома, соблюдения требований безопасности проживания граждан.

Ответчик Пидцан С.А. является собственником нежилого помещения №-Н <адрес>

Истец указывает на то, что в ходе обследования указанного многоквартирного дома, на фасаде здания в районе пом. 28-Н был выявлен кондиционер. При этом, разрешительная документация на оборудование кондиционера в управляющую компанию не передавалась.

Истец направлял в адрес ответчика требования о предоставлении разрешительной документации на кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, однако, они остались без внимания со стороны собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Пидцан С.А. демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 28-Н, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца – Ахмадуллин Э.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями по адресу регистрации и месту нахождения собственности. Однако, Пидцан С.А. в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является, что расценивается судом как отказ от ее получения и предоставляет право на рассмотрение дела без его участия в силу ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Договору от 01.09.2009 года № 322/09, заключенному между СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района» и ООО ЖКС №1 Центрального района на истца возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б (л.д. 22-27).

Ответчик является собственником нежилого помещения 28-Н дома по указанному адресу, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 15-19).

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в марте 2021 года, установлено, что допущено размещение дополнительного оборудования в виде блока кондиционера на дворовой стороне фасада <адрес> Управляющей компании предписано устранить указанные нарушения (л.д. 20-21).

В материалах дела имеются акты от 11.06.2021 г. и 15.06.2021 г., составленные работниками ООО ЖКС №1 Центрального района, согласно которым выявлено, что собственник нежилого помещения 28-Н оборудовал блок дополнительного оборудования системы кондиционирования на дворовой стороне фасада многоквартирного дома, однако, разрешительную документацию в ООО ЖКС №1 Центрального района не предоставил (л.д. 9, 14).

В адрес Пидцан С.А. направлялись уведомления о необходимости представить разрешительную документацию на оборудование кондиционера, однако, они остались без внимания со стороны собственника (л.д. 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения. Таким образом, обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, п.п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, установка кондиционера и воздуховода является переоборудованием помещения и конструкцией здания.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт- Петербурга» (далее - Постановление № 961) к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные тубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки).

Согласно разделу 2 приложения № 3, п. 1.1 приложения № 4 Постановления № 961 размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ установлено, фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ст. 44 ЖК РФ указывается на то, что решение о передаче в пользование общего существа в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу требований Закона, для установки какого-либо дополнительного оборудования на фасаде дома, необходимо получить разрешения не только от полномочного органа местного самоуправления, но и от участников долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих правомерность оборудования кондиционера, не представил. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика произвести демонтаж незаконно установленного оборудования. Однако, срок исполнения решения суда, который просит установить истец, суд полагает неразумным и считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает, что, поскольку для демонтажа дополнительного оборудования необходим доступ в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, то действия по обеспечению доступа могут быть произведены лишь собственником нежилого помещения. При этом механизмом понуждения ответчика к совершению указанных действий является судебная неустойка.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Пидцан С.А. – удовлетворить.

Обязать Пидцан С.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования – кондиционера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> районе помещения 28-Н.

Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с Пидцан С.А. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Пидцан С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: