Решение по делу № 2-3351/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-3351/2024

УИД№RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО НБК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №РК-№ АКк № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) В свою очередь АО «БанкДом.РФ» передало свои права (требования) ООО НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-№ г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрировано, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. Согласно карточки учета транспортного средства собственником МИЦУБИСИ L200 2.5, 2010 года выпуска, VIN № цвет серебристый является ФИО1 Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № руб., обратить взыскание на предмет залога МИЦУБИСИ L200 2.5, 2010 года выпуска, VIN № цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по договору №АКк №

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик, его представитель возражали против прекращения производства по делу, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, заявленных иным истцом, в связи с чем, полагали, что указанное решение лишь свидетельствует об истечении срока давности по заявленным требованиям. При этом пояснили, что имеется встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого судом не разрешен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов дела, а также искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №АКк № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) В свою очередь АО «БанкДом.РФ» передало свои права (требования) ООО НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-№ г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрировано, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. Согласно карточки учета транспортного средства собственником МИЦУБИСИ L200 2.5, 2010 года выпуска, VIN № цвет серебристый является ФИО1

Решением Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банк ДОМ.РУ к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в том числе № руб. – основной долг, 130 426,10 – проценты за пользование кредитом, 707 607,84 руб. – неустойка, взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с №. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., обращении взыскания на предмет залога по договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка модель MITSUBISHI № года выпуска, идентификационный номер VIN №- отказано.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Ярковского районного суда <адрес> указанное решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «НБК» выступающее истцом по настоящему делу, является правопреемником по обязательствам АО «БанкДОМ.РФ», и приобрело право требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания на имущество MITSUBISHI, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора уступки прав (требований) №РК-№ г.

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» (Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ приобрело ранее право требования по указанному договору от ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, между ФИО2, ФИО1 и ООО «ПКО «НБК», которому уступлено право требования по договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому иску, вынесено вступившее в законную силу решения суда по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, ответчик заявил суду встречный иск, о признании договора залога прекращенным и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра залогового имущества.

Поскольку судом принято решение о прекращении производства по делу, по исковому заявлению ООО ПКО НБК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, суд полагает, что встречное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

При этом, заявителю встречного иска отказ в его принятии судом не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления в соответствии со ст. 23 ГПК РФ самостоятельного иска и возбуждения по нему другого судебного производства.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ООО ПКО НБК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.

Отказать в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании договора залога прекращенным и исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра залогового имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий              Е.Н.Сурменко