Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1056/2023 от 25.05.2023

№ 2- 1056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным;

- признать за Администрацией городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать в пользу истца с Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан задолженность по кредитному договору №471221 от 14.05.2019 за период с 26.05.2020 по 10.01.2022 (включительно) в размере 55291,53 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 12972,37 руб.;

- просроченный основной долг – 42319,16 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,75 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №471221 от 14.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 51000 руб. на срок 48 мес. под 17,9 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, оплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. К имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело №48/2023.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 на дату смерти был объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, которая так же принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности Васильеву Д.В..

Согласно заключению о стоимости имущества, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1112000 руб.

ФИО1, являющейся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании случая страховым и страховой выплате отказано.

Ранее Банк обращался с иском в предполагаемому наследнику Васильеву Д.В., как к фактически принявшему наследство, в удовлетворении требований решением Белебеевского городского суда РБ от 17.08.2022 отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 решение оставлено без изменения.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на судебные заседания дважды не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебные заседания не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица: Васильев Д.В., Администрация МР Белебеевский район РБ, нотариус Кадырова Р.Ф., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Сведениями о том, что неявка истца по второму вызову имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с приведенным нормами Налогового кодекса РФ поданная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №178453 ░░ 24.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░