Решение по делу № 33-2376/2016 от 05.08.2016

СудьяХрипуноваИ.Ю. Дело№33-2376/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Советского районного суда города Иваново от 09июня2016года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к Смирновой Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором №ХХХ от 15 ноября 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Т.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, кредит был зачислен на его счет по вкладу №ХХХ. В феврале 2016 года заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности по кредиту, а с августа 2015 года перестала исполнять принятую на себя обязанность, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж поступил 15.07.2015 года в размере ХХХ руб.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 09.03.2016 года задолженность по кредитному договору составила ХХХ руб., в том числе задолженность по неустойке - ХХХ руб., проценты за кредит - 17049,84 руб., ссудная задолженность - ХХХ руб. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №ХХХ от 15 ноября 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2016года в размере ХХХ руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ХХХ руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 09июня2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С решением не согласна Смирнова Т.Н., считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения ПАО Сбербанк, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Т.А. заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13-14).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 15 ноября 2014 года, кредит был зачислен на его счет по вкладу №ХХХ (л.д.18). В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С августа 2015 года заемщик перестала исполнять свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций (л.д.20-21).

07 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.24).

На дату рассмотрения дела у Смирновой Т.А. имелась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб., в том числе задолженность по неустойке - ХХХ руб., проценты за кредит - 17049,84 руб., ссудная задолженность - ХХХ руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнова Т.А. в период действия договора нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по договору является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Смирновой Т.А. о том, что она была лишена возможности изменить условия сделки и заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена типовая форма договора с заранее определенными условиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Смирнова Т.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписями.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Смирновой Т.А. при заключении с ней кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы необходимости уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки основанием для изменения решения суда являться не может.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции таким правом не воспользовался, тем самым не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, в том числе и отсутствие заявления ответчика на момент рассмотрения дела о снижении неустойки, судебная коллегия исходя из продолжительности просрочки, сопоставив объем ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ также не усматривает. Смирнова Т.А. никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представила.

Также не может быть принят состоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании с Банка в пользу потребителя штрафа, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», поскольку предметом рассмотрения спора были исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а не иные требования на которые ссылается в жалобе ответчик.

Кроме того, Смирнова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, возражений на исковые требования заявления не подавала, встречных требований не заявляла.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 09июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: