Решение по делу № 33-4526/2019 от 05.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4526

Строка № 2.168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Юрьевой Юли Юрьевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании сметы на оказание финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Юрьевой Юли Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2019,

(судья Золотых Е.Н.)

установила:

Юрьева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению сметы фактических расходов по финансовой услуге, оказанной банком на основании кредитного договора (л.д. 3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161, 162-164).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д.171-172).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Юрьевой Ю.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 125 000 руб. (л.д. 43-49).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Юрьевой Ю.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору № (л.д. 50-54).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, однако оно оставлено без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление сметы на оказание финансовой услуги по выдаче истцу денежной суммы по кредитному договору ни нормами действующего законодательствами, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Указанным договором предусмотрена выдача графика осуществления платежей и предоставление информации о полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов, комиссий, неустойки и прочих платежей.

    Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что составление сметы на оказание финансовой услуги не предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Юли Юрьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии