Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2259/2023 от 13.02.2023

УИД: 05RS0№-78

Номер дела суда первой инстанции: 2-1348/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-2259/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей Акимовой Л.Н., ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения ФИО4, представителей ФИО15-Х.М. – ФИО22 и ФИО23, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО6 – ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Сулейманову Омар-Халипе Магомедярагиевичу, ФИО8

об отмене права собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

об аннулировании сделки купли-продажи, квартиры расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> как совершенную преступлением.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между ним и ФИО1, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000040:2483 в силу ничтожности.

о применении последствия ничтожной сделки признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000040:2483, за ФИО1, за ФИО15, за ФИО4;

об обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности за ним на недвижимое имущество, квартира, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону номер <адрес>1 от <дата> и запись о регистрации за 05/184/2021-5 от 20.12.2021г.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО15 и ФИО4, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000040:2483;

о применении последствия недействительности сделок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на данную квартиру за № от 18.03.2019г., за № от 12.01.2022г.;

о восстановлении регистрационной записи о праве собственности его на квартиру расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., с кадастровым номером 05:40:000040:2483.

об истребовании из незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., с кадастровым номером 05:40:000040:2483.

В обоснование искового заявления указано, что между ним и ФИО1 <дата> был заключен предварительный договор о реализации, принадлежащей ему на праве собственности, <адрес> «Г» по <адрес>, г. Махачкалы.

Данный договор был составлен с условием, что сумму в 1 000 000 рублей она оплатит в качестве залога, а остальную часть она выплатит при подписании договора купли-продажи и подписании передаточного акта.

Однако, ФИО1 подделала предварительный договор, учинив вместо него его подпись, составила договор купли-продажи, где в графе продавец ФИО6 учинила подпись.

Это все подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от <дата> по факту мошенничества в связи со смертью ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> г», <адрес>, кадастровый №, в настоящее время, является ФИО4, которая в свою очередь приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО15

Вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит ему, на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>, договор купли-продажи и передаточный акт с ФИО1 он не заключал и подписывал.

Однако на основании поддельных документов - договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> право на данную квартиру приобрела ФИО1, после смерти которой, право на квартиру перешло ее сыну ФИО15, который в свою очередь продал спорную квартиру ФИО4

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописные записи от имени ФИО6, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от <дата> и в двух экземплярах передаточного акта от <дата> в строках «продавец» выполнены не ФИО6, а некой ФИО2, кроме того, подписи и записи в строке «покупатель» расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи и в двух экземплярах передаточного акта выполнены не ФИО1, а некой ФИО3.

Сами ФИО2 и ФИО3, в ходе следствия, признали тот факт (представили объяснения), что в договоре купли-продажи квартиры ими собственноручно были учинены подписи в графе «продавец» и «покупатель» вместо ФИО6 и ФИО1

Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не им, так же подписания договора купли-продажи и передаточного акта от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в этой связи уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах имущество в виде квартиры выбыло из его владения помимо его воли, в результате совершения преступления, в возбуждении которого было отказано в связи со смертью ФИО1

И в связи с чем, иск об истребовании квартиры из чужого владения в его собственность подлежит удовлетворению.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО15 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 07.12.2021г., удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО14, наследником имущества ФИО1, умершей 14.05.2021г. является ее сын ФИО15

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <адрес>.

Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО1-Ш. на основании регистрации ее права от 18.03..2019г., запись в ЕГРН 05:40:000040:2483-05/184/2019-3.

После регистрации своего права наследования между ней и ФИО15 был заключен договор купли-продажи от 13.12.2021г., по условиям которого она стала собственником квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к Сулейманову Омар-Халипе Магомедярагиевичу и ФИО8 об отмене регистрации права на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый № в силу ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону номер <адрес>1 от <дата> и запись о регистрации за 05/184/2021-5 от 20.12.2021г.

Признать недействительным заключенный между Сулеймановым Омар-Халипа ФИО9-Ярагиевичем и ФИО4 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации прав ответчиков на данную квартиру за № от 18.03.2019г., за № от 12.01.2022г.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., кадастровый №

Принять отказ ФИО6 от исковых требований в части требований:

об отмене права собственности на <адрес>. № «Е» по <адрес> гор. Махачкалы, зарегистрированную на ФИО5-Шапиевну;

аннулировании сделки купли продажи как совершенную преступлением,

обязании регистрационных органов оформить объект недвижимости расположенную <адрес>. № «Е» по <адрес> гор. Махачкалы - ФИО6, проживающий по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.;

признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным (ничтожным);

обязании Управления Росреестра по РД и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД зарегистрировать (восстановить) право собственности за ФИО6 (паспорт: серия 8203 №, выдан 10.06.2003г. Советским РОВД г.Махачкалы, РД) на недвижимое имущество: квартира по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>., кадастровый №.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 -прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО6 и Сулейманову Омар-Халипе Магомедярагиевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-г, <адрес>, расположенной на шестом этаже, общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000:2483, по договору купли-продажи от 13.12.2021г., заключенным между ФИО4 и продавцом квартиры ФИО15-Х.М. -отказать.

Взыскать с Сулейманова Омар-Халипы Магомедярагиевича и ФИО8 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы №, - 22 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что факт заключения предварительного договора от 02.10.2018г. и факт его подписания истцом не оспаривается.

В судебном заседании обозревался договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Мицар» и ФИО6, в котором собственноручно истец указал «разрешаю переоформить квартиру - договор на ФИО1 от 02.10.2018г.».

Таким образом, истец имел намерения продать спорную квартиру ФИО1, самостоятельно лично передал ей ключи, чековые книжки, правоустанавливающие документы, в связи с чем, спорная квартира перешла в собственность ФИО1 на законных основаниях, а не помимо воли ФИО6

Заключение от имени ФИО6 и ФИО1 основного договора 19.02.2019г., подписанное ФИО2 и ФИО3, по которому зарегистрирован переход права на ФИО1 не имеет значение, так как квартира уже была передана ФИО1 по предварительному договору от 02.10.2018г.

По договору купли-продажи квартиры от <дата> передача денежных средств от ФИО1 продавцу ФИО6 не осуществлялось. Какой-либо выгоды от указанной сделки ни ФИО2, ни ФИО3 не имели. Данное обстоятельство установлено проведенной по заявлениям ФИО15 и ФИО6 следствием.

По условиям предварительного договора, подписанного сторонами, ФИО1 выплатила полную стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Сведений о выплате при заключении предварительного договора денег в сумме 1 000 000 рублей в качестве залога не представлено и не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав истца ФИО6 выразилось не в выбытии квартиры из его фактического владения и в лишении титула собственника объекта недвижимого имущества, а в том, что не удовлетворены денежные притязания ФИО16 - фактического продавца квартиры, является ошибочным.

ФИО6 не оспаривается, что после передачи ему денег за спорную квартиру, наследодатель ФИО1 вселилась в квартиру, и проживала там. После ее смерти ФИО15 также проживал в указанной квартире.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО15, адвокат ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании своего представителя ФИО20 ФИО15 направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд руководствовался ст.153,154,160, 166, 209, 288,301,302, 549,550 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли, сделка была совершена по подложным документам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи209Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.154Гражданского Кодекса РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154).

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала ФИО6, на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (номер и дата государственной регистрации права: 05:40:000040:2483-05/184/2019-1; от <дата>). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения суда по гражданскому делу № от <дата> и договора простого товарищества от <дата>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО6 с ФИО1 заключен предварительный договор о реализации принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес>-г, по <адрес>, г. Махачкалы, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи до <дата>, договор купли-продажи квартиры будет заключен по цене 3000000 руб., ФИО1 выдал в качестве полной оплаты стоимости квартиры ФИО6 денежную сумму в размере 3000000 руб. Передача суммы полной оплаты стоимости квартиры произведена полностью до подписания договора.

ФИО6, обращаясь в суд с иском к Сулейманову Омар-Халипе Магомедярагиевичу, ФИО8, указал, что ФИО1, учинив вместо него его подпись, подделала предварительный договор на 3000000 руб., предварительный договор был составлен с условием, что сумму в 1000000 руб. она оплатит в качестве залога, а остальную часть она выплатит при подписании договора купли-продажи и подписании передаточного акта.

В связи с этим, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, изображения рукописной записи: «ФИО6» и подписи от имени ФИО6, расположенных в электрофотографической копии предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключённого между ФИО6 -«Продавец» и ФИО1 -«Покупатель» <дата>г., выполнены самим ФИО6.

Истцом ФИО6 либо его представителем суду первой инстанции какие-либо возражения относительно выводом судебной экспертизы не представлены, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суд первой и апелляционной инстанции не обращались.

Таким образом, ФИО6 лично подписан предварительный договор с ФИО1, к совершению указанных действий его никто не принуждал. Таким образом, налицо воля ФИО6 на добровольную передачу владения спорной квартирой именно ФИО1, что отражено в п. 3 предварительного договора.

При таких обстоятельствах довод истца ФИО6 о подделке ФИО1 предварительного договора не находит своего подтверждения.

Кроме того, ФИО6 либо его представитель, заявляя о том, что им был заключен предварительный договор, по условиям которого сумму в 1000000 руб. ФИО1 оплатит в качестве залога, а остальную часть она выплатит при подписании договора купли-продажи и подписании передаточного акта, суду не представили такой предварительный договор, заключенный между ним и ФИО1

Согласно п. 5 предварительного договора от <дата> «ФИО1 выдала в качестве полной оплаты стоимости квартиры ФИО6 денежную сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, полностью, до подписания договора.

После этого, произведена фактическая передача квартиры ФИО6 ФИО1

В материалах дела имеется копия домовой книги, согласно записям которой ФИО1, состояла на регистрационном учете в спорной квартире с <дата> по день своей смерти, т.е. до <дата>.

Истцом ФИО6 суду не представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Истец ФИО6 никогда не был ни зарегистрированным, ни проживающим, ни принудительно вселенным в спорную квартиру.

ФИО6 суду также не представлены доказательства несения бремени содержания квартиры и несения расходов по коммунальным услугам.

Как следует из записи, имеющейся в договоре о долевом участии в строительстве квартир, заключенного между ООО «Мицар» и ФИО6 <дата> ФИО6 сделана следующая запись: «Разрешает переоформить квартиру договор на ФИО5-Шапиевна <дата>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо его воли, а подтверждается факт выбытия спорной квартиры по его воле, по заключенному с ФИО1 предварительному договору купли-продажи квартиры.

Указанными обстоятельствами опровергается довод ФИО6 о том, что квартира выбыла из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.02.2019г. ФИО6 продал ФИО1 квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Истец ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что им договор купли продажи не составлялось и не подписывалось.

В целях проверки довода истца ФИО6, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, что подписи от имени ФИО6, расположенных в графах: «Продавец» электрофотографических копий Договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключённого между ФИО6 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» и Передаточного Акта к данному Договору от 04.02.2019г. (т.1, л.д.48-49), выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием «на глаз» подлинным его подписям.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата> им не был подписан, нашел в суде подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6

По указанному договору купли-продажи передача денежных средств от ФИО1 продавцу ФИО6 не осуществлялось, данных о том, что ФИО2, ФИО3 имели какую-либо выгоду от указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из пояснений истца и ответчика, а также из представленных в суд стороной истца пояснений данных в рамках предварительного следствия по заявлению ФИО6, нарушение прав истца выразилось не в выбытии квартиры из их фактического владения и в лишении титула собственника объекта недвижимого имущества, а том, что не удовлетворены денежные притязания ФИО6 - фактического продавца квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют тому, что ФИО6 признавал факт того, что между ним и ФИО1 совершена сделка по купле-продаже спорной квартиры и первоначально его требования были направлены на получение 2000000 руб., в счет оплаты оставшейся части стоимости квартиры по предварительному договору.

После неудовлетворения его требований наследником ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском об оспаривании прав ответчиков на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на спорную <адрес> кадастровым номером 05:40:000040:2483, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <дата> зарегистрировано за ФИО1

Согласно свидетельству о смерти II-БД№, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Махачкале от <дата>, ФИО1 умерла <дата> в г. Махачкале.

Согласно условиям предварительного договора от <дата> ФИО6 и ФИО1 обязались до <дата> заключить договор купли-продажи квартиры.

Ни до <дата>, ни после ФИО6 к ФИО1 не обращался по поводу заключения договора купли-продажи квартиры, оплаты оставшейся части стоимости квартиры, либо возврата квартиры.

Из представленного в суд копии наследственного дела 139/2021, следует, что наследником имущества ФИО1-Ш., умершей 14.05.2021г., является её сын Сулейманов Омар-Халипа ФИО9-Ярагиевич, и на основании свидетельства о праве на наследство от 07.12.2021г., удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО14 за реестровым номером №-н/05-2021-3-928, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <адрес>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сулеймановым Омар-Халипа ФИО9-Ярагиевичем, <дата> (номер и дата государственной регистрации права: 05:40:000040:2483-05/184/2021-5 от <дата>).

В последующем между ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000040:2483.

С <дата> право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-г, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, запись в ЕГРП №.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, сославшись на то, что спорная квартира приобретена ею по возмездному договору, проявила должную осмотрительность, проверила юридическую чистоту сделки и не знала о наличии чьих либо притязания на квартиру.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО4 спорной квартиры ее собственником согласно данным ЕГРН, на которые покупатель была вправе полагаться, являлся ФИО15

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, в момент приобретения квартиры ФИО4, спорная квартира уже принадлежала на праве собственности ФИО15 по праву наследования после смерти матери ФИО1, право собственности которой, также была зарегистрирована в ЕГРН. При приобретении спорная квартира была свободна от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО15 об отмене права собственности на <адрес>, г. Махачкала, зарегистрированную на ФИО1, аннулировании сделки купли-продажи как совершенную преступлением, обязании регистрационные органы оформить объект недвижимости-<адрес>, расположенную в <адрес>, г. Махачкала на ФИО6

В последующем ФИО6 уточнил свои исковые требования, просил адрес спорной квартиры считать: г. Махачкала, <адрес>, указывая, что им ошибочно указан адрес спорной квартиры, вместо г. Махачкала, <адрес>, РД, г.. Махачкала, <адрес>-е, <адрес>.

Определением суда от <дата> к производству суда приняты данные уточнения.

В последующем истцом ФИО6 неоднократно уточнены исковые требования и заявлены требования в отношении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> принять отказ ФИО6 от исковых требований в части: об отмене права собственности на <адрес>. № «Е» по <адрес> гор. Махачкалы, зарегистрированную на ФИО5-Шапиевну; аннулировании сделки купли продажи как совершенную преступлением, обязании регистрационных органов оформить объект недвижимости расположенную <адрес>. № «Е» по <адрес> гор. Махачкалы - ФИО6, проживающий по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.;

признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным (ничтожным); обязании Управления Росреестра по РД и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД зарегистрировать (восстановить) право собственности за ФИО6 (паспорт: серия 8203 №, выдан 10.06.2003г. Советским РОВД г.Махачкалы, РД) на недвижимое имущество: квартира по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>., кадастровый №.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 -прекращено в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Вместе с тем материалы дела не содержит данных об отказе истцом ФИО6 от исковых требований либо от какой-либо части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство Генерального директора ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» ФИО21 об оплате услуги проведения экспертизы в размере 22 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» составлено и направлено в суд заключение № по данному гражданскому делу.

Заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Генерального директора ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» ФИО21 о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 22400 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела №, определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО6, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным возместить ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с истца по первоначальному иску ФИО6

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Сулейманову Омар-Халипе Магомедярагиевичу и ФИО8 об отмене права собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО6 и ФИО1 расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000040:2483 в силу ничтожности.

об обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности за ФИО6 на недвижимое имущество, квартира, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между Сулеймановым Омар-Халина ФИО9-Ярагиевичем и ФИО4, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000040:2483;

о восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., с кадастровым номером 05:40:000040:2483.

об истребовании из незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., с кадастровым номером 05:40:000040:2483, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-г, кВ.40, расположенной на шестом этаже, общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000:2483, по договору купли-продажи от 13.12.2021г., заключенным между ФИО4 и продавцом квартиры ФИО15-Х.М.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, (ИНН 0573004012, КПП: 057301001, ОГРН 1140573000688, дата регистрации <дата>, расчетный счет №, БИК 040702615, корреспондентский счет № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы №, - 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.