Решение по делу № 2-4448/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4448/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретарях Зверевой Т.В., Шардаковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. Н. к Ушакову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Мальцев Д.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ушакову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2017 года в г. Екатеринбурге, по улице СтарыхБольшевиков, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рeг. знак Р108ХЕ/96, под управлением Ушакова М. Н. допустилстолкновение с транспортным средством Киа Рио гос. peг. знак Х547УС/96 под управлениемНикитенко Р. Р.

Согласно Постановлению по делу об административномправонарушении водитель Ушаков М.Н. совершил выездна запрещенныйсигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортноепроисшествие. Гражданская ответственность водителя Ушакова М.Н., не застрахована на момент ДТП.

Мальцев Д.Н. обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 413 200рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 000рублей.Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 500рублей.Общая сумма ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 447 900рублей.

Истец понес также дополнительные расходы на оплату автоэвакуатора в размере 3 000рублей; почтовые расходы в размере 344 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 447 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 344,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал виновным второго участника ДТП - Никитенко Р.Р. Сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Никитенко Р.Р. и ее представитель в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, указав, что в ДТП виновен ответчик.

Третье лицо Шмаровоз В.И. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 01 сентября 2017 года в 08:15 по ул. Старых большевиков, < № >, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ответчику Ушакову М.Н. и под его управлением, автомобиля марки «Киа Рио» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Мальцеву Д.Н., под управлением Никитенко Р.Р. и автомобиля марки «Лада 217130 Приора» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Шмаровоза В.И.

В отношении Ушакова М.Н. органами ГИБДД вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление Ушаковым М.Н. обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ушакова М.Н. - без удовлетворения. Указанное решение ответчиком обжаловано, то есть в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило.

Из письменных объяснений Ушакова М.Н., данных при составлении административного материала следует, что он в указанное время на принадлежащем ему автомобиле «Фольксвген Пассат» двигался по ул. Старых большевиков в правом ряду со скоростью 60-65 км/ч от ул. Краснофлотцев в сторону ул. Фронтовых бригад, на перекрестке проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, и, не имея возможности экстренно затормозить перед светофором, выехал на перекресток, где в тот момент завершали маневр транспортные средства: поворачивали или разворачивались налево (закрывали обзор проезжей части). На ответчика при повороте налево допустил наезд автомобиль «Киа Рио». После удара автомобиль ответчика выбросило на светофор и пешеходную зону за перекрестком, а транспортное средство «Киа Рио» допустило наезд на припаркованный по ходу движения автомобиль. В автомобиле «Киа Рио» находился ребенок, потому Ушаков М. Н. полагает нужным отметить возможность отвлеченности водителя «Киа Рио» на него, а также начало водительского стажа данного водителя, о чем говорит восклицательный знак, установленный на автомашине. Считает виновным в ДТП водителя «Киа Рио», так как при завершении маневра (поворот-разворот) она не предоставила преимущество.

Пояснения, данные Ушаковым М.Н. в судебном заседании, согласуются с письменными объяснениями, имеющимися в административном материале.

Из объяснений Никитенко Р.Р. следует, что она на автомобиле «Киа Рио» двигалась по ул. Старых большевиков со стороны ул. Фронтовых бригад. Включив левый указатель поворота, остановившись на перекрестке, перед ней также стояло транспортное средство с включенным сигналом левого поворота. Пропуская участников встреченного движения, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили двигавшиеся по полосе встречного движения, остановились, Никитенко Р.Р. убедилась в безопасности движения и начала заканчивать маневр. Справа от себя увидела автомобиль, движущийся с огромной скоростью. Резко нажала педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ее автомобиль откинуло в сторону на стоящее транспортное средство «Лада Приора». Считает виновным в ДТП водителя «Фольксваген», так как он двигался с огромной скоростью на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений третьего лица Шмаровоза В.И., данных в судебном заседании следует, что он в момент столкновения автомобилей «Киа Рио» и «Фольксваген» в своем автомобиле отсутствовал, ущерб его автомобилю причинен путем столкновения с его транспортным средством автомобиля «Киа Рио», который отбросило по инерции от столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.1., 6.2. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с. п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В силу п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4, 13.6, 13.7, 13.8 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу п. 10.5. Правил водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Старых большевиков - Корепина в г. Екатеринбурге в день дорожно-транспортного происшествия с 08:00 до 08:26 светофорный объект работал в двухфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Из схемы расстановки ТСР усматривается, что по ходу движения транспортных средств по ул. Старых большевиков установлен светофорный объект 1н и 2н.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что при работе 1 фазы при движении по ул. Старых большевиков разрешено движение безрельсовых транспортных средств прямо, направо и налево, трамвая - прямо, а также разрешено движение пешеходов через ул. Корепина (светофорный объект 4п и 5п). При режиме работы 2 фазы разрешено движение по ул. Корепина направо, налево и прямо.

Для водителей спорящих сторон фаза работы светофорного объекта перед дорожно-транспортным происшествием являлась единой.

При работе 1 фазы зеленый сигнал светофора горит 32 секунды, затем 3 секунды - зеленый мигающий, в данном случае разрешают движение светофорные объекты: 1н, 2н, 4п и 5п. Затем светофорные объекты, предназначенные для регулировки движения пешеходов (4п и 5п) меняют сигнал на запрещающий, а светофорные объекты 1н и 2н переходят в режим желтого сигнала, который длится 3 секунды, после чего, загорается красный сигнал светофора. При этом, движение транспортных средств по ул. Корепина разрешается лишь через 2 секунды после включения запрещающего сигнала на светофорном объекте 1н и 2н.

Из представленного суду видеоматериала усматривается, что автомобиль «Киа Рио» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, создав тем самым помеху для движения трамваю, вопреки доводам третьего лица Никитенко Р. Р. об обратном. Затем, уступив дорогу автомобилям, двигавшимся со встречного направления, автомобиль под управлением Никитенко Р. Р. продолжил движение. При этом из пояснений водителя указанного автомобиля, данных в судебном заседании, следует, что она видела автомобиль ответчика, который двигался по правому ряду во встречном направлении. Никитенко Р. Р. показалось, что расстояние до автомобиля «Фольксваген» являлось достаточным для завершения ею маневра поворота налево, в связи с чем, она приняла решение завершить маневр, однако произошло столкновение. Факт проезда перекрестка Никитенко Р. Р. на желтый сигнал светофора последней в судебном заседании не оспаривался.

Из видеофиксации с боковой камеры трамвая усматривается, что автомобиль «Фольксваген» под управлением ответчика двигался со скоростью, не позволяющей ему применить резкое торможение для остановки транспортного средства перед стоп-линией. Более того, из данной записи усматривается, что перед столкновением автомобилей пешеходы, пересекающие проезжую часть ул. Корепина, ее не покинули, сам момент столкновения соотносится с уходом последнего пешехода с проезжей части. Поскольку светофорные объекты 4п и 1н работают в одной фазе, при включении запрещающего сигнала светофора на объекте 4п, включается желтый сигнал светофора на объекте 1н и горит еще 3 секунды.

По видеозаписи с передней камеры трамвая видно, что транспортным средствам, двигавшимся по ул. Ст. Большевиков до момента столкновения, горел зеленый сигнал, который сменился на мигающий зеленый в 08:19:06 часов, то есть 3 секунды был разрешающий сигнал светофора, затем он сменился на желтый, который горит еще 3 секунды. Столкновение произошло в 08:19:12 часов - по прошествии тех 6 секунд 1 фазы, при которых маневрирование должно быть окончено до включения запрещающего красного сигнала. При этом движение транспортных средств с ул. Корепина разрешается по прошествии еще 2 секунд после включения запрещающего сигнала на ул. Ст. Большевиков.

Сопоставив представленные видеоматериалы со схемой организации дорожного движения, имеются основания полагать, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку пешеходы, пересекающие проезжую часть ул. Корепина в момент пересечения Ушаковым М.Н. стоп-линии, проезжую часть не освободили, а по направлению движения автомобиля ответчика на 12 секунде видеозаписи столкновения горел желтый сигнал светофора при невозможности снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что допускается п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К пояснениям третьего лица Никитенко Р.Р. о том, что она, выехав на перекресток, видела сигнал светофора (3н) сменившийся на разрешающий движение по ул. Корепина суд относится критически, поскольку из схемы расстановки ТСР на данном перекрестке усматривается, что светофорный объект (3н), разрешающий движение по ул. Корепина расположен в направлении движения транспортных средств с ул. Стачек в сторону ул. Шефская, то есть виден только транспортным средствам, приближающимся к перекрестку со стороны ул. Стачек. (за перекрестком от ул. Старых большевиков в сторону ул. Шефская начинается участок дороги с односторонним движением). Таким образом, данный сигнал светофора в поле зрения третьего лица находиться не мог, поскольку располагается по отношению к водителю тыльной стороной.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Никитенко Р.Р. и Ушакова М.Н., поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Никитенко Р.Р., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при начале совершения маневра поворота налево на разрешающий для движения в прямом направлении сигнал светофора создала помеху для движения трамвая, преградив ему дорогу, при завершении маневра поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Ушакова М.Н., выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, Никитенко Р.Р. видела и должна была видеть автомобиль ответчика, движущийся с превышением максимально разрешенной скорости по правой полосе во встречном по отношению к ответчику направлении, однако продолжила маневр поворота налево, проигнорировав при этом требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ушаков М.Н. же в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток с максимально разрешенной скоростью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем третьего лица.

Таким образом, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины в водителей Никитенко Р.Р. и Ушакова М.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, которые явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у участников дорожно-транспортного происшествия ущербом, связанным с повреждением их транспортных средств. Степень вины участников ДТП в причинении имущественного ущерба суд определяет равной 50% каждого водителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Ушакова М.Н.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № < № > от 02.10.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 200 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При установленной судом степени вины ответчика равной 50 %, с ответчика Ушакова М.Н. в пользу Мальцева Д.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 600 рублей (413 200 х 50%).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля, противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 29 200 рублей. Учитывая установленную степень вины ответчика равной 50% сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 600 рублей.

Требование истца о взыскании с Ушакова М.Н. расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № < № > от 02.10.2017 года, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, подтвержденных квитанцией < № > от 01.09.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 750 рублей - за составление экспертного заключения и 1 500 рублей - на оплату эвакуатора, поскольку данные расходы являются убытками истца, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд относит расходы на оплату телеграфных услуг, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 344,50 рублей к судебным издержкам в силу положений, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 172 рубля 25 копеек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Ушакова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 854 рубля 50 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Д. Н. к Ушакову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова М. Н. в пользу Мальцева Д. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 14 600, расходы на оценку ущерба - 2 750 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора - 1 500 рублей, почтовые расходы - 172 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 854 рубля 50 копеек, а всего - 229 476 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина