Решение по делу № 2-462/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению в порядке ст.45 ГПК РФ прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области к ООО «Хрипунов и К» об обязании разработать проект рекультивации земель и проведении рекультивации земель,

установил:

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации земель земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного в 300 метрах по <адрес> в кадастровом квартале №, и обязать ответчика обеспечить в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель в срок, определенный проектом рекультивации земель, рекультивацию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, согласно координат поворотных точек:

т№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства о землепользовании, государственной и муниципальной собственности установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял разработку участка недр (карьера) в 300 метрах от <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог С/о и ответчиком заключен контракт на строительство <адрес> Грунт, добытый из карьера, использовался ответчиком для возведения насыпи под эту строящуюся дорогу.

Установлено, что КУИ Кинель-Черкасского района ответчику выдано разрешение на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения работ на линейном объекте - <адрес> площадью 20000 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к разрешению определено местоположение участка. Полагает, что данное разрешение не предполагало использование участка для добычи грунта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами фактически разработанного участка грунта выявлено, что фактически разработанный участок выходит за границы схемы на 853 кв.м.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате замеров установлено, что площадь карьера составила 11704 кв.м.

Деятельность ответчика привела к деградации земельного участка, площадью 20000 кв.м., предоставленного ему органами местного самоуправления.

Рекультивация земель при этом ответчиком не проведена, проект рекультивации земель, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не разработан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Полагала, что проекта рекультивации земель, являющегося частью Проекта «Строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>», явно не достаточно, поскольку в данном проекте содержатся общие положения и он не касается конкретного земельного участка, использованного ответчиком. Необходимо разработать проект рекультивации именно использованного ответчиком земельного участка и произвести в соответствии с ним рекультивацию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами прокурора и исковыми требованиями. Представила письменные возражения на иск. Пояснила, что проект рекультивации спорного земельного участка, выделенного ответчику администрацией Кинель-Черкасского района именно под грунтовой резерв, является неотъемлемой частью Проекта «Строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>», разработанного АО «<данные изъяты>» на основании п.10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдельного проекта рекультивации не требуется. Проект строительства автодороги прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением.

Согласно проекта рекультивации земель и государственного контракта ООО «Хрипунов и К» с Министерством транспорта С/о ответчик обязан провести рекультивацию спорного земельного участка. Ответчик признает данное обязательство и выполняет его. К настоящему времени технический этап рекультивации произведен, что документально подтверждается рабочей комиссией с участием представителей ответчика и органов местного самоуправления, а также заключением специалиста. Начат биологический этап рекультивации, который будет произведен в сроки и в порядке, определенным проектом рекультивации земель.

Заключение АО «<данные изъяты>», на которое ссылается истец как доказательство своей позиции, следует признать недопустимым доказательством. Прокурором не запрашивался проект строительства автодороги с входящим в него проектом рекультивации ни у ответчика, ни у проектной организации. Неизвестно, какие именно документы были направлены на исследование в АО «<данные изъяты>», но проект рекультивации не направлялся, это видно и из заключения и из пояснений специалиста в судебном заседании.

Также необоснованным является вывод Управления Росприроднадзора о необходимости разработки проекта рекультивации, поскольку проект рекультивации, находящийся в проекте строительства автодороги, данному органу прокурором не представлялся. Кроме того, поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, Управление Росприроднадзора не имеет полномочий контроля использования данных земель.

Признала исковые требования в части необходимости производства рекультивации земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, согласно координат поворотных точек, изложенных в иске, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель в срок, определенный проектом рекультивации земель.

Представитель 3 лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог С/о в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица - Управления Росприроднадзора по С/о в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела комплексного проектирования № АО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании показала, что принимала непосредственное участие в разработке по заказу Министерства транспорта и автомобильных дорог С/о проекта строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>» - Степановка в м.р.Кинель-Черкаксский С/о. В составе данного проекта также разрабатывался проект рекультивации территории ГК №, который является неотъемлемой частью проекта строительства. Данный проект прошел государственную экспертизу, следовательно, составлен без нарушения требований законодательства. Проект рекультивации согласован с органами местного самоуправления по месту нахождения рекультивируемых земель. В проекте рекультивации не указан конкретный земельный участок, подлежащий рекультивации, однако этого и требуется, поскольку в проекте предусмотрен весь комплекс работ по рекультивации любого участка со сходными свойствами с учетом районирования, использованный для изъятия грунта. Проект разработан с соблюдением действующих на момент проектирования требований законодательства.

Поскольку проект рекультивации земель входит в общий проект строительства дороги, именно им нужно руководствоваться ответчику, выступавшему в качестве подрядчика при строительстве дороги. В разработке отдельного проекта рекультивации нет необходимости, такого требования в законодательстве не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела земельных правоотношений и обеззараживания ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что по заказу ответчика производил агрохимическую оценку состояния почв по завершению технического этапа рекультивации на спорном земельном участке. Технический этап рекультивации закончен, результативно. Рекультивация на данном участке сделана на 8 балов из 10. Биологический этапа рекультивации длится 2-3 года, поэтому требование о проведении рекультивации за 4 месяца не основано на законе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник производственного отдела № АО «<данные изъяты>» ФИО1 показала, что принимала участие в исследовании по заданию прокуратуры Кинель-Черкасского района образцов почвы и проектной документации на спорный земельный участок. По образцам почвы, предоставленным прокурором, и представленным им документам ею сделан вывод о наличии деградации почвы на спорном земельном участке, необходимости рекультивации земель. Для рекультивации необходимо разработать проект рекультивации, который на исследование ей представлен не был. По требованиям закона проект рекультивации должен быть утвержден как отдельная часть проекта строительства. Проект рекультивации согласовывается с собственником земельного участка.

Прокурором были представлены ряд документов, в том числе из 7 тома проекта строительства дороги, касающихся охраны окружающей среды, но проект рекультивации земель, как часть проекта строительства автодороги, как таковой, ей не предоставлялся. При проведении исследования ею использовались архивные данные 15-летней давности о качестве земель. Об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка под автомобильный транспорт у нее сведений не имелось.

Она работала только с представленными прокурором документами, сама на месте не выезжала.

При изучении в судебном заседании проекта рекультивации земель, содержащегося в 7 томе проекта строительства, полагала, что он выполнен с недостаточным качеством, несмотря на то, что прошел положительную государственную экспертизу. Полагала целесообразным изготовить более качественный проект доделки того, что еще не сделали.

Суд, выслушав выступления представителей сторон, допросив специалистов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду доказательств обязанности ответчика разработать проект рекультивации земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного в 300 метрах по <адрес> в кадастровом квартале №.

АО «<данные изъяты>» по заказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области изготовило проектную документацию «Строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>». В состав данного проекта вошел проект рекультивации территории ГК №, согласованный с главой <адрес> и собственниками смежных земельных участков.

Площадь рекультивации - 2,2702га. Проектом предусмотрено проведение технической и биологической рекультивации при проведении работ. Целью биологической рекультивации является восстановление плодородия почвенного покрова. Работы по биологической рекультивации проводятся в течение 1 года. (т.2 л.д.117-147).

На объект капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>» получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-217).

Проектная документация приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена (т.2 л.д.218-220)

Ответчиком заключен госконтракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог С/о от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>.

Распоряжением КУИ Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение ответчику ООО «Хрипунов и К» на использование земельного участка без предоставления земель и установления сервитута для проведения работ на линейном объекте - а/д «<данные изъяты>, площадью 20000 кв.м., расположенного в 300 метрах по <адрес> в кадастровом квартале №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-64)

Данный участок использовался ответчиком для забора грунта для строительства указанной работы. Указанные выше обстоятельства подтверждается сторонами, материалами проверки, следовательно, считается установленным судом.

Из информации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь контура участка в 300 метрах по <адрес>, с которого произведена выемка грунта, составила 11704 кв.м. (т.1 л.д.104-106).

Из информации Управления Росприроднадзора по С/о от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в представленных прокурором района отдельных листах раздела ГК №-ООС «<данные изъяты>» в составе проектной документации на а/д «<данные изъяты>, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, не усматриваются проектные решения по рекультивации земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного в с.<адрес>, выделенного ООО «Хрипунов и К». В связи с отсутствием в проекте мероприятий по рекультивации вменяемого участка ООО «Хрипунов и К» обязано обеспечить разработку проекта рекультивации и на его основании выполнить рекультивационные работы. (т.1 л.д.177)

Следовательно, истцом не предоставлено в Управление Росприроднадзора по С/о проектная документация в полном объеме, лишь несколько листов проекта, в том числе не предоставлен том 7 проекта строительства, содержащий в себе проект рекультивации земель. На основании изложенного, выводы госконтролирующего органа не могут служить доказательством обязанности ответчика разработать новый проект рекультивации помимо содержащегося в томе 7 проекта строительства а/д, разработанного АО «<данные изъяты>». Кроме того, в указанной информации отсутствует ссылка на нормы законодательства, обязывающие ответчика разработать проект рекультивации.

Из исследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного АО «ВолгоНИИгипрозем» по обращению начальника полиции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району С/о, следует, что в результате хозяйственной деятельности ответчика был нарушен земельный участок, площадью 11704 кв.м.

Специалистам для исследования представлены отдельные листы раздела Мероприятия по охране окружающей среды тома 7 проекта строительства автомобильной дороги «№ В данном разделе приводятся только мероприятия. Самостоятельный проект рекультивации при проектировании объекта не разрабатывался, чем нарушен установленный законом порядок. (т.1 л.д.180-212)

Следовательно, специалистам АО «<данные изъяты>» не предоставлялся для исследования содержащий в 7 томе проекта строительства проект рекультивации земель. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО1 На основании изложенного, выводы специалиста АО «<данные изъяты>» не могут служить доказательством обязанности ответчика разработать новый проект рекультивации помимо содержащегося в томе 7 проекта строительства а/д. Мнение специалиста ФИО1 в судебном заседании о низком качестве представленного ей на обозрение проекта рекультивации земель, содержащегося в проекте строительства, изготовленного АО «<данные изъяты>» суд расценивает как ее личное мнение, не основанное на требованиях закона, с учетом того, что указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам агрохимической оценки состояния почв по завершению технического этапа рекультивации на земельном участке, расположенном в 300 метрах по <адрес> в кадастровом квартале №, в границах участка проведения технического этапа рекультивации, площадью 2 га, произведенной ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», следует, что качество снятия и возвращения плодородного слоя почвы, что подразумевает под собой технический этап рекультивации, можно оценить как хорошее. Комплекс работ по рекультивации земель на участке на момент проведения исследования не завершен (т.2 л.д.41-116).

Согласно ч.ч.5, 6 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правил рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п.10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

По результатам рассмотрения дела установлено, что проект рекультивации земельного участка, использованного ответчиком в связи с исполнением государственного контракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог С/о от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по строительству автомобильной дороги «Кинель<адрес>, содержится в составе проектной документации «Строительство автомобильной дороги «<адрес> С/о» ГК №, изготовленной АО «<данные изъяты>» по заказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

На объект капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «<адрес>» получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация утверждена приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, данная проектная документация изготовлена с соблюдением требований федерального законодательства.

Прокурором не представлено суду убедительных доводов о необходимости вопреки п.10 Правил рекультивации изготовления ответчиком отдельного проекта рекультивации. При этом суд также учитывает, что в проекте рекультивации запланирована площадь рекультивации 2,2702га. В результате деятельности ответчика площадь участка, подлежащего рекультивации, согласно доказательствам, представленным истцом, составляет 11704 кв.м. Следовательно, запланированная площадь рекультивации не превышена.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации земель земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного в 300 метрах по <адрес> в кадастровом квартале №, следует отказать.

В судебном заседании достоверно установлен и не отрицается ответчиком факт использования ответчиком земельного участка, предоставленного КУИ Кинель-Черкасского района, для добычи грунта, что привело к деградации земель. Следовательно, у ответчика возникает обязанность произвести рекультивацию земельного участка, на котором произошла деградация в результате его деятельности, в соответствии с проектом рекультивации, разработанным в составе проектной документации «Строительство автомобильной дороги «<адрес>» ГК №, изготовленной АО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов РФ и неопределённого круга лиц, поскольку не проведение ООО «Хрипунов и К» работ по рекультивации земельного участка нарушает права Российской Федерации как правообладателя указанного земельного участка, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на возможность использовать земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной выше части, а в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области к ООО «Хрипунов и К» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хрипунов и К» обеспечить в соответствии с с проектом рекультивации, разработанным в составе проектной документации «Строительство автомобильной дороги «Кинель<данные изъяты>» ГК №, изготовленной АО «<данные изъяты>», в срок, определенный проектом рекультивации земель, рекультивацию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, согласно координат поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Акинцев В.А.