Решение по делу № 33-2632/2019 от 18.04.2019

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-2632/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Тепловая компания» на заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в пользу Гладченко С.Н. средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за четвертый месяц после увольнения в размере 61 294,80 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 1 923,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 2 396,55 руб.

Решение в части взыскания задолженности по выплате пособия за четвертый месяц трудоустройства и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гладченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тепловая Компания" о взыскании задолженности по выплате пособия за четвертый месяц трудоустройства в размере 61 294,80 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату указанного пособия за каждый день задержки, начиная со дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 15000 руб. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчиком иск не признан со ссылкой на то обстоятельство, что за спорный период трудоустройства истец получил пособие по временной нетрудоспособности.

Третье лицо ГУ РО ФСС РФ по РК в лице филиала № 1, привлеченное к участию в деле определением суда от 14.01.2019, представило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что Гладченко С.Н. работал в ООО "Тепловая компания" по трудовому договору в должности начальника службы по эксплуатации котельного оборудования районной котельной. Истец уволен 23.07.2018 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением ГУ РК "ЦЗН города Инты" от 03.12.2018 № 208 установлено, что истец имеет право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с 24.10.2018 по 23.11.2018. Данное решение ответчиком не оспорено.

В период с 09.08.2018 по 09.01.2019 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из уведомлений филиала № 1 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми от 10.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018 усматривается, что истцу назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.08.2018 по 24.08.2018, с 25.08.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по 01.11.2018.

04.12.2018 истец обратился в ООО "Тепловая Компания" с заявлением о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц в период трудоустройства со дня увольнения по сокращению штата 23.07.2018.

Приказом от 05.12.2018 № 401 ответчик решил не начислять и не выплачивать истцу сохраняемый средний заработок на период с 24.10.2018 по 23.11.2018 за четвертый месяц трудоустройства в связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности за тот же период.

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, суд, правильно применив положения ст.178 и ст.318 Трудового кодекса РФ, нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не установлены ограничения возможности одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и среднего месячного заработка на период трудоустройства и, учитывая, что решение ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» от 03.12.2018 № 208 о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения является действующим, не отменено, доказательств трудоустройства истца в указанный период не имеется, размер заявленного истцом к взысканию среднего месячного заработка ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.36,ст.237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с выводами суда о присуждении указанных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи