Решение по делу № 33-3895/2020 от 11.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                   Дело 33-3895/2020

24RS0040-01-2019-003094-76

А-065г

25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Скрябина Владимира Владимировича к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Скрябина В.В.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Скрябина Владимира Владимировича к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Скрябин В.В. обратился в суд с требованиями к Отделу МВД России по г. Норильску об отмене приказа от 08.05.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

    Требования мотивировал тем, что с 25.04.2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 28.12.2018 года в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску. Приказом от 08.05.2019 года № 338 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена, поскольку его опрос 22.04.2019 года продолжался в обеденное время, текст вопросов объяснения был заранее подготовлен. Полагает, что имеет место дискриминация в сфере труда в связи с поданным им в Отдел МВД г. Норильска заявлением о коррупции со стороны ФИО5 Также указывает, что о своем отсутствии на рабочем месте в связи с рассмотрением гражданских дел с его участием, он заранее предупреждал работодателя в лице непосредственного начальника ФИО6 или ФИО7, которые под роспись принимали его ежедневные письменные отчеты о проделанной им в течение дня работе.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Скрябин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, заслушав Скрябина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Скрябин В.В. с 25.04.2016 года был принят на должность инженера 1 категории Штаба Отдела МВД России по г.Норильску.

    Приказом ОМВД России по г. Норильску от 29.12.2018 года № 633 л/с Скрябин В.В. с 28.12.2018 года переведен на должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску.

    Приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 08.05.2019 года № 398 л/с за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденных приказом Отдела МВД от 13.11.2018 года № 673, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, несоблюдении данных Правил и трудовой дисциплины, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 15.04.2019 года и 29.04.2019 года Скрябину В.В. объявлен выговор, приказано произвести удержание из заработной платы в счет возмещения неотработанного аванса, выданного Скрябину В.В. за март, апрель 2019 года, за неотработанное время, а именно за март 2019 года в количестве 13 часов - 1679 рублей 99 копеек, за апрель 2019 года в количестве 34 часов - 3992 рублей 45 копеек. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 мая 2019 года.

    Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Скрябин В.В. обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца об отмене приказа от 08.05.2019 года № 398 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его незаконностью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

    Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, судом правильно установлено, что Отдел Министерства внутренних дел по г. Норильску, как и рабочее место истца, расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9.

    Правилами внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденными приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 13.11.2018 года № 673, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 8.1); соблюдать указанные Правила (п. 8.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 8.3); выполнять установленные нормы труда (п. 8.4). Рабочий день в Отделе МВД России по г. Норильску установлен с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с обеденным перерывом продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п.п. 14, 16).

    Из пункта 10 указанных Правил внутреннего трудового распорядка также следует, что работники в рабочее время убывают за пределы зданий Отдела МВД с разрешения руководителей (начальников) структурного подразделения.

    Также судом установлено, что приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 08.05.2019 года № 398 л/с Скрябину В.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденных приказом Отдела МВД от 13.11.2018 года № 673, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, несоблюдении данных Правил и трудовой дисциплины, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 15.04.2019 года и 29.04.2019 года.

    Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что 15.04.2019 года и 29.04.2019 года Скрябин В.В. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, при этом о своем отсутствии в указанное время работодателя не предупреждал, документы, подтверждающие наличие уважительных причин своего отсутствия, не представил.

    Факт отсутствия истца на рабочем месте без согласования с работодателем в указанное выше время подтверждается имеющимися в деле актами Отдела МВД России по г. Норильску от 15.04.2019 года и 29.04.2019 года из которых следует, что по результатам комиссионной проверки было установлено отсутствие Скрябина В.В. на рабочем месте 15.04.2019 года и 29.04.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; рапортами начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.04.2019 года и от 30.04.2019 года, согласно которым ФИО5 до сведения начальника Отдела МВД России по г. Норильску доведена информация о том, что 15.04.2019 года Скрябин В.В. убыл с рабочего места в суд за получением решения, о чем ее в известность не ставил, разрешения не получал, документы, подтверждающие законность убытия, не представил; 29.04.2019 года Скрябин В.В. также покинул рабочее место, не предупредив ее о причинах убытия; информацией, предоставленной по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску, из которой следует, что согласно учетным записям журнала учета посетителей Норильского городского суда Скрябин В.В. 15.04.2019 года прибыл в здание суда в 17 час. 03 мин., убыл в 18 час. 03 мин.; 29.04.2019 года прибыл в 17 час. 04 мин., убыл в 17 час. 58 мин.; табелями-графиками рабочего времени вольнонаемных работников за апрель 2019 года, из которых следует, что 15.04.2019 года и 29.04.2019 года являлись для истца рабочими днями.

    Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена инспектор НАПиУ ОПИ № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО7, которая подтвердила достоверность сведений, отраженных в комиссионных актах проверок присутствия истца на рабочем месте, а также пояснила, что истец Скрябин В.В. самовольно покидал здание Отдела МВД России по г. Норильску, согласия непосредственного и прямого руководства не получал.

    Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Более того, факт отсутствия на рабочем месте 15.04.2019 года и 29.04.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут истцом Скрябиным В.В. в суде первой инстанции не отрицался, при этом истец полагал, что поскольку в документах, касающихся его трудовой деятельности, его рабочее место не определено, предоставление непосредственному руководителю либо лицу его замещающему ежедневных отчетов о проделанной им работе с указанием о посещении суда, является подтверждением согласования с работодателем отсутствия на работе.

    Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как правильно указано судом в отчетах, предоставленных истцом, сведения о разрешении ему покинуть рабочее место отсутствуют.

    Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что не требуется разрешения работодателя не присутствовать на рабочем месте в связи с явкой в суд для получения копий процессуальных документов, поскольку пунктом 10 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску предусмотрено, что работники в рабочее время убывают за пределы зданий Отдела МВД с разрешения руководителей (начальников) структурного подразделения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешения непосредственного или прямого руководства покинуть рабочее место 15.04.2019 года и 29.04.2019 года истец не получал.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и достоверно установив, что истец Скрябин В.В. отсутствовал на рабочем месте 15.04.2019 года и 29.04.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уведомления и предварительного согласования с руководителем, что является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения Скрябина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

    Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

    При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как объяснения у него отбирались в обеденное время, поскольку судом первой инстанции установлено, что при наступлении обеденного перерыва истец от дальнейшей дачи пояснений отказался.

    Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что приказ о дисциплинарной ответственности был изготовлен и подписан заблаговременно, так как данные доводы носят субъективный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о дискриминации со стороны работодателя в связи с поданным им заявлением о коррупции в отношении ФИО5, поскольку данные доводы доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.    

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа и в части удержания денежных средств из заработной платы в счет возмещения неотработанного аванса, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года истцу Скрябину В.В. была выплачена заработная плата в сумме 5136 рублей 28 копеек - за март, 18249 рублей 59 копеек - за апрель.

    При этом, судом также установлено, что помимо отсутствия 15.04.2019 года и 29.04.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, истец Скрябин В.В. также отсутствовал на рабочем месте: 21.03.2019 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при этом документально подтверждено присутствие истца на судебном заседании только в течение 2 часов 10 минут, 25.03.2019 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (документально подтверждено присутствие истца на судебном заседании в течение 1 часа), 26.03.2019 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 1 часа 20 минут), 27.03.2019 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 50 минут), 08.04.2019 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 1 часа 10 минут), 11.04.2019 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 2 часов 46 минут), 16.04.2019 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 3 часов 16 минут), 18.04.2019 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 3 часов 37 минут), 22.04.2019 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 1 часа 08 минут), с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 30.04.2019 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (подтверждено присутствие на судебном заседании в течение 1 часа 48 минут).

    Отсутствие истца на рабочем месте в указанное выше время истцом Скрябиным В.В. не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле комиссионными актами проверки присутствия на рабочем месте Отдела МВД России по г. Норильску от 21.03.2019 года, 25.03.2019 года, 26.03.2019 года, 27.03.2019 года, 08.04.2019 года, 11.04.2019 года, 16.04.1019 года, 18.04.2019 года, 22.04.2019 года, 30.04.2019 года, рапортами начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5, табелями-графиками рабочего времени вольнонаемных работников за март и апрель 2019 года, учетными записями журнала учета посетителей Норильского городского суда.

    Поскольку судебные повестки, определяющие статус и время участия Скрябина В.В. в судебных заседаниях, были сданы в бухгалтерию вместе с табелями учета-рабочего времени после начисления и выплаты заработной платы за март и апрель 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел право произвести удержания в счет выплаченного аванса за неотработанное в марте в количестве 13 часов время в размере 1679 рублей 99 копеек, а также за неотработанное в апреле в количестве 34 часов время в размере 1679 рублей 99 копеек.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания денежных средств из заработной платы в счет возмещения неотработанного аванса.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования Скрябина В.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Боднарчук О.М. был обязан заявить себе самоотвод, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для самоотвода, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, у судьи, вынесшего обжалуемое решение, не имелось.

    Ссылка в апелляционной жалобе истца о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в попытке рассмотрения дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что дело в отсутствие истца судом не рассматривалось.

    При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся его непосредственным руководителем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку из материалов дела следует, что возможность вызова в судебное заседание ФИО8 отсутствовала по объективными причинами, так как на момент рассмотрения дела она была временно нетрудоспособна.

     Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты проверки присутствия на рабочем месте являются сфальсифицированными начальником Штаба ФИО5, поскольку о своем отсутствии на рабочем месте истец всегда предупреждал ФИО8, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец за один дисциплинарный проступок понес два взыскания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку удержание денежных средств не является видом дисциплинарного взыскания.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.