Решение по делу № 7У-7906/2021 [77-3475/2021] от 30.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3475/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		31 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Ларионова Р.В., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Бинчук А.О.,
с участием прокурора	Блохина А.В.,
защитника	Павлюк Е.Ю.,
осужденного	Павлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Павлова В.А., его защитника Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года

Павлов Владимир Александрович,

<данные изъяты>

судимый:

14 августа 2012 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 июля 2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 21 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. Освобожденный от отбытия наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020 года;

24 января 2018 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

25 марта 2021 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Павлов В.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 27 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, которые в своей совокупности позволяли применить положения ст. 64 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того полагает, что суд неправильно ему определил вид исправительного учреждения к отбытию наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Павлов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Павлова В.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Ф.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей денежных средств.

Так же суд сослался на показания свидетеля Д. и Аю. об обстоятельствах поступления денежных средств на банковские счета.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Павлова В.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Павлова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Павлова В.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Павлов В.А.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Павлова В.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен судом верно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Павлову В.А., наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов К. не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, что соответствует требованиям УПК РФ, но и об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с чем показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Павлова В.А. изменить,

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Павлова В.А., как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Р.В. ЛарионовС.Г. Шушакова