Решение по делу № 1-130/2020 от 31.12.2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 17 марта 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителей - Аполлоновой А.П., Лукашиной О.С.

подсудимого Митрофанова А.В.,

адвоката Киселева Ю.А. удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> судимость не погашена; мера пресечения: ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. находился около гаража № гаражного массива, расположенного на <адрес> г.ФИО7 <адрес>, напротив <адрес> <адрес> г.ФИО7 <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества ранее ему незнакомого Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Митрофанов А.В. при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, используя имеющуюся у него при себе отвертку, открыл замок калитки ворот гаража № гаражного массива, расположенного на <адрес> г.ФИО7 <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную марки/модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки/модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат марки/модели <данные изъяты> ножницы ручные электрические ножевые марки/модели <данные изъяты> бензопилу марки/модели <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Митрофанов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрофанов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого Митрофанова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Митрофанов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ он очень нуждался в деньгах и поэтому решил проникнуть в один из гаражей расположенных на <адрес> в г. ФИО7. Отверткой он открыл один из гаражей, проник в него и похитил оттуда машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную, шуруповерт, сварочный аппарат, ножницы ручные электрические ножевые, бензопилу. Похищенное имущество он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на еду и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшему.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Митрофанова А.В., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в <адрес> г. ФИО7. Он знал, что там располагаются гаражи. Он нуждался в деньгах, поэтому он решил проникнуть в какой-либо гараж, чтобы похитить из него ценные вещи, чтобы сдать их в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. У него при себе имелась отвертка с красной рукояткой и санки детские старые, которые он взял из дома. Он пришел в <адрес>, подошел к одному из гаражей, который располагался в ряде гаражей, показать данный гараж сможет, имеющейся при себе отверткой он открыл замок калитки, после чего зашел в помещение гаража, было темно, поэтому он взял вещи, которые попались ему под руку, а именно: электроножницы коричневого цвета, бензопилу желтого цвета, сварочный аппарат красного цвета, данные предметы находились в помещении гаража на полу. Он вынес их из гаража, положил на санки и пошел в сторону своего дома. Калитку гаража закрыл. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать похищенные из гаража предметы в ломбард. Электроножницы он сдал в ломбард, расположенный на <адрес> показать ломбард сможет, на свой паспорт, получил денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он вернулся домой и вместе с братом пошел в ломбард, чтобы сдать остальные предметы. Брат не знал, что данные предметы он похитил. Бензопилу он вместе с братом сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, показать сможет, на чей паспорт точно не помнит, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сварочный аппарат он сдал на паспорт брата в ломбард, расположенный на б<адрес>, показать ломбард сможет, сколько ему дали денег он не помнит. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Постарается возместить причиненный материальный ущерб. <данные изъяты>

Оглашенные показания Митрофанов А.В. подтвердил, пояснил, что прошло больше года и многое он уже не помнит, чем объяснил расхождение в деталях. Вину в данном преступлении признал полностью.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний Митрофанова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия подсудимый с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения из гаража № расположенного в гаражном массиве напротив <адрес> по переулку <адрес>ФИО7, похищенное сдавал в скупки г.ФИО7. (<данные изъяты>

Кроме собственных показаний, вина Митрофанова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1пояснил, что <данные изъяты> Свидетель №1 в собственности есть гараж №, расположенный по адресу: г.ФИО7, <адрес>, <адрес>, во дворе <адрес>. Этим гаражом пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в вышеуказанный гараж и обнаружил, что дверь в гараж не закрыта, она была просто прикрыта. Зайдя в гараж, он сразу обнаружил, что отсутствует бензопила шведского производства, он сразу начал осматривать другие инструменты, которые хранил в гараже. После осмотра обнаружил, еще пропали шуруповерт, ножницы ручные электрические ножевые <данные изъяты> С оценкой похищенного у него имущества данной специалистом он согласен. <данные изъяты> ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> сейчас на пенсии <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> Ему нужно платить <данные изъяты>, нужны лекарства, еда, одежда, средства гигиены, материально помогает <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный напротив <адрес> <адрес>.ФИО7. Данным гаражом в основном пользуется его <данные изъяты> Потерпевший №1, хранит там свои вещи. В конце февраля <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил ему, что кто-то проник в гараж и похитил оттуда инструменты. В гараж проникли путем вскрытия замка калитки. Ключи от гаража есть только у отца и у него. <данные изъяты>)

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний следует, что примерно в <данные изъяты> его <данные изъяты> Митрофанов А.В., периодически стал приносить домой какие-то посторонние вещи, а именно он принес сварочный аппарат, бензопилу, шуруповерт, дрель. Он не интересовался у брата, откуда тот их берет. Иногда А просил эти вещи сдавать в ломбард. Он точно помнит, что сварочный аппарат он сдал в ломбард на бульваре Космонавтов, <адрес>. Также ему известно, что бензопилу они сдавали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: г.ФИО7, <адрес>, напротив <адрес> На чей паспорт сдавали, он точно не помнит. Откуда А брал эти вещи, он не говорил. (<данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Работает в должности <данные изъяты> около двух лет. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г. ФИО7, <адрес>, электронож <данные изъяты>. С Митрофановым А.В. был заключен договор. <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО7, б<адрес>. Согласно договору купли-продажи, - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО11 в лице ФИО5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2 продал с правом покупки сварочный аппарат марки <данные изъяты> серийный №. За данный сварочный аппарат Свидетель №2 получил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Вина Митрофанова А.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г.ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его гаража было совершено хищение электроинструмента нового сварочного аппарата <данные изъяты> бензопилы шведского производства, шуруповерта, электроножниц <данные изъяты> удлинителя на катушке 12 метров, топора. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему,согласно которого объектом осмотра является гараж №, расположенный около <адрес> по пер. <адрес>.ФИО7. В ходе осмотра предметы обстановки обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате с лицевой стороны 3 ящика изъят след перчатки, откопированный на липкую ленту – скотч, наклеен на чистый лист бумаги, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого один след перчатки, откопированный на липкую ленту, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела №, по факту кражи из гаража №, расположенного напротив <адрес> <адрес> г.ФИО7, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. (т.2 л.д. 120-121)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сварочный аппарат инвекторный <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт <данные изъяты> кассовый чек и руководство по эксплуатации на ножницы ручные электрические ножевые <данные изъяты> руководство по эксплуатации и товарный чек на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную <данные изъяты> марка <данные изъяты> руководство по эксплуатации на бензопилу <данные изъяты> Не упаковывались. <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого объектом осмотра являются:

1. Инструкция по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>

2. Гарантийный талон на сварочный аппарат <данные изъяты>

3. Кассовый чек на покупку инвертора сварочного <данные изъяты>

4. Руководство по эксплуатации ножниц ручных электрических ножевых <данные изъяты>

5. Чек на покупку электрических ножниц;

6. Инструкция по эксплуатации на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную <данные изъяты>

7. Товарный чек на дрель;

8. Инструкция по эксплуатации бензопилы <данные изъяты>

9. Руководство по эксплуатации шуроповерта <данные изъяты>

10. Кассовый чек на покупку шуроповерта выполнен на кассовой ленте.(<данные изъяты>

Светокопиями инструкции по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты> гарантийного талона на сварочный аппарат <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации ножниц ручных электрических ножевых <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной <данные изъяты> товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по эксплуатации бензопилы <данные изъяты> руководства по эксплуатации шуроповерта <данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого рыночная стоимость:

1. Машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной марки/модели <данные изъяты> в корпусе серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

2. Шуруповерта «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

3. Сварочного аппарата инверторного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

4. Ножниц ручных электрических ножевых <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

5. Бензопилы марки/модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов, могла составлять <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты перчатки белого цвета. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого один след перчатки, представленный на исследование и пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как поверхностями перчаток, изъятых у гр. Свидетель №2, так и другими перчатками, имеющими аналогичные характеристики следообразующей поверхности. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в следах каких-либо частных признаков. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у свидетеля ФИО12 изъята отвертка красно-черного цвета. Отвертка упакована в файловую папку, горловина которой перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом белого листа бумаги с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, опечатаны оттиском печати «№ ОП № УМВД России по г.ФИО7». <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого объектом осмотра являются:

1.Перчатки.

2. Отвертка. <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, изъята заверенная копия договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывалась. <данные изъяты><данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ совершенного хищения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из гаража № гаражного массива, расположенного на <адрес> г.ФИО7 <адрес>, напротив <адрес> <адрес> г.ФИО7 <адрес>, используя принесенную с собой отвертку для проникновения в гараж подсудимым Митрофановым А.В.

Показания Митрофанова А.В. о его причастности к совершению вышеуказанного преступления объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Показаниями потерпевшего, свидетелей исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Митрофанов А.В. совершил хищение из закрытого гаража, потерпевший Потерпевший №1 являчется <данные изъяты> его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, он заявил, что ущерб в <данные изъяты> является для него значительным.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления Митрофановым А.В.

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого Митрофанова А.В. о том, что он нуждался в денежных средствах, похищенный электроинструмент сдал в комиссионные магазины, потратив вырученные средства на собственные нужды. Прямой умысел подсудимых Митрофанова А.В. на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в проникновении в гараж, завладении имуществом и реализации его в комиссионные магазины.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого Митрофанова А.В. суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как на кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Права подсудимого Митрофанова А.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно Заключения эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №Митрофанов А.В. обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Митрофанов А.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве <данные изъяты> не находился, а обнаруживал <данные изъяты> способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время Митрофанов А.В. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела, и давать о них показания. Митрофанов А.В. в применении к нему <данные изъяты> не нуждается. <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый Митрофанов А.В. мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Митрофанова в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Митрофанов А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО4 личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого Митрофанова А.В. суд установил, что он ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Митрофановым А.В. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления( т.2 л.д.47-50) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Наказание Митрофанову А.В. назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Митрофанова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения в отношении Митрофанова А.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому других, альтернативных лишению свободы видов наказания, а также в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Митрофанов был осужден <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижегородского областного суда; отбыто <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. При этом часть пятая статьи 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, назначенного приговором суда по первому делу.

Таким образом, окончательное наказание Митрофанову, назначаемое в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес>, в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Митрофанову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Митрофанова А.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Митрофанов А.В. гражданский иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что за защиту Митрофанова А.В. по назначению на предварительном следствии за <данные изъяты> участия, адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Киселеву Ю.А., подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, за защиту Митрофанова А.В., адвокату Киселеву О.Ю, подлежит выплате- <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений Митрофанова А.В. об отказе от адвокатов за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый при судебном разбирательстве от участия защитника не отказывался.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании Митрофанов А.В. вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял.

В данной связи, у суда нет оснований признавать Митрофанова А.В. имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При взыскании процессуальных издержек с Митрофанова А.В., суд учитывает его возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ – 2(два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Митрофанову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть Митрофанову А.В. частично отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1(один) год 5 (пять) месяцев 8(восемь)дней).

Избрать Митрофанову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Митрофанова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрофанова А.В., в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.