Решение от 01.11.2024 по делу № 22-4382/2024 от 03.10.2024

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-4382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденной Намазовой А.В. – адвоката Алпатова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намазовой А. В..

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной Намазовой А.В. – адвоката Алпатова Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Намазова А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, неработающая, инвалид 3 группы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 14.23 часов по 14.29 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 16.51 часов по 16.58 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 3 мая 2024 г. в период времени с 16.59 часов по 17.05 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 4 мая 2024 г. в период времени с 15.03 часов по 15.05 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 4 мая 2024 г. в период времени с 15.10 часов по 15.12 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 10.07 часов по 10.11 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 15.52 часов по 15.53 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 18.03 часов по 18.04 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 10.05 часов по 10.07 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 15.58 часов по 16.01 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Бэст Прайс») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» 15 мая 2024 г.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» 30 мая 2024 г.) к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 18.52 часов по 18.54 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 19.03 часов по 19.06 часов) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Торгсервис 34») к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 13 июня 2024 г.) к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Намазовой А.В. назначено окончательное в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Намазова А.В. признана виновной в 13 мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 2 покушениях на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушении на кражу; покушении на грабеж.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная Намазова А.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, назначая Намазовой А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказание в исправительной колонии общего режима назначается женщинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При этом отмечает, что в действиях Намазовой А.В. установлен простой вид рецидива преступлений, она осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что исключает применение к ней положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд мог назначить Намазовой А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, только мотивировав свое решение. Однако в приговоре назначение осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не мотивировано.

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления считает, что Намазовой А.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, зачет времени содержания под стражей Намазовой А.В. до вступления приговора в законную силу следует произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить Намазовой А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству Намазовой А.В. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Намазовой А.В. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного расследования.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Намазову А.В. виновной в совершении преступлений, квалифицировал ее действия:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 14.23 часов по 14.29 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 16.51 часов по 16.58 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 3 мая 2024 г. в период времени с 16.59 часов по 17.05 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 4 мая 2024 г. в период времени с 15.03 часов по 15.05 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 4 мая 2024 г. в период времени с 15.10 часов по 15.12 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 10.07 часов по 10.11 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 15.52 часов по 15.53 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 18.03 часов по 18.04 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 10.05 часов по 10.07 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 15.58 часов по 16.01 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Бэст Прайс») как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» 15 мая 2024 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» 30 мая 2024 г.) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 18.52 часов по 18.54 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 19.03 часов по 19.06 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Торгсервис 34») как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 13 июня 2024 г.) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденной Намазовой А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, из которых 16 преступлений отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и 1 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Судом учтены данные о личности виновной, которая по месту отбывания наказания характеризовалась посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности, не работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Намазовой А.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 14.23 часов по 14.29 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 2 мая 2024 г. в период времени с 16.51 часов по 16.58 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 3 мая 2024 г. в период времени с 16.59 часов по 17.05 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», 4 мая 2024 г. в период времени с 15.03 часов по 15.05 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 4 мая 2024 г. в период времени с 15.10 часов по 15.12 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 10.07 часов по 10.11 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 15.52 часов по 15.53 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 5 мая 2024 г. в период времени с 18.03 часов по 18.04 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 10.05 часов по 10.07 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 6 мая 2024 г. в период времени с 15.58 часов по 16.01 часов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Бэст Прайс»), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер» 15 мая 2024 г.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер» 30 мая 2024 г.), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 18.52 часов по 18.54 часов), ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 30 мая 2024 г. в период времени с 19.03 часов по 19.06 часов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Торгсервис 34»), судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признана явка с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Намазовой А.В. по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Намазовой А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Намазовой А.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Намазовой А.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступлений, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная, будучи судимой за умышленные преступления средней и небольшой тяжести против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении Намазовой А.В. наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы закона.

С учетом наличия отягчающего наказание Намазовой А.В. обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания Намазовой А.В. за совершенные преступления ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления Намазовой А.В. будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Судом верно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Определяя местом отбывания наказания осужденной Намазовой А.В. исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Намазова А.В. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако приговор в отношении Намазовой А.В. не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Намазовой А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив осужденной Намазовой А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 20 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – 1 ноября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В колонию - поселение осужденная подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку имели место уклонение Намазовой А.В. от явки в суд, применялся принудительный привод.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>