Решение по делу № 22-4664/2021 от 15.11.2021

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-4664/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного Ленских Н.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ленских Н.Н.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ленских Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Ленских Н.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от 31.05.2016г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 11.08.2016г.) Ленских Н.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ленских Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Ленских Н.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание разъяснения Постановления Президиума Верховного суда РФ и недобросовестно отнесся к законам, прописанным в УИК РФ. Грубо нарушая законы РФ, суд рассмотрел характеризующие его материалы не всесторонне и не в полном объеме.

Так, в постановлении суда указано, что он один раз подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое снято в установленном законом порядке. Однако суд не учел, что указное взыскание наложено на него противоправно, вопреки ЕПП, Конституции РФ, правового положения гражданина РФ, поскольку для водворения осужденного в штрафной изолятор, ему ранее должен быть вынесен письменный выговор.

Кроме того, суд указал, что им не предпринимаются меры к погашению исполнительных листов. Вместе с тем, судом не учтено, что он имеет исполнительный лист по ЖКХ, что не имеет отношения к совершенному им преступлению и приговору суда, соответственно не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Исполнительные листы по взысканию с него расходов на оказание услуг адвоката и МВД России по ПК им погашены.

Считает незаконным утверждение суда о том, что он не проявил себя с положительной стороны и получал поощрения один раз в год, так как помимо того что он ежегодно поощряется, также получает профессиональное образование, среднее образование, состоит в кружках и трудоустроен по ст. 106 УИК РФ по благоустройству колонии более 2-х часов в неделю.

На основании изложенного, просит рассмотреть постановление Партизанского районного суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК Муравьев М.А. просит постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ленских Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Ленских Н.Н. и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Ленских Н.Н., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Ленских Н.Н. имеет 4 поощрения и 1 взыскание, в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое досрочно снято поощрением. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. 09.08.2017г. трудоустроен подсобным рабочим в бригаду ХОК обслуживающий персонал. Уволен 11.10.2017г. принимает участие в благоустройстве ИК. Образование среднее. Прошел обучение в МКОУ «В(С)ОШ» <адрес> (аттестат от 25.06.2019г.) и ПУ-320/319 по специальностям: электромонтер (свидетельство от 13.06.2017г.), сварщик (диплом от 11.08.2020г.). мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает, согласно распорядку дня. Из проводимых бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы. Состоит в физкультурно – спортивной секции, кружке художественной самодеятельности, но активного участия не проявляет. Социальные связи не утратил. По характеру спокойный, уравновешенный. К администрации ИУ относится вежливо, корректно. Поддерживает общение с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, примененную меру уголовного наказания считает не справедливой. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в полном объеме себя не проявил, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Ленских Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Ленских Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ленских Н.Н. о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, на сведения из которой ссылался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Необходимо также отметить, что решая вопросы, связанные с исполнением приговора при рассмотрении представлений и ходатайств в порядке сь.ст.397, 399 УПК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Петрова Ленских Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ленских Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Жукова