Решение по делу № 11-275/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Мишунин А.В.                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

дело № 11-275/2020 (2-1345/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                        05 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой Алены Петровны,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2020 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой Алены Петровны.

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что 02.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № № от 19.01.2015 г.

13.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 36 уступки прав требования.

В связи с этим заявитель просит суд произвести замену взыскателя его правопреемником - ООО «ЭОС».

Согласно ст. 152 ГПК РФ заявитель прикладывает к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

А если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, то выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч,2 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, даже установив отсутствие необходимым документов при подаче заявления, суд в любом случае оставляет без движения это заявление (и в случае невыполнения требований - возвращает), но никак не отказывает в удовлетворении, тем самым препятствуя дальнейшему обращению с вопросом о правопреемстве в отношении данного должника.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2020 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № № от 19.01.2015 г., заключенному с Соколовой А.П.

Как следует из представленных заявителем акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № № от 13.12.2018, к ООО «ЭОС» переходят права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Соколовой А.П. (л.д.86-93).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права от ООО «Сетелем Банк», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у Соколовой А.П. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, объем указанных в судебном приказе обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем права взыскателя по исполнительному производству не могут быть нарушены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО «ЭОС» обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в пределах суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.01.2015 г. с должника Соколовой Алены Петровны.

При таком положении суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2020 года подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой Алены Петровны – отменить.

Произвести в гражданском деле № 2-1345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой Алены Петровны, замену стороны взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Я.В. Прокопенко