Решение по делу № 2-1510/2023 (2-12442/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1510/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013093-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда             29 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Голубевой С. В., Голубевой К. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре муниципальной собственности города Вологды. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые длительное время в нем не проживают. 04.05.2022 года Вологодским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-4116/2022 о возложении на Голубеву С.В. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение управляющей компании к общему имуществу дома для производства работ по восстановлению системы горячего водоснабжения на инженерных сетях, проходящих в санузле жилого помещения. До настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен, что существенно ухудшает положение соседей, жилые помещения которых расположены по общему стояку квартиры. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 207 630 рублей 74 копейки.

    Ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения, просили признать Голубеву С. В., Голубеву К. К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Голубева С.В., действующая также по доверенности от имени ответчика Голубевой К.К., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее дочь Голубева К.К. проживают фактически по адресу: <адрес>. 26.02.2022 года она не смогла открыть замок входной двери, увидела, что на окнах отсутствуют шторы, подумала, что в квартиру проник вор. Она обратилась в полицию с заявлением в марте 2022г.; до ноября 2022г. в квартире вместе с дочерью не проживали, жили где придется, ждали ответа из полиции. В ноябре 2022г. она обратилась в МЧС, в связи с тем, что не может открыть дверь в квартире. Ей посоветовали обратиться к мастеру ФИО1, который открыл дверь родным ключом, предварительно обработав его ВД 40. Попав в квартиру, она ее не узнала, до февраля был евроремонт. В квартире кто-то был, пропало ли что-то из вещей - пояснить не может. В квартире имеется мебель, которая осталась после раздела имущества с бывшим супругом, на мебель была составлена опись судебным приставом, поэтому она ее использовать не может. В настоящее время в квартире делается ремонт, вместе с дочерью они проживают в спорной квартире, возможно соседи их не слышат и не видят, потому что они ведут себя очень тихо. В квартире действительно нет света, и не работает канализация, ключа от домофона у нее не имеется, но это не мешает проживанию.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» по доверенности Аксенова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками в добровольном порядке не погашается. В квартире никто не проживает, она выходила на осмотр квартиры, ответчик не дала возможность сделать фотографии комнат.

    Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из копии лицевого счета ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» от 17.10.2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Голубева С. В., Голубева К. К..

В соответствии с соглашением к договору социального найма от 24.06.2014 года Голубева С.В. является нанимателем указанного жилого помещения.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 усматривается, что ответчики длительное время не проживают по указанному адресу, выехали из жилого помещения в добровольном порядке.

Так свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 2017 года. Ее квартира находится напротив <адрес>, в <адрес> никто не проживает, ответчика Голубеву С.В. увидела впервые в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знакома с Голубевой С.В., Голубеву К. видела только маленькой. Более пяти лет в <адрес> никто не проживает. Никаких шумов из квартиры не доносится, света в окнах нет. По вине жильцов данной квартиры, девять месяцев у жильцов дома не было горячей воды. В марте 2022г. она встретила на улице Голубеву С. В., просила ее впустить в квартиру сантехника, Голубева пояснила, что сломан дверной замок. Она предложила Голубевой С.В. помощь в покупке нового замка и его установке, Голубева не согласилась.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается актами от 28.02.2022 года, от 31.03.2022 года, от 30.04.2022 года, от 31.05.2022 года, от 30.06.2022 года, от 29.07.2022 года, от 31.08.2022 года.

Ответчик Голубева С.В. в судебном заседании не оспаривала факт не проживания в спорной квартире с 26.02.2022г. но ноябрь 2022г., в обоснование указав, что не могла попасть в квартиру в данный период, поскольку были проблемы с дверным замком. Вместе с тем, суд полагает, что данные объяснения ответчика надуманы, каких либо объективных препятствий для проживания в квартире, для своевременного ремонта (замены) замка в судебном заседании не установлено.

04.05.2022 года Вологодским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-4116/2022 о возложении на Голубеву С.В. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение управляющей компании к общему имуществу дома для производства работ по восстановлению системы горячего водоснабжения на инженерных сетях, проходящих в санузле жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения суда 14.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое 05.12.2022 года окончено.

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации города Вологды № от 13.10.2022 года по состоянию на 12.10.2022 года задолженность за наем жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 806 рублей 96 копеек.

В соответствии с бытовой характеристикой ст. УУП отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде ФИО4 фактически Голубева С.В. по адресу: <адрес> не проживает.

Из представленных представителем Управляющей компании фотографий, сделанных 18.11.2022г. при совершении выхода на место исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, усматривается, что квартира имеет нежилой вид, нуждается в косметическом ремонте.

Из акта, составленного 26.01.2023г. представителями ООО «УК «ЖСИ «Звезда» по запросу суда, из представленных в материалы дела фотографий также с очевидностью усматривается, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает.

Доводы ответчика Голубевой С.В. о том, что в настоящее время в квартире производится ремонт суд отклоняет, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, фотографиями.

Как следует из служебной записки бухгалтера ООО «УК «ЖСИ-Звезда» ФИО5, ею 24.01.2023 года в 17 часов 37 минут был осуществлен выход в первый подъезд многоквартирного <адрес> с целью снятия ежемесячных показаний по электроснабжению индивидуальных приборов учета. В подъезде и на лестничной клетке на втором этаже указанного дома запах краски и лакокрасочных материалов отсутствовал. Каких-либо звуков из <адрес> указанного дома не было слышно. Согласно показаниям <адрес>, расход потребленной электроэнергии составил 0 кВт*ч.

Таким образом, ответчик Голубева С.В., по мнению суда, после судебного заседания 24.01.2023г., которое было отложено для осмотра представителями Управляющей компании спорной квартиры, нанесла свежую краску на пол квартиры для создания видимости производимых ремонтных работ. При этом суд учитывает, что каких-либо действий по ремонту квартиры до подачи искового заявления, ответчиками не производилось, что свидетельствует об устранении их от обязанностей содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, и отсутствии нуждаемости ответчиков в ее использовании.

Согласно письму ООО «Северная сбытовая компания» № от 16.01.2023 года прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> отключен от электрической сети. Расход потребленной электроэнергии с 01.01.2019 года составил 0 кВт*ч.

Ответчик Голубева С.В. в судебном заседании также не оспаривала, что в квартире длительное время отсутствует электричество, не работает канализация. Каких- либо действий, направленных на подключение электричества, ремонта канализации ответчиками не предпринято, что также свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022 года в собственности Голубевой С.В. с 05.04.2005 года имеется ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, из чего следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является ее единственным жильем.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих создание соседями препятствий в пользовании жильем, вынужденный выезд ответчиков из квартиры, выполнения обязанностей по договору социального найма, обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги суду не представлено.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответчики добровольно выбыли из жилого помещения на другое постоянное место жительства и тем самым прекратили право пользования им, не исполняют обязанности по социального договору, в связи с чем, суд полагает правомерным признать ответчиков Голубеву С.В., Голубеву К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд не находит, считая это требование излишне заявленным, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Голубеву С. В., Голубеву К. К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голубевой С. В., Голубевой К. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись            Е.Л. Губина