Решение по делу № 33-985/2024 от 16.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000215-17                                                                                  33-985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                       Нессоновой С.В., Сторчак О.А.,

при секретарях                       Назаровой И.Г., Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.В. к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева А.А. к Яковлевой В.В. о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании,

по апелляционным жалобам Яковлевой В.В., Нечаева А.А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.05.2022,

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения Яковлевой В.В., ее представителя Володиной Н.Н., поддержавших поданную апелляционную жалобу, пояснения Нечаева А.А. и его представителя Вахрушева С.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы,

установила:

Яковлева В.В. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Нечаев А.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, без ее разрешения прикрепил к стене ее дома навес, который выполнен с нарушением строительных норм и правил, построил теплицу, которая располагается в 30 см от стены ее жилого дома, что приводит к затоплению стены и фундамента жилого дома и их разрушению. Зимой вся масса снега с полукруглой крыши теплицы падает под стену дома, в результате чего сугроб полностью закрывает окно, а стена дома и обои круглогодично находятся в сыром состоянии, в доме появилась плесень. Просила суд первой инстанции обязать Нечаева А.А. переустроить крышу вольера, прикрепленную к стене ее жилого дома, и оборудовать ее согласно строительных норм и правил, демонтировать теплицу и перенести ее на расстояние 1 м от границы земельного участка согласно строительных норм и правил, взыскать с Нечаева А.А. понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Нечаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать Яковлеву В.В. снести его за свой счет, признав ее действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными и аннулировать соответствующие записи в Росреестре. В обоснование иска указал, что в начале 2000 годов на смежном участке по межевой границе был построен кирпичный сарай длиной около 4 м, имеющий скат крыши в сторону его участка, впоследствии он неоднократно расстраивался, длина вновь созданного строения по меже составила 10,3 м. 16.06.2021 Яковлева В.В. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на эту постройку как на жилой дом. Полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно не соблюден отступ от межевой границы до стены дома 3 м, нарушены правила землепользования и застройки. В нарушении ст.ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ Яковлева В.В. не получила разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку спорное строение изначально было поставлено на инвентарный учет как хозяйственная постройка - сарай лит. Г3.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.05.2022 в удовлетворении требований Яковлевой В.В. и требований Нечаева А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции исходил из возведения спорных жилого дома и теплицы в границах принадлежащих сторонам земельных участков, отсутствия доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил застройки, не позволяющих устранить имеющиеся недостатки посредством переустройства кровли теплицы и жилого дома, а также доказательств создания препятствий в использовании принадлежащих сторонам объектов недвижимости и, как следствие, доказательств соразмерности избранного истцами способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушения их прав.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Яковлева В.В., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Указала, что суд первой инстанции не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, указала, что доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что теплица и вольер построены с нарушением градостроительных норм и правил. В ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о том, что теплица полностью перекрывает окно жилого дома, создает круглосуточную тень. В зимний период снег с теплицы полностью закрывает окно дома, при открытии форточки в комнату падают сугробы снега, в летний период с крыши теплицы попадают на стену дома, вызывая подтопление, у нее не имеется возможности пройти к стене дома сделать ремонт. Указанным обстоятельствам, по мнению апеллянта, оценка судом не дана.

Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение изменить в части, заявленные им требования удовлетворить. Указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие допущенных при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о его сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Считает, что судом установлены нарушения, при которых сохранение постройки невозможно.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Яковлевой В.В. и Нечаевым А.А. требований.

На Нечаева А.А. возложена обязанность по изменению конструкции теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой В.В., а также о возложении на Яковлеву В.В. обязанности по переделке кровли принадлежащего ей жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону ее земельного участка.

С Нечаева А.А. в пользу Яковлевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. и государственной пошлины -150 руб.

В удовлетворении требований Яковлевой В.В. и Нечаева А.А. в оставшейся части отказано.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем Яковлевой В.В., при строительстве которого со стороны ответчика возражений не поступало, а также того, что снос строения является крайней мерой, допускаемой лишь при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств наличия которых в материалы дела сторонами не представлено, а также возможности устранения неблагоприятных последствий возведения спорных строений с нарушениями за счет их переустройства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное постановление от 22.11.2022, суд кассационной инстанции указал, что, установив, что принадлежащий Яковлевой В.В. дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., суд фактически оставил спор не разрешенным по существу, обосновав вывод об отказе Нечаеву А.А. в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой и сносе лишь указанием на крайность такого способа защиты нарушенных прав, как его снос, и на то, что спорный жилой дом является единственным жильем Яковлевой В.В., при этом не привел норм материального права, которые бы позволяли сохранение постройки, возведенной в границах не принадлежащего лицу, ее осуществившему, земельного участка на каком-либо законном основании. Таким образом, установив нарушение прав Нечаева А.А. как собственника земельного участка, суд фактически оставил спор не разрешенным по существу. Учитывая, что требование о сносе объекта является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом разрешить гражданско-правовой спор, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения нарушения права владения земельным участком Нечаева А.А. за счет переноса или сноса части спорного жилого дома, с тем, чтобы он находился в границах принадлежащего Яковлевой В.В. земельного участка, в том числе с разрешением данного вопроса с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере, а также о наличии после этого нарушений прав владения Яковлевой В.В. спорным жилым домом со стороны Нечаева А.А., построившего в границах своего земельного участка теплицу и вольер (навес).

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 решение в части отказа в удовлетворении требований Нечаева А.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым жилой дом, принадлежащий Яковлевой В.В., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой.

На Яковлеву В.В. возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда переустроить указанный жилой дом, исключив его нахождение на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А. с кадастровым номером №<данные изъяты>. Сведения об указанном объекте недвижимости исключены из ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стена жилого дома Яковлевой В.В. заходит на участок Нечаева А.А.: левый задний угол - на расстояние 0,51 м, а правый задний угол - на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, общее нависание кровли жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м. Доказательств иного расположения жилого дома относительно межевой границы Яковлевой В.В. не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции о единственно возможном варианте устранения нарушения прав сторон спора - путем возложения обязанности на Яковлеву В.В. переустройства её жилого дома, при том, что вспомогательные строения Нечаева А.А. также расположены с нарушением градостроительных норм и правил, нельзя признать правильными.

При повторном апелляционном рассмотрении дела Яковлева В.В., ее представитель Володина Н.Н. поддержали поданную апелляционную жалобу.

Нечаев А.А. и его представитель Вахрушев С.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы Яковлевой В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Яковлева В.В. на основании договора дарения серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

16.06.2021 Яковлева В.В. на основании договора дарения серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, технического плана здания на праве собственности зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Технический план здания (жилой дом) подготовлен кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с поступлением заявления о постановке на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, данный жилой дом не является жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Нечаеву А.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома, и хозяйственных строений по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчика-истца зарегистрировано в БТИ, о чем в договоре имеется отметка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. предоставлен Нечаеву А.А. в собственность бесплатно на основании решения администрации г. Нового Оскола № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесены в кадастр недвижимости 23.03.2004 на основании описания земельного участка от 19.02.2004, подготовленного ООО <данные изъяты> (межевое дело от <данные изъяты>, инв. № <данные изъяты>). По состоянию на 06.05.2022 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлено, указанное обстоятельство подтверждено ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» от 12.05.2022 № 5180.

Из описания земельного участка (межевое дело от <данные изъяты> инв.№ <данные изъяты>) усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего Яковлевой В.В. от т. 12- н.16, длиной 7,61 м. и от т. н16 - н.14 длиной 8,6 м проходит по зданию, которое в настоящее время поставлено на государственный кадастровый учет как жилой дом.

При рассмотрении дела 22.11.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству Яковлевой В.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты>. Согласно выводам судебной комплексной экспертизы навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., не прикреплен к спорному жилому дому, принадлежащему Яковлевой В.В.

Низ теплицы, принадлежащей Нечаеву А.А., расположен на расстоянии 0,27 м от стены жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В.

Расположение указанной теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровля жилого дома оказывает взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений.

Арочная конструкция теплицы предполагает, что атмосферные осадки в виде дождя и снега распределяются равномерно по обе стороны теплицы, следовательно, все осадки, которые попадают на сторону, обращенную к спорному жилому дому, скатываются по теплице на кирпичную кладку цоколя и стен дома.

Двухскатная кровля спорного жилого дома со стороны участка Нечаева А.А. оборудована водосточным лотком с отводом дождевых вод на участок Яковлевой В.В., следовательно, в период положительных температур дождевые воды не оказывают негативного воздействия на теплицу и не попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время снеговые массы с кровли спорного жилого дома Яковлевой В.В. и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время ниша, образованная стеной дома и стороной арочной теплицы по всей длине теплицы забивается снегом, попадающим туда как от теплицы, так и с кровли жилого дома, убрать который практически невозможно.

Теплица полностью перекрывает окно из помещения жилого дома, направленное в сторону участка Нечаева А.А., следовательно, нарушает инсоляцию в жилом помещении.

Теплица оказывает неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., в виде попадания на отмостку жилого дома и его стену талых и дождевых вод, снежных масс, что приводит к разрушению жилого дома и отмостки из-за цикличного замерзания – оттаивания в холодное время гола, замоканию жилого дома и сырости его стен, а также нарушению инсоляции в жилом помещении спорного жилого дома. Со ската кровли жилого дома, обращенного в сторону теплицы в зимнее время снеговые массы и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

Устранить неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., теплицы и земельного участка, принадлежащих Нечаеву А.А., возникающие из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на отмостку, стену жилого дома, цоколь теплицы, земельный участок, возможно следующим способом (схема 2): - переделать кровлю жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону участка Яковлевой В.В.; - изменить конструкцию теплицы из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли спорного жилого дома или от переделанной односкатной кровли дома устроить скат из поликарбоната на теплицу дли исключения попадания атмосферных осадков в пространство между теплицей и домом.

Экспертизой установлено также, что стена спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> заходит на участок Нечаева А.А., левый задний угол – на расстояние 0,51 м, а правый задний угол – на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, следовательно, общее нависание кровли спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В. над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м.

Расположение теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровли жилого дома оказывают взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений, что приводит к их постоянному разрушению, повреждению имущества. Исследуемая кровля спорного жилого дома не оборудована устройствами для снегозадержания, следовательно, существует угроза для жизни и здоровья в результате лавинообразного схода снега с кровли спорного жилого дома.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела установлено, что на основании заключенного муниципального контракта от 01.07.2022 №01/126 в Новооскольском городском округе Белгородской области (г. Новый Оскол) произведены комплексные кадастровые работы на территории кадастрового квартала 31:19:1107028.

Под комплексными кадастровыми работами (ч.1 ст.42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона: земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 6 указанной статьи предусмотрено, что комплексные кадастровые работы выполняются с учетом следующих особенностей: в отношении занятых зданиями, сооружениями (за исключением линейных объектов) и не указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части земельных участков, расположенных в границах территории, применительно к которой в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, утвержден проект межевания территории, если образование таких земельных участков предусмотрено данным проектом межевания территории, комплексные кадастровые работы выполняются в соответствии с данным проектом межевания территории.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном Законом N 221-ФЗ и Законом N 218-ФЗ порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ (ст. 42.4 Закона N 221-ФЗ).

На основании ст. 42.6 Закона N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: 1) разработка проекта карты-плана территории; 2) согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; 3) утверждение карты-плана территории органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории; 4) представление карты-плана территории в орган регистрации прав.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области копии карты-плана территории, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в кадастровом квартале 31:19:1107028 образование земельных участков не проводилось, так как утвержденный проект межевания территории отсутствует. При выполнении комплексных кадастровых работ была исправлена реестровая ошибка в границах земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь увеличена по фактическому использованию в пределах 10%. Исправление реестровых ошибок в границах земельных участков было необходимо в связи с тем, что фактические границы не совпадали с ранее установленными границами по сведениям ЕГРН. Некоторые из них некорректно отображались, не совпадали границы «по заборам», а также пересекали ОКСы. Уточнились несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь увеличена по фактическому использованию и не превышает 10% допустимого значения.

Земельные участки в квартале, согласно утвержденным Постановлением от 19.10.2021 №574 Правил землепользования и застройки городского округа Новооскольский (г.Новый Оскол) располагаются в территориальной зоне Ж-1. Для данной зоны градостроительным регламентом предусмотрена минимальная площадь земельного участка 400 кв.м, максимальная – 3000 кв.м.

В кадастровом квартале 31:19:1107028 по сведениям ЕГРН обнаружен дубляж сведений в земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Новый Оскол, ул.Островского, 37, а также на данном земельном участке обнаружен дубляж в сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом площадь всех строений разная, а адрес один и тот же.

Как следует из схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данные выписки из ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты>) в результате комплексных кадастровых работ принадлежащее Яковлевой В.В. спорное строение располагается в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что навес и теплица нарушают права истца-ответчика Яковлевой В.В. по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании жилым домом, как и то, что спорный жилой дом нарушает права ответчика-истца Нечаева А.А. материалы дела не содержат. При возведении построек и переустройстве стороны исходили из фактических границ принадлежащих им земельных участков, спор между ними относительно расположения строений отсутствовал. Результаты кадастровых работ свидетельствуют о реестровой ошибке при межевании в 2004 году.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, применяя приведенные нормы материального права и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания по данной категории судебных споров, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований обеих сторон о сносе и переносе спорных объектов недвижимости.

Поскольку Яковлевой В.В. в удовлетворении ее иска отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца в ее пользу судебных расходов. Поскольку не представлено доказательств для признания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий Яковлевой В.В. по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на дом незаконными и аннулировании соответствующей записи в Росреестре.

Доводы апелляционной жалобы сторон оснований к отмене решения суда не содержат, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 по гражданскому делу по иску Яковлевой В.В. (паспорт <данные изъяты>) к Нечаеву А.А. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева А.А. к Яковлевой В.В. о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой В.В. Нечаева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024