Решение от 08.02.2023 по делу № 33-937/2023 (33-9830/2022;) от 29.12.2022

Дело № 33-937/2023 (33-9830/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковяковой А. В. к Свиридову А. И. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ковяковой А. В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Горобец И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поповой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковякова А.В. обратилась в суд с иском к Свиридову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в (дата) года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Согласно договору, квартира была передана вместе с находящимся в ней имуществом. Ежемесячная плата за наем составляла *** руб., оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту. Временное пользование ответчика составило 4 месяца. Однако, арендная плата осуществлена ответчиком только за 3 месяца.

Также в период пользования квартирой ответчик причинил ущерб находящемуся в ней имуществу, что подтверждается распиской от (дата), согласно которой ответчик обязался устранить нагар на индукционной плите, наклон умывальника в ванной, повреждение в арке из гипсокартона, пятна на обивке дивана и ремонт покрытий двух стульев. По настоящее время ущерб ответчиком не устранен.

Истцом инициировано проведение оценки возмещения причиненного имуществу ущерба. В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта и замены имущества, которое не подлежит восстановлению (замена варочной поверхности, арки из гипсокартона, поклейка обоев, уборка квартиры, перетяжка стульев, чистка дивана, замена трубы под умывальником в ванной комнате) составляет *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате за найм жилого помещения *** руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика долг по оплате за найм жилого помещения *** руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. (до вынесения заочного решения суда от (дата)г.), расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры Моргунов В.И.

Заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ода исковые требования Ковяковой А.В. к Свиридову А.И. о взыскании платы по договору найма, возмещении ущерба были удовлетворены. Со Свиридова А.И. в пользу Ковяковой А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб., сумма ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб.

На основании заявления Свиридова А.И. заочное решение суда от (дата) было отменено определением суда от (дата).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ковяковой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Свиридова А.И. в пользу Ковяковой А.В. задолженность по арендной плате *** руб., в счет возмещения ущерба сумму *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковяковой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Ковякова А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковякова А.В., Свиридов А.И., Моргунов В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Моргуновым В.И. и Ковяковой А.В. была заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Указанная квартира принадлежит Моргунову В.И. на праве собственности.

Ковякова А.В. является дочерью Моргунова В.И.

(дата) Ковякова А.В. заключила договор найма (адрес) со Свиридовым А.И.

По условиям договора квартира передана вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом.

Согласно п. 3.4.2 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за наем квартиры в порядке и сроки, установленные п.5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет *** руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится ежемесячно авансом не позднее 15 числа.

Согласно п. 3.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора найма наниматель обязан пользоваться квартирой и имуществом в соответствии с условиями договора и их назначением.

В соответствии с п. 3.4.3 договора в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 20 календарных дней с момента получения требования наймодателя наниматель обязан возместить издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны с участием двух свидетелей.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, указала, что ответчиком обязательство по внесению платежа за (дата) года не осуществлено.

Также истец указала, что после возврата ответчиком жилого помещения было обнаружено ухудшение состояния переданного в пользование ответчика имущества, находящегося в квартире, а именно повреждены индукционная плита, диван, стулья, умывальник, дверная арка.

Согласно представленной в материалы дела расписке от (дата) ответчик Свиридов А.И. обязуется в срок до (дата) «устранить нагар на индукционной плите, наклон умывальника в ванной и дырку в арке из гипсокартона, пятна на обивке дивана и ремонт покрытий двух стульев».

Иными способами факт причинения ущерба имуществу, расположенному в квартире, сторонами не фиксировался.

Ковякова А.В. обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей ущерба.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП О/П № МУМВД России «***» ФИО8 от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова А.И. было отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлено заключение эксперта ООО «***» ФИО9 № от (дата), согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет *** руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что оценку производил на основании представленных заказчиком Ковяковой А.В. данных, причину причинения ущерба он не оценивал, так как такой задачи перед ним не ставилось.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ФИО10 (дата) № основные эксплуатационные функции стульев не утрачены (отсутствуют поломки и деформации каркасных и крепящих элементов), мебель пригодна для дальнейшего использования, то есть имеется техническая целесообразность проведения ремонтных работ. Поскольку стоимость приобретения аналогичных б/у стульев превышает стоимость затрат на их ремонт, имеется экономическая целесообразность ремонта стульев в (адрес). Общая стоимость необходимых ремонтных работ составит *** руб. (за 4 стула).

Диван по состоянию на (дата) находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, утратившим свои эксплуатационные свойства ввиду значительных повреждений несущих конструкций дивана и каркаса, не позволяющих использовать его по назначению. Размер ущерба, причиненного дивану, сопоставлен с аналогичным диваном бывшим в употреблении, в рабочем состоянии. Размер ущерба, причиненного дивану, составляет *** руб.

В ходе проведения исследования установлено наличие разрыва материалов, обоев в конструкции гипсокартонной арки. Стоимость восстановления гипсокартонной арки экспертом определена в размере *** руб.

Ответить на вопросы относительно причин появления нагара на индукционной плите, возможность эксплуатации плиты при наличии указанного нагара, а также возникновения наклона умывальника в ванной комнате эксперту не представилось возможным в виду выхода за пределы специальных знаний эксперта. В связи с вышеизложенным, экспертом не определялся размер ущерба, причиненного индукционной плите и стоимость устранения наклона умывальника.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «***» эксперта ФИО10 от (дата)г. № признано допустимым доказательством размера причиненного Ковяковой А.В. ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Свридовым А.И. обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением на основании договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ковяковой А.В. задолженности по арендной плате в размере *** руб.

Разрешая требования истца в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что арендатором совершены действия по ухудшению состояния имущества, находящегося в квартире истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Свиридова А.И. в том объеме, в котором он признан в расписке от (дата), то есть в виде ремонта двух стульев и восстановления повреждений арки, а именно в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения ответчиком иного заявленного в иске имущества – умывальника, дивана и индукционной плиты, а также двух из четырех стульев. При этом суд исходил из того, что признавая факт причинения ущерба, Свиридов А.И. указал, что он обязуется устранить наклон умывальника, пятно на диване и нагар на плите, что не тождественно повреждению данного имущества и невозможности его эксплуатации, о чем заявлено истцом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что размер причиненного ущерба имуществу в виде индукционной плиты, дивана, стульев в количестве четырех штук, умывальника подтверждается заключением эксперта ООО «***» ФИО9 № от (дата).

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в ходе проведения исследования экспертом ФИО9 установлено: в отношении межкомнатной арки – разрыв материала, обоев, сломана конструкция из профиля, обрушение штукатурки, гипсокартона; стулья (экокожа, 4 шт.) – многочисленные разрывы материала, вырывы, сильное загрязнение; диван угловой раздвижной – повреждение конструкции, каркаса, многочисленные повреждения ткани обивки, сильное загрязнение; панель варочная – разрушение защитного слоя, въевшиеся пятна; тумба-умывальник – перекос конструкции, вырывы материала, отслоение краски, в левой нижней части деформация и разрыв ЛДСП, часть умывальника в левой части подверглась разрушению.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в отношении повреждений стены, устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа повреждённых материалов и замены поврежденных отделочных материалов на новые. В отношении поврежденного имущества экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановления имущества превышает 60% его остаточной стоимости, ремонт признается нецелесообразным. Стоимость восстановления имущества определена из стоимости приобретения аналогов данного имущества.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу: дивану, варочной панели, тумбе-умывальника, стоимость этого имущества указывала в соответствии с выводами эксперта ФИО9, указавшего на необходимость замены указанного оборудования и мебели.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, раз░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.