Решение по делу № 33-1742/2020 от 27.01.2020

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-1742/2020 А-204г

Дело № 2-178/2020 УИД 24RS0002-01-2019-005837-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Валентовича СП к Должецкому АЮ о взыскании неосновательного обогащения и заявление Валентовича СП о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика Должецкого А.Ю.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Валентовича СП о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Валентовича СП к Должецкому АЮ о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Должецкому АЮ в пределах заявленных требований в размере 129505 (сто двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 13 копеек.

Исполнение настоящего определения поручить Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Определение подлежит обращению к немедленному исполнению»

УСТАНОВИЛА:

Валентович С.П. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Должецкому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 504,13 руб., судебных расходов 11 790 руб. Определением суда от 03.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

При обращении в суд с вышеуказанным иском истцом Валентовичем С.П. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Должецкому А.Ю., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Должецкий А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обеспечительных мер, суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска Валентовича С.П. в виде наложения ареста на имущество Должецкого А.Ю. в пределах заявленных требований в размере 129 504, 13 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, цену заявленного иска, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с оспариваемым определением, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности, заявленным истцом требованиям. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Наличие имущественного спора между сторонами дает основание полагать о возможных затруднениях исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Должецкого А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова