Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1577/2024 от 27.03.2024

Гражданское дело № 2-1577/2024

40RS0026-01-2024-000994-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егереву А. Н., Егеревой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Егерева А.Н., Егеревой А.А. (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ПИК-Запад») о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195 350 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также в пользу Егеревой А.А. судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы 609 руб. 96 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали. В заявлении представитель истцов по доверенности Деш С.А. требования уточнил, просит взыскать неустойку в сумме 183 141 руб.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, снизить компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя (л.д. 50-78).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и Егеревым А.Н., Егеревой А.А, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 39,40 кв.м, строительный адрес: <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 3 591 000 руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 9-17).

Участниками долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направил застройщику досудебную претензию о выплате в 10-и дневной срок неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации расходов на юридические услуги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 19-23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 183 141 руб., из расчета: 3 591 000 руб. (цена договора) х 7,5% х (1/300) х 2 х 102 дня, по 91 570 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта долевого строительства с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, период просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 30 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 60 785 руб. 25 коп. ((91 570 руб. 50 коп. + 30 000 руб.)х50%).

При этом суд учитывает, что правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взымаемой в пользу истцов неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказано и судом не установлено, что взыскание штрафных санкций в указанном размере не отвечает требованию соразмерности, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливается отсрочка исполнение решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая исход дела, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца Егеревой А.А. с ответчика документально подтверждение почтовые расходы на направлению ответчику претензии и иска 609 руб. 96 коп. (307,34+302,62), признавая такие расходы необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21, 27), и на услуги представителя 35 000 руб. (л.д. 24), полагая такие расходы разумными с учетом выполненной работы по представлению интересов истцов по настоящему спору на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности ограничиваются представлением интересов истцов как стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 494 руб. (3 247х2), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 91 570 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 60 785 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 91 570 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 60 785 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 609 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 494 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░