Решение по делу № 8Г-1981/2019 [88-1626/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1626/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Марата Ильдусовича, Загидуллина Айрата Альбертовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-262/2019 по иску Боговой Яны Александровны к Загидуллину Айрату Альбертовичу о взыскании материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2018 г. Богова Я.А. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Загидуллину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 4 августа 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11193», №, под управлением Боговой Я.А. и автомобиля «ВАЗ 2114», №, под управлением Загидуллина А.А. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 11193», №, принадлежащему Боговой Я.А., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года Богова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боговой Я.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения. Данными постановлениями установлена вина Загидуллина А.А. в указанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Загидуллина А.А. по ОСАГО не была застрахована. Согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11193», №, составляет 89370,69 рублей. Кроме того, Боговой Я.А. в результате ДТП причинён вред здоровью в виде раны теменно-затылочной области слева, ссадины передней поверхности в средней трети шеи, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 17 октября 2016 года №.

После уточнения исковых требований Богова Я.А. просила установить степень вины участников ДТП и взыскать с Загидуллина А.А. в возмещение ущерба 122728,10 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 14 000 рублей, расходов, связанных с причинением вреда здоровью 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 753 рубля.

Загидуллин А.А. и ФИО1 обратились со встречным иском к Боговой Я.А. и <данные изъяты> в котором, полагая Богову Я.А. виновной в причинении вреда в результате указанного ДТП, просили взыскать: - в пользу Загидуллина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 700 рублей; с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 114 400 рублей, штраф; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2019 года встречное исковое заявление Загидуллина А.А. и ФИО1 к Боговой Я.А. и <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, по существу. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 г. исковые требования Боговой Я.А. удовлетворены частично, в её пользу с Загидуллина А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 122728,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 753 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Загидуллина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскано 14 000 рублей. В бюджет 202 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. апелляционная жалоба, Загидуллина А.А на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года оставлена без рассмотрения, по существу. Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поданной ФИО14 и Загидуллиным А.А., они просят решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в ином составе судей) или принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассаторы в жалобе выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в части установления лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что выводы судов о том, что причинителем вреда является Загидуллин А.А., управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ 2114, №, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из требований вышеприведенных норм процессуального закона, полагает, что поскольку кассационная жалоба содержит лишь доводы и несогласия с судебными постановлениями об установлении вины Загидуллина А.А. в рассматриваемом ДТП, проверке кассационной инстанцией подлежат судебные постановления лишь в указанной части, поскольку жалоба не содержит иных доводов. При этом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судами установлено, что 4 августа 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11193», №, под управлением Ботовой Я.А. и автомобиля «ВАЗ 2114», № РУС, под управлением А.А. Загидуллина, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 11193», №, принадлежащему Я.А. Боговой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года Я.А. Богова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.А. Боговой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Загидуллина А.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 2114», №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11193», №, составляет 89 370 рублей 69 копеек.

Также установлено, что Боговой Я.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде: раны теменно-затылочной области слева ссадины передней поверхности в средней трети шеи, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от 17 октября 2016 года №.

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11193», №, по состоянию на момент ДТП от 4 августа 2016 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 728 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда (причинителем вреда) является водитель Загидуллин А.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 2114», №, управлявший им в отсутствие полиса ОСАГО. Соответственно не него должна быть возложена обязанность возместить Боговой Я.А. имущественный вред на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсировать моральный вред в связи в полученными в ДТП травмами на основании статей 153 и 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильности вышеуказанных выводов судов, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боговой Я.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений, принятых по административному делу, усматривается, что Боговой Я.А. не допущено нарушения требований ПДД. Так установлено, что она в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно заняла крайнее левое положение, подавая сигнал поворота остановилась, пропуская двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. В то же время, судом установлено, что водитель Загидуллин А.А., при очевидности для него, того обстоятельства, что транспортные средства встали за автомобилем Боговой Я.А. для совершения левого поворота, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД запрещающего совершать обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал манёвр обгона, что и привело к столкновению транспортных средств.

Выводы судов о вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании, оценённых судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судами определено преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, поскольку положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанцией) предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий данного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Марата Ильдусовича, Загидуллина Айрата Альбертовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова