Решение по делу № 8Г-12372/2023 [88-17231/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-17231/2023

                                                                                                   № 2-71/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2021-002764-16 по иску Бондаревой Лилии Викторовны к Александровой Вере Андреевне, Александрову Алексею Сергеевичу, Корюгиной Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Бондаревой Лилии Викторовны – Макаровой М.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Бондаревой Л.В. – Короткевич Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя Александровой В.А., Александрова А.С. - Ашарат И.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Александровой В.А., Александрову А.С., Корюгиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, мебель. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба от затопления согласно акту экспертного исследования № 17/15/113 составляет 91 640,37 рублей. В подтверждение факта затопления принадлежащей истцу квартиры составлен акт осмотра квартиры от 10 февраля 2021 г. с указанием причины затопления квартиры № - течь в квартире №.

10 июня 2021 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставленная ответчиком без ответа.

Истец также ссылается на причинение ей нравственных страданий в связи с тем, что она вынуждена была проживать в дискомфортных условиях, что повлекло у нее ухудшение здоровья, повышение давления.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 91 640,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г., исковые требования Бондаревой Л.В. к Корюгиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры частично удовлетворены.

С Корюгиной Т.Е. в пользу Бондаревой Л.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 50 612,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,38 рублей, а всего 52 330,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к Корюгиной Т.Е. о возмещении компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. к Александровой В.А., Александрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.

С Корюгиной Т.Е. в пользу Александровой В.А., Александрова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 820 рублей.

С Бондаревой Л.В. в пользу Александровой В.А., Александрова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бондаревой Л.В. – Макарова М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполным, выводы эксперта носят альтернативный характер, при этом в судебном заседании экспертом даны противоречивые ответы на вопросы и не установлен виновник затопления принадлежащей истцу квартиры. В экспертном заключении отсутствуют выводы относительно исследования вопроса протечки канализационной трубы в квартире №. В нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, что течь из квартиры № продолжалась после составления акта осмотра.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционный инстанции, согласно выводам которой указано на вину в затоплении собственников двух квартир.

Также полагает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому не имеет значения с кого из ответчиков взыскан ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Бондаревой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенных квартир № и № в доме <адрес> являются Александрова В.А., Александров А.С. и Корюгина (Извекова) Т.Е. – соответственно.

10 февраля 2021 года произошло затопление квартиры истца, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, в связи с чем 10 февраля 2021 года представителем ООО «УК Верхний бульвар» был составлен акт осмотра, в котором отражено, что имеются следы затопления помещения кухни в квартире <адрес> по причине течи из вышерасположенных квартир № и №. В связи с затоплением в квартире истца зафиксированы повреждения: промокание гипсокартона, желтые мокрые пятна (0,6 х 1,6 кв.м.), в углу и на профиле темные пятна, обои частично отслоены от стены, потеки на фартуке со стороны стены, на потолке темные пятна, также темные пятна на гипсокартоне, на штукатурке под обоями. При вскрытии короба собственником квартиры (0,6 х 0,6 кв.м.) видны капли воды вокруг стояка канализации.

Из акта осмотра, составленного 11 февраля 2021 года представителем ООО «УК Верхний бульвар», следует, что в квартире <адрес> при проливке канализации определено, что льется по трубе и перекрытию из квартиры №, требуется вскрывать стену в квартире № за стиральной машиной.

12 февраля 2021 года представителем ООО «УК Верхний бульвар» составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому на стояке канализации выявлены высохшие следы потеков канализации, коллектор сухой, пол влажный. 11 февраля 2021 года выше этажом в квартире № проводился ремонт, была течь между трубой унитаза и вертикальным коллектором, течь устранили, в квартире № протечек нет.

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 17/15/113 от 26 февраля 2021 года, выполненному по заказу истца Бондаревой Л.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 640,37 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 8 июля 2022 года причиной затопления квартиры №, расположенной на 4 этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 10 февраля 2021 года является вытекание сточных вод из системы канализации на уровне квартиры №, при этом не исключено, что местом протечки (вытекания сточных вод) из системы канализации на уровне квартиры № было место соединения магистрального стояка и санитарного прибора (унитаза) вследствие устройства негерметичного соединения. Повреждения внутренней отделки кухни квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, и кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни, зафиксированные в акте осмотра от 10 февраля 2021 года, составленном ООО «УК Верхний бульвар», могли образоваться в результате затопления сточными водами, вытекшими из системы канализации на уровне квартиры №.

Из экспертного заключения следует, что экспертом было произведено натурное обследование квартир №, № и № по <адрес> в присутствии супруга истца Б.А.А., ответчиков Александровой В.А., Корюгиной Т.Е. В ходе обследования экспертом установлено, что в квартире № произведена перепланировка, в связи с чем, над кухней квартиры № находится помещение ванной и уборной вышерасположенных квартир. На момент обследования истцом был проведен восстановительный ремонт, следы затопления на внутренней отделке отсутствуют. В квартире № в помещении ванной дополнительно установлен унитаз с бачком с присоединением через ПВХ трубу, проложенную через смежную стену помещений уборной и ванной к общему стояку канализации. На канализационной трубе имеются высохшие следы потеков с направлением сверху – вниз, также на гипсокартонной стене технологической ниши имеются желто-коричневые пятна с таким же направлением, свидетельствующие о воздействии канализационных стоков, поступавших сверху, при этом указанные следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации. В уборной квартиры № установлено биде, подсоединение осуществляется через трубу, проложенную за перегородкой из ГКЛ путем присоединения к стояку канализации, в которую подключен унитаз, расположенный в уборной, к биде подведена система горячего и холодного водоснабжения. Повреждения внутренней отделки помещения кухни квартиры №, исходя из их характера и локализации, возникли в результате воздействия воды, поступившей из вышерасположенной квартиры. Затопление произошло водой, поступающей продолжительное время, но в небольших количествах, так как отсутствуют значительные повреждения внутренней отделки. На продолжительность времени затопления указывает образование грибка (плесени) под обоями. В ходе обследования квартиры № каких-либо признаков повреждения системы холодного и горячего водоснабжения и канализирования не обнаружено. Также не обнаружено признаков осуществления ремонта труб стояков и внутренней разводки. Наличие на трубах стояка канализации и водопровода квартиры №, а также на гипсокартонной стене технологической ниши следов высохших потеков (желто-коричневых пятен) с направлением их поступления сверху – вниз указывает на то, что поступление воды было из вышерасположенной квартиры, так как следы находятся выше уровня технологического присоединения внутриквартирной разводки канализации к стояку канализации, что исключает вытекание сточных вод из внутриквартирной разводки канализации и стояка канализации на уровне квартиры №. Установление в туалете квартиры № биде при несоблюдении технологического процесса монтажа могло стать причиной продолжительного незначительного подтекания при смыве воды в канализацию.

Единственным возможным источником затопления кухни квартиры № в вышерасположенных квартирах является система канализирования, при вытекании сточных вод из которой образуются незначительные по характеру повреждения вследствие вытекания самотеком и отсутствия в системе давления, которые сопоставимы по характеру и локализации с зафиксированными повреждениями внутренней отделки кухни квартиры №. Анализируя установленные сведения в отношении системы канализации, как общедомовой на уровне квартир № и №, так и внутриквартирной разводки указанных квартир, эксперт приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло сточными водами, вытекшими через систему канализации на уровне квартиры №.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца установлена в размере 50 612,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истица произошло из квартиры, принадлежащей ответчику Корюгиной Т.Е., вследствие невыполнения ею как собственником жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Корюгину Т.Е., в размере, установленном заключением эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» в сумме 50 612,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о том, что причиной затопления квартиры истца явились протечки из квартиры №, поскольку, по мнению истца, вода поступала также из квартиры №.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы суда о затоплении квартиры № из квартиры №, т.е. через два этажа, постановлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств, включая письменные доказательства, пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» С.Е.В. подтвердил в суде выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в результате экспертного обследования установлено, что затопление квартиры № произошло сточными водами, вытекающими через систему канализации на уровне квартиры №, а не по причине установки унитаза в квартире №, учитывая, что следы затопления находились на уровне выше отметки, на которой располагается соединение сантехнических приборов, при этом признаков затопления квартиры № из квартиры № не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы судом при исследовании и оценке экспертного заключения установлено, что выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца носят категоричный характер.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не дана оценка заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2023 № 2341/4-2-22, является необоснованным, так как в апелляционном определении такая оценка содержится.

Назначая повторную судебную экспертизу, судебная коллегия не указывала на недостатки экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», а сослалась на необходимость проведения проверки доводов истца и ответчика Корюгиной Т.Е. о неверном установлении причины затопления квартиры истца.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2023 года № 2341/4-2-22, согласно которому повреждения - подтеки в квартире истца образовались по причине длительного воздействия воды на ограниченном участке, при этом причиной затопления квартиры истца могла быть как ситуация в квартире №№, так и ситуация в квартире №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 369-2022 от 8 июля 2022 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики Александровы В.А. и А.С. – собственники квартиры <адрес> являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных Александровой В.А. и Александровым А.С., не влечет отмену или изменение решения суда в данной части.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы определением суда расходы на ее проведение были возложены на ответчиков Александрову В.А., Александрова А.С., Корюгину Т.Е.

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком Корюгиной Т.Е. в размере 17 500 рублей, ответчиками Александровой В.А., Александровым А.С. - в размере 17 500 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно расходы, понесенные ответчиками Александровой В.А., Александровым А.С., в удовлетворении требований к которым истцу Бондаревой Л.В. отказано, взысканы в пользу ответчиков с истца и ответчика Корюгиной Т.Е., при этом указанные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (55,2%), и с истца взысканы расходы пропорционально требованиям – в удовлетворении которых отказано – 44,8%.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Лилии Викторовны в лице представителя Макаровой М.С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи