Решение по делу № 33-1055/2012 от 27.01.2012

Судья: Лубенец Е.В.                    № 33-1055/2012

                   Б-55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года                              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ООО «Энерготех» к Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А,, Дорофеевой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному иску Дорофеевой Л,Н. к ООО «Энерготех» и ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в солидарном порядке и к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дорофеева А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энерготех» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дорофеева А.Н., Дорофеева О.А. и Дорофеевой Л.Н, в пользу ООО «Энерготех» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме 125 734 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дорофеева А.Н., Дорофеева О.А. и Дорофеевой Л.Н. в пользу ООО «Энерготех» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рублей 45 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энерготех» - отказать.

Встречные исковые требования Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энерготех» возобновить подачу электрической энергии в квартиру <адрес>, принадлежащую Дорофеевой Ларисе Николаевне на праве собственности.

Обязать ООО «Энерготех» устранить нарушения естественной вентиляции в этой же квартире в срок до 31 мая 2010г.

Взыскать с ООО «Энерготех» в пользу Дорофеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение суда в части обязать ООО «Энерготех» возобновить подачу электрической энергии обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дорофеевой Л.Н. отказать».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     

ООО «Энерготех» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.Н., Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что наниматель жилого помещения Дорофеев А.Н. и проживающие с ним члены его семьи сын Дорофеев О.А. и супруга Дорофеева Л.Н. занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера № № от <дата> года. Ответчик Дорофеев А.Н. не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и своевременно не вносит квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 октября 1997 года по 01 января 2008 года образовалась задолженность в размере 306 065 рублей 33 копейки, в том числе 2596 рублей 79 копеек за электроэнергию.

Просило взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также суммы в возмещение судебных расходов.

    Дорофеева Л.Н. обратилась с встречным иском к ООО «Энерготех» и ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в солидарном порядке и к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировала тем, что за все время проживания на данной жилплощади вследствие систематического не оказания коммунальных услуг, ее квартира ежегодно за исключением 2009 года подвергалась многократным залитиям через межэтажные перекрытия в связи с неисправностью систем ТВС и неудовлетворительным состоянием кровли над подъездом. Также в ее квартире нарушена естественная вентиляция, на стене над ее квартирой разрушена кирпичная кладка козырька и стена дома не оштукатурена, вследствие чего в ее квартире в углах комнат имеется грибок, в связи с чем ее квартира является непригодной для проживания. Ремонт ООО «Энерготех» до настоящего времени не произведен. Кроме того, за все время обслуживания ее дома ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» и ООО «Энерготех» ни разу не проводились плановые профилактические осмотры. В мае 2007 года сотрудники ООО «Энерготех» отключили подачу электроэнергии в ее квартиру. Об этом ее никто не предупреждал и извещение с перечнем услуг, которые ей не будут оказываться, не направлял. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный и материальный вред. Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 156 589 рублей 54 копейки.

    Просила взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» и ООО «Энерготех» в солидарном порядке убытки в размере 156 589 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, просила обязать ООО «Энерготех» восстановить подачу электроэнергии в ее квартиру, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению, и обязать произвести необходимые действия с наружной стороны стены дома <адрес>, препятствующих влагонасыщению стены дома ее квартиры, выходящей на улицу и устранить нарушения циркуляции естественной вентиляции в ее квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 года по кассационным жалобам ООО «Энерготех», Дорофеевой Л.Н. решение от 10 марта 2010 года изменено в части срока устранения ООО «Энерготех» нарушения естественной вентиляции квартиры <адрес>, который установлен в два месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2011 года, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением от 29 ноября 2011 года, Дорофеев А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как не проживал с октября 2004 года. в квартире по <адрес> в связи с расторжением брака с Дорофеевой Л.Н. ООО «Энерготех» располагало данными о месте его жительства, так как в ноябре 2008 года он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, о чем было известно паспортной службе истца. До февраля 2009 года он состоял на регистрационном учете в кв. <адрес>, который также обслуживается истцом. Кроме того, Дорофеева Л.Н. знала о месте его проживания. С 2009 года он проживает в г. Кинешма. Взыскание задолженности нарушило его права, так как услугами истца он не пользовался. Расходы по содержанию квартиры обязан нести собственник. Электрическая энергия в указанный период им не потреблялась. Судом не применен срок исковой давности, не учтено некачественное предоставление услуг истцом, солидарный порядок взыскания задолженности с Дорофеевой Л.Н. недопустим в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основании ордера от <дата> года № № трехкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 92,2 кв. м., в том числе жилой - 52,9 кв. м. на условиях договора найма жилого помещения была предоставлена нанимателю Дорофееву А.Н. и членам его семьи: супруге Дорофеевой Л.Н. и сыну Дорофееву О.А., <дата>. рождения.

При вселении Дорофеев А.Н., Дорофеева Л.Н. и Дорофеев О.А. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 19 сентября 2000 года № 32525 указанная квартира передана в собственность Дорофеевой Л.Н., государственная регистрация перехода права собственности произведена 13 марта 2001 года.

Суд также установил, что ООО «Энерготех» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению - квартире № <адрес>, а также надлежащим ответчиком по встречному иску Дорофеевой Л.Н., что подтверждается договором поручения от 18 мая 2004 года, заключенным между Единым муниципальным образованием город Норильск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации единого муниципального образования «Город Норильск» и ООО «Управляющая компания «Заполярная столица», а также договором управления муниципальным жилищным фондом от 26 мая 2004 года, заключенным между ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» и ООО «Энерготех», из которых видно, что жилищной организации ООО «Энерготех» до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления и заключения договора на управление многоквартирными домами передан на обслуживание жилищный фонд, в том числе жилой дом <адрес>, и жилищная организация обязана производить сбор платежей собственников жилья за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и взыскивать задолженность, образующуюся при несвоевременном внесении платежей.

Разрешая требования ООО «Энерготех», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающую у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

В период с 29 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года ООО «Энерготех» предоставляло услуги по содержанию жилого дома, а также услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению жилого помещения, право пользования которым в указанный период имели ответчики.

Дорофеева Л.Н. как собственник квартира, а также Дорофеев А.Н. и Дорофеев О.А. как лица, обладающие правом пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника, не оплачивали предоставленные ООО «Энерготех» услуги.

В результате образовалась задолженность, размер которой подтвержден расчетом ООО «Энерготех», и установлен судом за период с 29 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в сумме 125734 рублей 98 копеек. Расчет взысканной суммы проверен судом первой инстанции, признан верным, судебная коллегия оснований сомневаться в его правильности также не видит.

В связи с поступившим от Дорофеевой Л.Н. заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом даты подачи иска, при правильном применении положений ст.196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Энгерготех» за период до 28 августа 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энерготех» в остальной их части о взыскании задолженности за период с 29 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в сумме 125 734 рубля 98 копеек, суд, при правильном применении положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о солидарной ответственности собственника квартиры Дорофеевой Л.Н. и Дорофеева А.Н., Дорофеева О.А., при сохранении которыми права пользования квартирой, производилось начисление платы за предоставляемые коммунальные услуги в пределах их нормативов потребления.

При разрешении встречного иска, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Дорофеевой Л.Н., возложив на управляющую организацию обязанность восстановить электроснабжение, а также нарушения естественной вентиляции жилого помещения, взыскав с ООО «Энерготех» в пользу Дорофеевой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Дорофеева А.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела основанием для отмены постановленного судебного решения являться не могут.

На момент подачи иска Дорофеев А.Н. сохранял право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, в связи с чем истец правомерно, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указал данный адрес как место жительства ответчика при отсутствии на тот момент иных сведений.

Принимая к производству исковое заявление управляющей организации, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 150 ГПК РФ направил в адрес Дорофеева А.Н. копию искового заявления с прилагаемыми документами по известному месту жительства ответчика.

Правомерность извещений ответчика по указанному адресу подтверждается и справкой адресного бюро ОУФМС в г. Норильске от 28 октября 2008 года, в соответствии с которой на указанную дату Дорофеев А.Н. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г<адрес> (т.1 л.л. 131).

При рассмотрении дела 10 марта 2010 года суд первой инстанции выяснял у Дорофеевой Л.Н. сведения о Дорофееве А.Н., на что она сообщала об отсутствии у нее каких-либо данных о его месте жительства (л.д. 149 т.2).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Направив по последнему известному месту жительства ответчика Дорофеева А.Н. извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 10 марта 2010 года, после возвращения почтовой организацией извещения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-55 т.3), суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу, допустив к участию в дело в качестве представителя ответчика Дорофеева А.Н. адвоката.

Указание о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, предъявление сведений о регистрации на момент вынесения решения в г. Кинешма Ивановской области, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предписывающих направить извещение по месту жительства. При поступлении в суд сведений о не проживании гражданина, закон (ч.4 ст. 113 ГПК РФ) указывает только на возможность направления извещения по месту работы, о чем данных у суда первой инстанции также не имелось. Розыск ответчика (ст. 120 ГПК РФ) по данной категории гражданских дел не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорофеев А.Н. не проживал в квартире <адрес> и не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем не должен был их оплачивать, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателям и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла указанной нормы права, фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за электроснабжение, подаваемое на жилое помещение.

31 мая 2005 года брак Дорофеева А.Н. и Дорофеевой Л.Н. был прекращен, однако Дорофеев А.Н. сохранял право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника, а заключении с собственником квартиры соглашения о порядке оплаты расходов по его содержанию после прекращения семейных отношений он не ставил. В этой связи судебная коллегия не может согласиться со ссылками кассатора на неправильное применение судом норм материального права об основаниях солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета суммы задолженности также являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда, при этом не опровергают их и не подтверждены доказательствами. Своего варианта расчета суммы задолженности Дорофеев А.Н. не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дорофеева А.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2010 года, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Дорофеева А.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лубенец Е.В.                    № 33-1055/2012

                   Б-55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года                              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ООО «Энерготех» к Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А., Дорофеевой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному иску Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех» и ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в солидарном порядке и к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Дорофеевой Л.Н.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Дорофеева А.Н. удовлетворить частично.

Приостановить частично исполнительное производство № по исполнению решения Норильского городского суда от 10 марта 2010 года по гражданскому делу №№ в части взыскания в пользу ООО «Энерготех» в солидарном порядке с должников Дорофеева А.Н., Дорофеева О.А. и Дорофеевой Л.Н. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 125 734,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 952,45 руб. с каждого - до рассмотрения кассационной жалобы Дорофеева А.Н. по существу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     

решением Норильского городского суда от 10 марта 2010 года по иску ООО «Энерготех» к Дорофееву А.Н., Дорофееву О.А., Дорофеевой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и встречному иску Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех» и ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в солидарном порядке и к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя исковые требования ООО «Энерготех» удовлетворены частично, встречные исковые требования Дорофеевой Л.Н. к ООО «Энерготех» о защите прав потребителя также удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2010 г. решение Норильского городского суда от 10 марта 2010 г. изменено в части срока исполнения ООО «Энерготех» обязанностей по устранению недостатков жилого помещения.

19 октября 2011 года от ответчика Дорофеева А.Н. на решение суда поступила кассационная жалоба, им одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Норильского городского суда от 29 ноября 2011 года Дорофееву А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной 08 декабря 2011 года, Дорофеева Л.Н. просит определение отменить, указывая, что если решение суда было вынесено о солидарном взыскании имущества, то частичное приостановление исполнительного производства является неправомерным. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об отводе председательствующего по делу по надуманным мотивам. Она считает, что после восстановления срока на подачу кассационной жалобы, суд обязан был прекратить исполнительное производство, а не приостанавливать его. Судом не мотивировано это частичное приостановление и не разъяснено, что значит частичное приостановление при таком, солидарном взыскании имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ответчику Дорофееву А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от 10 марта 2010 года, вступившее в законную силу на основании кассационного определения от 24 мая 2010 года принята к рассмотрению кассационная жалоба Дорофеева А.Н. на решение от 10 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно приостановил сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2№ в части взыскания задолженности, определенной этим решением.

Вывод суда о частичном приостановлении сводного исполнительного производства надлежащим образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы Дорофеевой Л.Н. о невозможности частичного приостановления исполнительного производства при солидарном взыскании, необходимости прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

    Данных о том, что заявление Дорофеева А.Н. рассмотрено в незаконном составе суда или председательствующий по делу судья в соответствии со ст. 16 ГПК РФ подлежал отводу, материалы гражданского дела не содержат.    

Судебная коллегия признает обжалуемое определение верным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: