Решение по делу № 2-394/2022 (2-9504/2021;) от 21.09.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ,в 19 часов 00 минут по адресу: а/д М «Урал» 997 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса «ПАЗ-32053» государственный номер ЕЕ863 63, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление 1», под управлением водителя ФИО3

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ-32053 ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС движущимся попутно без изменения направления движения), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истицы, причинив ему механические повреждения.

В результате дорожного – транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163, принадлежащему истице причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, крышка АКП, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, боковое ветровое стекло передней левой двери, левая дверь задняя, передняя левая дверь, левый порог, левое переднее колесо, две подушки безопасности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1», была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Далее, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сверх выплаты (лимита страховой суммы по договору ОСАГО), произведенной страховой компанией, ущерб подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства, в том числе, с использованием подъемника, а также с демонтажем элементов кузова для обнаружения скрытых повреждений и составлено экспертное заключение № В141-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, VIN №, государственный номер У608КК163 составляет 2 230 961 рублей.

Вместе с этим, водитель автобуса ФИО3 P.P. в момент ДТП работал в ООО «Строительно-монтажное управление 1» в должности водителя и находился предположительно при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автобусом ПАЗ-32053 государственный номер ЕЕ 863 63, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление 1», что подтверждается собранным по данному факту административным материалом.

При этом, водитель ФИО3 P.P. при выполнении должностных обязанностей на момент ДТП, осуществлял перевозку рабочих ООО «Строительно-монтажное управление 1», что также свидетельствует о действиях ФИО3 P.P. которые выполнялись на основании трудового договора заключенного с ООО «Строительно-монтажное управление 1», либо на основании гражданско-правового договора по заданию и под контролем за безопасным ведением работ соответствующего юридического лица, то есть ООО «Строительно-монтажное Управление 1».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (<адрес>, оф. 27).

Далее, при производстве экспертизы эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель.

В этой связи, расчет размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1, производится из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Учитывая расчет произведенный экспертом ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в части стоимости годных остатков автомобиля ФИО1 в размере 458 300 рублей, а также определенной им рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 2 094 100 рублей,и учитывая сумму страхового возмещения выплаченной страховой компанией в пределах страховой суммы ОСАГО (400 000 рублей).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 262-263), истец просит суд взыскать с ответчиков - ФИО3 P.P. и ООО «Строительно-монтажное управление 1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 235 800 рублей (2094100 – 458300 – 400000), убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; за оплату госпошлины в размере 19 405 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме. Требования к ответчику ФИО3 не поддержал, просил удовлетворить требования к ответчику ООО «Строительно-монтажное управление 1».

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1» в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 264-266).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 251-252).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163 (л.д. 19).

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ,в 19 часов 00 минут по адресу: а/д М «Урал» 997 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса «ПАЗ-32053» государственный номер ЕЕ863 63, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление 1», под управлением водителя ФИО3 (л.д. 17,18).

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса ПАЗ-32053 ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 140).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1», как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 90). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 23).

Далее, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В обоснование требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» № В141-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, VIN №, гос. номер № составляет 2 230 961,00 рублей (л.д. 24-68).

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта №С изготовленного экспертом ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт» ФИО7, установлено повреждения автомобиля марки LEXUS RX 350, г/н №, отраженные в экспертном заключении № В141-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ:

•                     Дверь передняя левая;

•                     Молдинг с креплением молдинга двери передней левой;

•                     Уплотнитель водостока передней левой двери;

•                     Зеркало наружное левое в сборе;

•                     Уплотнитель стекла передней двери левой наружный горизонтальный и верхний;

•                     Стекло передней левой двери;

•                     Крыло переднее левое;

•                     Стекло ветровое;

•                     Накладка РВО левая;

•                     Покрышка левого переднего колеса BRIGESTONE 235/55R19 DUELER H/L:

•                     Диск переднего левого колеса литой R19;

•                     Брызговик (фартук) переднего левого колеса;

•                     Подкрылок передний левый

•                     Бампер передний;

•                     Решётка бампера переднего средняя нижняя;

•                     Абсорбер переднего бампера;

•                     Государственный номер передний;

•                     Фара правая;

•                     Крыло переднее правое;

•                     Стойка передняя правая;

•                     Накладка рамки ветрового окна правая;

•                     Петли капота правая/левая;

•                     Крышка ДВС левая;

•                     Фара левая;

•                     Бампер задний;

•                     Датчик парковки наружный левый с кольцом;

•                     ПТФ задний левый;

•                     Защита бампера левая заднего;

•                     Кронштейн заднего бампера левый;

•                     Крышка багажника;

•                     Стойка наружная левая;

•                     Панель крыши;

•                     Облицовка пола передняя левая;

•                     Облицовка порога (обтекатель) левый;

•                     Облицовка пола задняя левая;

•                     Обивка передней левой двери;

•                     Надувная подушка безопасности головная левая;

•                     Надувная подушка безопасности боковая левая;

•                     Надувная подушка безопасности боковая левая задняя;

•                     Обивка спинки сиденья заднего левого;

•                     Набивка спинки сиденья заднего левого;

•                     Обивка спинки сиденья водителя;

•                     Набивка спинки сиденья водителя;

•                     Обивка крыши;

•                     Поручень пассажира заднего левого;

•                     Обивка стойки передней левой;

•                     Облицовка ручки внутренней передней левой двери;

•                     Облицовка рулевой колонки нижняя;

•                     Панель приборов;

•                     Приборная панель;

•                     Салон ТС: уборка и химчистка;

•                     Накладка проёма передней левой двери;

•                     Облицовка переднего сиденья левого;

•                     Уплотнитель передней левой двери;

•                     Петли двери передней левой верхняя/нижняя;

•                     Замок двери передней левой;

•                     Замер геометрических параметров базовых точек кузова

•                     Абсорбер переднего бампера;

•                     Капот;

•                     Решётка передняя нижняя переднего бампера;

•                     Наполнитель переднего бампера левый;

•                     Рамка радиатора;

•                     Корпус блока предохранителей левый нижний;

•                     Радиатор охлаждения;

•                     Конденсатор;

•                     Боковина задняя левая (крыло заднее);

•                     Панель пола передняя;

• Порог левый в сборе внутренний/наружный;

• Кронштейн крепления облицовок пола левый;

• Лонжерон внутренний средний левый;

• Подрамник передний;

• Картер АКПП;

• Лонжерон передний правый;

• Лонжерон передний левый;

• Стеклоподъёмник передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 350, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ответа на вопрос №), составляет: 2 480200 рублей (без учета износа). 1 943 700 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. У 608 КК 163 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 094 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки LEXUS RX 350, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 458 300 рублей (л.д. 156-244).

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №С, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт» ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации (л.д. 235-240). Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Стороны возражения против выводов эксперта ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт» ФИО7 суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 80), согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6376021732) и Обществом с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564), ТС марки ПАЗ-32053, г/н № передано в аренду, а следовательно, выбыло из владения ООО «СМУ №» (ИНН 6376021732) (л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство согласно перечню, указанному в Приложении № к Договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации) (без экипажа).

Согласно Приложению № (перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СМУ №» (ИНН 6376021732) предоставило ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) в аренду без экипажа т/с ПАЗ-32053, г/н № (л.д. 102-107).

По акту приема-передачи транспортных средств принято т/с ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) (л.д. 108-114).

Согласно п. 5.2. Договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудование третьим лицам, несет Арендатор.

ФИО2 трудоустроен в ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П в долности водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор (л.д. 94-97) с ФИО3 расторгнут (л.д. 98).

В момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП осуществлял работы по путевому листу, выданному ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564).

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ, Общество с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564) должно отвечать за вред, причиненный его работником ФИО3 P.P., который в момент ДТП был при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля истца до повреждения на момент ДТП составляет 2094100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет 458 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходил к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП без учета износа в размере 1235 800 рублей (2094 100 рублей – 458 300 рублей – 400 000 рублей = 1235 800 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости и проделанной представителем истца работы (составление иска, подача иска, собирание всех необходимых материалов по делу, составление уточнения искового заявления, участия в судебных заседаниях).

Истцом заявлены требования на 2230961 рубль. Судом удовлетворены требования истца на 1235800 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 55,39% от заявленных истцом требований (1235800 х 100% / 2230961 = 55,39%).

Таким образом, истцу отказано в 44,61 % исковых требований (100% - 55,39% = 44,61%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 379 рублей (л.д. 9, 10).

Ответчик Общество с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» оплатила расходы по судебной экспертизу в размере 45000 рублей (л.д. 270).

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 270) подлежат частичному удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: 45 000 х 44,61% / 100% = 20074 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20074 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 14379 рублей, а всего 1270179 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 074 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-91 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>
Судья
Секретарь