Решение по делу № 2-1259/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1259/2019

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Леоненко Анатолия Михайловича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леоненко А.М., с учетом уточненного иска, обратился в суд к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 21 905,91 руб., неустойки по состоянию на 05.02.2019г. в размере 21 686,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 952,96 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 03.10.2018г. в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Соколов В.Е., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 29.10.2018г. денежные средства в размере 60794,09 руб. поступили на счет Леоненко А.М. Поскольку денежных средств оказалось явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 88151,19 руб. Ответчик отказался производить доплату страхового возмещения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2019 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 82 700 руб.

Истец Леоненко А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности Белова В.Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Поскольку представитель общества – Малунин С.В. находится в очередном оплачиваемом отпуске. В представленном суду отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать и указывает, что экспертное заключение, которое представил истец не может быть принято судом во внимание. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа и представительских расходов, применив ст.333 ГК РФ и ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Третьи лица: Соколов В.Е., представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд признает указанную ответчиком причину неявки в суд неуважительной, поскольку нахождение представителя, участвующего в деле, в очередном отпуске и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены в письменном виде возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 03.10.2018г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 03.10.2018г. в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Соколов В.Е., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 29.10.2018г. денежные средства в размере 60 794,09 руб. поступили на счет Леоненко А.М.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2019 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом округления составляет 82 700 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 905,91 руб. ( 82 700 – 60 794,09).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО4 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Поскольку, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 794,09 руб., то с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 21 905,91 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 21 686,94 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по отправке документов в размере 520 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1367,18 руб. (из которых – 1067,18 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоненко Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Леоненко Анатолия Михайловича страховое возмещение в размере 21 905,91 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1367,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

УИД 76RS0013-02-2019-000642-44