Решение по делу № 8Г-11008/2023 [88-15542/2023] от 17.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77RS0029-02-2021 -001832-95

№88-15542/2023

№2-4201/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           30 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», Закрытом акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. обратились в суд с иском к АО «Петроэлектросбыт», ЗАО «ИСГ«Севзапстрой» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2019 года они направили в адрес АО «Петроэлектросбыт» претензионное требование, которое поступило ответчику 26 августа 2019 года. В требовании они просили дать указание о проведении служебной проверки по установлению причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили им по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <данные изъяты>, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» Жаркова произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, составленный монтёром Жарковым, о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным, в случае установления фактов возможного оказания на монтёра Жаркова давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан Дейнеги Г.И., Шувалова В.П., Колинько Э.Б., председателя ЖСК №1303 Осиповой Н.В. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции Подшивалова С.В., принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями, направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей. Ответа на указанное выше обращение они не получили, изложенные обстоятельства фальсификации сотрудниками ответчика «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии ответчиком не расследованы.

Они 26 декабря 2020 года направили ответчику телеграмму, в которой довели к его сведения, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры Рогачев И.Г. самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии, в процессе данного ремонта возможно, нарушил пломбу.

Во избежание неучтённого потребления им электроэнергии, они просили ответчика произвести проверку приведенных ими доводов, о результатах проверки направить им письменный ответ. Их телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года, однако ответа и на это обращение они, так и не получили, обстоятельства возможного нарушения арендатором (нанимателем) квартиры по вышеуказанному адресу Рогачевым И.Г. пломбы прибора учёта электроэнергии ответчиком не расследованы, никакой проверки не проведено.

Они полагают, что ответчик умышленно бездействует и не предпринимает совершенно никаких мер по их обращениям. что умышленно причиняет им материальный ущерб, поскольку арендаторы не могут проживать в квартире без электричества, а, значит, придётся либо оплачивать сфальсифицированную ответчиком задолженность за «самовольное потребление электричества», либо арендаторы съедут из квартиры, причинив им материальный ущерб в виде неполученной арендной платы. Уже 21 января 2021 года из письма ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» они узнали, что АО «Петроэлектросбыт» 18 января 2021 года указало, что по абонентскому №2073931 по вышеуказанному адресу имеется задолженность в размере 10989,53 рублей, и в случае неоплаты данной задолженности через 30 дней подача электричества в квартиру будет приостановлена (отключена).

По их утверждению, 01 октября 2018 года ими заключён договор аренды (найма) квартиры №1, который продлевался дополнительными соглашениями от 31 августа 2019 года, 05 августа 2020 года, он действует в настоящее время. В соответствии с пунктом 4 договора аренды платежи за электроэнергию не входят в состав ежемесячной арендной паты за квартиру и оплачиваются арендатором Рогачевым И.Г. отдельно. Они довели до сведения ответчика АО «Петроэлектросбыт» как поставщика услуг, что являются членами инициативной группы дольщиков.

Они полагают, что на сотрудников АО «Петроэлектросбыт» со стороны ряда граждан, в том числе со стороны правоохранительных органов, могло быть оказано незаконное воздействие, чтобы побудить преднамеренно сфальсифицировать размер задолженности за электроэнергию, а затем незаконно отключить электричество в квартире, воздействуя, таким образом на арендаторов и препятствуя им в нормальном проживании в квартире.

Незаконное бездействие и не предоставление АО «Петроэлектросбыт» информации по потреблённой и оплаченной электроэнергии по квартире по их претензионному требованию за №1 от 22 августа 2019 года и по телеграмме от 26 декабря 2020 года в итоге привели к негативным последствиям.

По приведенным выше основаниям, они просили признать незаконным бездействие АО «Петроэлектросбыт» по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года и по телеграмме от 26 декабря 2020 года, в том числе по не предоставлению информации истцами по указанным обращениям, признать незаконным возможное предстоящее приостановление (отключение) подачи АО «Петроэлектросбыт» электроэнергии в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 24, корпус 1, квартира 31 (абонент №2073931), а также взыскать солидарно с АО «Петроэлектросбыт» и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» неустойку за не предоставление информации по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года в размере 10985,53 рублей, неустойку за не предоставление информации по телеграмме от 26 декабря 2020 года в размере 9231,20 рубля, убытки по договору №1 от 26 января 2021 года об оказании консультационных услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 841,75 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70529,24 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года №88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило АО «Петербургская сбытовая компания».

На основании заключённых между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком агентских договоров последний осуществляет, в том числе юридические и иные действия, связанные с поставкой электроэнергии гражданам, использующим электроэнергию в бытовых целях, а также осуществляет функции по приёму платежей.

В связи с тем, что истцами были нарушены требования действующего законодательства по исполнению обязанности по оплате потреблённой электроэнергии и по погашению образовавшейся задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, на основании пунктов 117 и 119 Правил №354, 27 июня 2019 года истцам направлены смс-уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, которые были доставлены на пользовательское оборудование потребителей.

По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность по оплате электроэнергии не была погашена, 13 августа 2019 года ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу.

Для возобновления подачи электроэнергии 14 августа 2019 года в квартиру истцов был направлен представитель ответчика, который установил, что подключение к электросети уже выполнено потребителями самостоятельно.

26 августа 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истцов от 22 августа 2019 года, в котором они просили ответчика дать указание о проведении служебной проверки с целью установления причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 24, корпус 1, квартира 31, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» Жаркова произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, оставленный монтёром Жарковым о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным, в случае установления фактов возможного оказания на монтёра Жаркова давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан Дейнеги Г.И., Шувалова В.П., Колинько Э.Б., председателя ЖСК №1303 Осиповой Н.В. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции Подшивалова С.В. принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями, направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление 26 декабря 2020 года истцы направили ответчику телеграмму, в которой довели до сведения ответчика, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры Рогачев И.Г. самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии и, возможно, нарушил пломбу, в связи с чем во избежание неучтённого потребления им электроэнергии просили ответчика произвести проверку, сообщить письменно о её результатах истцам. Телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года.

Обращаясь с иском, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. ссылались, что никаких ответов на заявление и телеграмму они от ответчика не получили, бездействие ответчика является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заявление истцов от 22 августа 2019 года, поступившее в адрес ответчика 26 августа 2019 года, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по существу дан ответ от 24 сентября 2019 года исх.№723г/22071, пришел к выводу, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика, тем более, по мнению истцов, выраженного в отсутствии ответа на обращение.

Также в рамках разбирательства по делу суд установил, что на основании телеграммы истцов, поступившей в адрес ответчика 28 декабря 202 года, 21 января 2021 года в адрес квартиры истцов: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 24, корпус 1, квартира 31, направлен представитель Общества для осмотра электроустановки квартиры, который не состоялся по причине отсутствия жильцов в квартире; осмотр произведён представителем ответчика 05 февраля 2019 года, нарушений в работе не выявлено, составлен акт проверки прибора учёта от указанной даты.

Проверяя доводы истцов судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответы на обращения истцов даны АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в установленный законом срок, что исключает возможность привлечения названого Общества к ответственности за бездействие, выраженное, как указали истцы, в не предоставлении ответов на их обращения.

Разрешая настоящий спор, суд также обратил внимание на то, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы о ненадлежащим ответчике суд исходил из того, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт» о замене ответчика АО «Петроэнергосбыт» в связи с произошедшей реорганизацией от 31 декабря 2020 года в форме выделения АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт».

В настоящее время АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт» переименовано в АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, постановлено считать надлежащим ответчиком АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи