Решение по делу № 33-3340/2023 от 05.06.2023

                        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007584-43                                                           33-3340/2023

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года                                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                   Фурмановой Л.Г.,

- судей                                                   Тертышниковой С.Ф., Поликарповой Е.В.,

- при секретаре                                     Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Романа Александровича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Панова Романа Александровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчика Анохиной А.Ю., представителя третьего лица ГК «Автодом» Мартынова А.Ф., судебная коллегия

                                у с т а н о в и л а:

Панов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГК «Автодом») в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В., умершего 26.10.2021 г.

Требования мотивированы тем, что Панов А.В. при жизни на основании договора купли-продажи приобрел у Позднякова С.И. вышеуказанный объект недвижимости, которым по день своей смерти открыто владел и пользовался им, производил оплату членских взносов. При жизни право собственности на данный объект недвижимости Панов А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал, что исключает возможность Панова Р.А., который доводится наследодателю сыном, оформить наследственные права во внесудебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.03.2023 г. в удовлетворении заявленных Пановым Р.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панов Р.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска, указано на факт принятия им наследственного имущества после смерти Панова А.В., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска. Полагает, необоснованным вывод суда об отсутствии у наследодателя Панова А.В. прав на спорный объект недвижимости, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт владения гаражом на законных основаниях на правах собственника, так как он приобрел гараж у его прежнего собственника Позднякова С.И., что подтвердил, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица председатель ГК «Автодом» Мартынов А.Ф. Кроме того, суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что гараж был возведен до начала введения в действие положения ст.222 ГК РФ, а также, что, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поздняков С.И. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в споре. Также без внимания суда оставлен факт наличия документации на спорный гараж, в том числе членской книжки на имя Позднякова С.И., справки за подписью председателя ГК «Автодом» о подтверждении членства Панова А.В. в гаражном кооперативе и квитанций об оплате им членских взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панов Р.А., третье лицо Поздняков С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленное в адрес истца посредством электронного заказного почтового отправления получено адресатом 22.06.2023 г., судебное извещение, направленное в адрес третьего лица по делу Позднякова С.И. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Интересы истца представляет Орновицкая А.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представитель ответчика - администрации г.Белгорода Анохина А.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - председатель ГК «Автодом» Мартынов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Панова Р.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы в связи с тем, что является самовольной постройкой, доказательств владения этой постройкой наследодателем не представлено, земельный участок, на котором возведен данный объект недвижимости, наследодателю в установленном законом порядке не предоставлен. В связи с чем спорный объект не может перейти в порядке наследования в собственность истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 26.10.2021 г. умер Панов А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.89). Панов Р.А. который доводится наследодателю сыном в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д.98). 14.06.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белградского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П. на имя Панова Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде, принадлежащего наследодателю имущества - квартиры <адрес> и денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.106, 107).

Согласно данным технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на 14.09.2022 г., в пределах границ земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом ГК «Автодом» расположен гараж общей площадью 32,6 кв.м., в том числе овощехранилище 17,9 кв.м., год постройки не указан (л.д.7-9).

Паспорт гаража и членская книжка ГК «Автодом» выданы на имя Позднякова С.И. (л.д.16-18).

Довод истца о том, что Поздняков С.И. реализовал спорный гараж посредством заключения сделки об отчуждении в пользу Панова А.В., является несостоятельным. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между Поздняковым С.И. и Пановым А.В. истцом не представлен.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно иску Панова Р.А. его требования, связаны с приобретением права собственности в порядке наследования на указанный гараж с учетом положений ст.222 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие право наследодателя на спорный гараж, законность пользования земельным участком, в том числе сведений о заключении ГК «Автодом» договора аренды земельного участка под гаражом отсутствуют; земельный участок находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст.222 ГК РФ. При этом, судом обоснованно отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находится у истца на каком-либо вещном праве, доказательствв подтверждение возникновения у наследодателя права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не представлено.

В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,                      на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                                 и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Согласно разъяснениям п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам при принятии иска к производству осуществлять проверку наличия необходимых документов, которые подтверждали бы факт применения лицом, обратившемся в суд, мер для оформления права собственности в предусмотренном законом порядке, так как суд является последней инстанцией для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

Выдача технического паспорта на гараж с указанием его фактических размеров при отсутствии отметки о самовольном характере постройки не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке и у наследодателя возникло право собственности на него.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его иска со ссылкой на то обстоятельство, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть признан состоятельным, поскольку данное условие имело бы значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае ни наследодатель, ни соответственно истец по делу, владельцем земельного участка, на котором расположена часть самовольно возведенного гаражного сооружения, не являются.

Более того, истцом не представлено доказательств принадлежности Панову А.В. спорного гаражного сооружения. Указание истца на то обстоятельство, что гараж был приобретен наследодателем Пановым А.В. у лица, которым он был возведен - Позднякова С.И., является несостоятельным, поскольку документально данный факт не подтвержден.

Из материалов дела следует, что паспорт гаража и членская книжка № №, выданы 18.04.2002 г. ГСК № 7 на имя Позднякова С.И. (л.д.16-18). 03.08.2022 г. председателем ГК «Автодом» выдана справка о том, что Панов А.В. является членом гаражного кооператива, ему принадлежит гараж № №, им в период с 02.08.2020 г. по 2022 г. выплачены паевые взносы (л.д.11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами; ст.222 ГК РФ применяетсяс 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения                           в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из оснований отнесения постройки к разряду самовольных, предусмотренным ст.222 ГК РФ, является строительство при отсутствии прав на земельный участок. В этой связи следует учитывать вышеуказанные изменения в п.3 ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с 01.10.2015 г. При этом, до этого момента данный пункт содержал положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого необходимо было, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, при предоставлении ГСК № 75, членом которого являлся Поздняков С.И., и которым произведена выплата членских взносов за гараж, земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей в гаражном массиве кооператива, Поздняков С.И. в силу п.4 ст.218 ГК РФ, как член гаражного кооператива, построивший спорный гараж за счет собственных средств, мог приобрести право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, сам по себе отказ Позднякова С.И. от членства в кооперативе при перерегистрации юридического лица и членов гаражного кооператива и передача права пользования гаражом Панову А.В., не порождает у последнего права собственности на гараж.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст.236 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств совершения Поздняковым С.И. действий, предусмотренных ст.236 ГК РФ, определенно свидетельствующих о его отказе от права собственности на спорный гараж, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие у Позднякова С.И. членства в гаражном кооперативе после 2020 г., не свидетельствует о прекращении его прав на гараж. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе передать права владения и пользования этим имуществом иному лицу оставаясь его собственником.

Кроме того, в силу п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения таких сделок между наследодателем Пановым А.В. и Поздняковым С.И. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, не имеет правового значения по делу ссылка истца на то обстоятельство, что спорный гараж был возведен Поздняковым С.И. до введения в действие ст.222 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, доводам, приводимым имв обоснование иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2023 года по делу по иску Панова Романа Александровича (паспорт №) к администрации г.Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи