Решение по делу № 2а-1171/2019 от 02.10.2019

2а-1171/19                                                                         29 октября 2019 года                               РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 29 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению постановлений об обращении взысканий на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с него и ФИО3 денежных средств в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В связи с подачей им возражений, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка №<адрес>.

    Не смотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, № и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

    При наличии судебного акта об отмене судебного приказа, полагал незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взысканий на пенсию.

    Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок на обжалование указанных постановлений, копии которых получены им в конце июля 2019 года.

    В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

    Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ     во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 303 996 рублей 45 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок сторонами исполнительного производства не обжаловано.

    Данное исполнительное производство объединено в одно сводное исполнительное производство с находившимися на тот момент на исполнении во Фроловском РО УФССП России по Волгоградской области исполнительными производствами в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое продублировано ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в базе АИС постановления ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в УПФ РФ /государственное учреждение/ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области для удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 303996 рублей 45 копеек. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Указанное постановление получено пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся.

    Постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок не обжалованы.

    При указанных обстоятельствах просила отказать в удовлетворении административных исковых требований за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, полагая действия по вынесению постановлений    и оспариваемые постановления не противоречащими требованиям закона.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.218-219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, реализовал предоставленное законом право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с данным исковым заявлением, с пропуском установленного законом для этих целей срока.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обосновал тем, что ожидал разрешения его жалобы прокурором.

    При указанных обстоятельствах суд считает уважительной причину пропуска срока обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и необходимым восстановление процессуального срока обращения с данным административным исковым заявлением.

    Согласно ч. 9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий /бездействия/ административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия /бездействие/ соответствуют закону /ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ/.

    В соответствии с со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме 302 440 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражениями на судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Между тем, как следует из исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предмет принудительного исполнения судебного приказа № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме 302 440 рублей 45 копеек.

    Поскольку заявление взыскателя и судебный приказ отвечали требованиям ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в установленные названной нормой права сроки, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, что объективно подтверждено реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым № имеются сведения о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в соответствии с заявлениями различных взыскателей в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №, №-ИП, №, которые объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого помимо оспариваемых, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в пенсионный фонд.

    Взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданному Ворошиловским районным судом <адрес>, производились по апрель 2019 года включительно.

    Согласно положениям ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

    К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на предмет взыскания в пределах 325 276 рублей 20 копеек /с учетом исполнительского сбора/, которым фактически продублировано постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО6, на момент принятия данного решения сведениями об отмене судебного приказа она не располагала, следовательно, была обязана обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства не указывает на их порочность. Помимо указанных постановлений судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер по принудительному исполнению судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В этот же день судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1, а также постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступила в УПФР в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, о чем имеется отметка в сопроводительном письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия /бездействия/ в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

    Последующие действия судебного пристава-исполнителя и принятые в рамках исполнительного производства решения не являются предметом судебного спора, а в части оспариваемых действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника не судом не установлено их незаконности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

    Так, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии судебного приказа и заявления взыскателя, то есть установленных законом основаниях, возбуждено исполнительное производство.

    В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Судебный пристав-исполнитель, исходя из принципа добросовестности сторон исполнительного производства, не должен усомниться в достоверности представленных на исполнение документов при их надлежащем оформлении.

    Поскольку стороны на момент возбуждения исполнительного производства не предоставили сведений об отмене судебного акта, оснований, установленных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.    Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе в соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применить меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на периодические доходы должника, к которым относится пенсия.

        Меры принудительного взыскания приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии добровольного исполнения либо сведений о наличии средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо иного имущества без обращения взыскания на пенсию, что согласуется с положениями закона.

    Оспариваемые постановления соответствуют установленной законом форме и содержанию.

    Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, предоставленной законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в установленные законом сроки, в предусмотренной законом форме постановлений, произведены действия в пределах полномочий судебного-пристава-исполнителя, в целях выполнения задач по принудительному исполнению судебных актов.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя, исходя из содержания искового заявления, не являются предметом исковых требований.

При наличии возбужденного исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа на предмет взыскания денежных средств с должника ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, отсутствии сведений об отмене судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного, в силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оснований к признанию незаконным действий и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, и удовлетворению требований административного истца судом не установлено.

    Несвоевременное получение ФИО1 копий постановлений об обращении взыскания на пенсию, не является основанием к признанию этих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    решил:

    Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

    В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Т.В.Киреева