Решение по делу № 33-10231/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Юровой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юровой А. В. к ООО «ПрофБухУчет» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрова А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПрофБухУчет» (далее по тексту – ООО «ПБУ»), в котором с учётом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила: взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4060 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30 ноября 2018 года по день её фактической выдачи в размере 272000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 46301,5 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности возвратить трудовую книжку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л. д. 144 – 146).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с <дата> по <дата> работала в ООО «ПБУ», что подтверждается приказом о приеме на работу №... от <дата> и приказом о прекращении трудового договора с работником №... от <дата>. Ответчик при увольнении не вернул истице трудовую книжку, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не может устроиться на новую работу.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ООО «ПрофБухУчет» в пользу Юровой А. В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4060 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 1692,91 рубля и с <дата> по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

-обязать ООО «ПрофБухУчет» выдать Юровой А. В. трудовую книжку;

-взыскать с ООО «ПрофБухУчет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01 мая 2018 года истец была принята на работу помощником руководителя в ООО «ПБУ» с окладом 8500 рублей (л. д. 21).

На основании приказа о прекращении трудового договора № 1 от 30 ноября 2018 года истец уволена 30 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 22).

Таким образом, на основании вышеуказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом установленных обстоятельств по делу ответчиком при увольнении истице не была выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, судом первой инстанции законно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4060 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату за период с 30 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 1692,91 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 – 4060р. х 7,5% х 1/150 х 16 дней = 32,48 рубля;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 4060р. х 7,75% х 1/150 х 182 дня = 381,78 рубль;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 4060р. х 7,5% х 1/150 х 42 дня = 85,26 рублей;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 4060р. х 7,25% х 1/150 х 42 дня = 82,42 рубля;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 4060р. х 7% х 1/150 х 49 дней = 92,84 рубля;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 4060р. х 6,5% х 1/150 х 49 дней = 86,21 рублей;

- с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 4060р. х 6,25% х 1/150 х 56 дней = 94,73 рубля;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 4060р. х 6% х 1/150 х 77 дней = 125,05 рублей;

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года - 4060р. х 5,5% х 1/150 х 56 дней = 83,37 рубля;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4060р. х 4,5% х 1/150 х 35 дней = 42,63 рубля;

- с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4060р. х 4,25% х 1/150 х 238 дней = 273,78 рубля;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4060р. х 4,5% х 1/150 х 35 дней = 42,63 рубля;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 4060р. х 5% х 1/150 х 50 дней = 67,67 рублей;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 4060р. х 5,5% х 1/150 х 41 день = 61,04 рубль;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 4060р. х 6,5% х 1/150 х 49 дней = 86,21 рублей;

- с 13.09.2021 по 12.10.2021 - 4060р. х 6,75% х 1/150 х 30 дней = 54,81 рубля;

- всего: 32,48 + 381,78 + 85,26 + 82,42 + 92,84 + 86,21 + 94,73 + 125,05 + 83,37 + 42,63 + 273,78 + 42,63 + 67,67 + 61,04 + 86,21 + 54,81 = 1692,91 рубля; проценты за задержку выплат за период с 13 октября 2021 года по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом произведенный судом первой инстанции, считает его правильным и арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пунктов 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Юровой А.В. подлежат удовлетворению в части обязании ответчика выдать истице трудовую книжку, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчиком при увольнении Юровой А.В. трудовой книжке.

Работодатель в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленного требования (предусмотренного ст.234 ТК РФ), поскольку Юрова А.В. не представила доказательств указывающих на то, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность её трудоустройства, не представлено сведения о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу, а соответственно не представлено доказательств об отказе в приеме на работу на том основании, что у Юровой А.В. отсутствует трудовая книжка.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана в соответствии со статьей 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, выразившееся в неполучении заработной платы в полном объеме, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы Юровой А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей во взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, не может быть принят судебной коллегией по следующим основания.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юровой А.В. о взыскании судебной неустойки, поскольку прямой запрет на использование механизма судебной неустойки по трудовым спорам следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.