Решение по делу № 22-1933/2022 от 09.03.2022

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22 – 1933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой М.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым

Мелюк Евгений Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

19 декабря 2011 года приговором Гремячинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденный 12 января 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы. По постановлению Свердловского районного суда города Перми от 26 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 21 дня исправительных работ заменена на 17 дней лишения свободы. Наказание отбыл 9 февраля 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Грибову Ю.О., возражавшей по доводам апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелюк Е.В. признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года в городе Гремячинске Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова М.С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что, Мелюк Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, тогда как приговором он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, без указания части статьи и редакции уголовного закона. Полагает, что ч. 2 ст. 71 УК РФ при определении порядка исполнения дополнительного наказания применена быть не может, поскольку данная норма устанавливает порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Ссылаясь на наличие в действиях Мелюка Е.В. рецидива, считает решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ необоснованным. Просит указать, что действия Мелюка Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ и исключить решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Федотова Н.Н. просит апелляционное представление в части отмены решения о применении ст. 73 УК РФ оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Мелюка Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Действия Мелюка Е.В. квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд фактически так и квалифицировал действия Мелюка Е.В., однако при указании статьи уголовного закона как во вводной, так и в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил описку, не указав часть статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание, приговор подлежит изменению.

В тоже время, редакция Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ не подлежит указанию, поскольку на момент совершения Мелюком Е.В. преступления действовала данная редакция уголовного закона и специального указания об этом при квалификации действий осужденного не требуется.

Наказание Мелюку Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено по делу каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мелюка Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мелюка Е.В., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, указывают, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отмене решения в части применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности исправления Мелюка Е.В. без изоляции от общества, апелляционное представление не содержит. Сам по себе рецидив преступлений, на наличие которого ссылается автор апелляционного представления, не препятствует назначению условного осуждения.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким наказание не является.

В тоже время, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, поскольку по настоящему делу наказание не назначалось по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ действительно является излишней и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года в отношении Мелюка Евгения Викторовича изменить:

во вводной части приговора указать, что Мелюк Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что действия Мелюка Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

считать Мелюка Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/