Решение по делу № 33-5196/2017 от 11.04.2017

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-5196/2017

А-2.035

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

ходатайство представителя АО «ГУТА-Страхование» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бравкова ДВ. к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя АО «ГУТА-Страхование» Пестова А.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя АО «ГУТА-Страхование» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бравкова ДВ. к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бравков Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Пестова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» Пестов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда не имелось.

В письменных возражениях Бравков Д.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лисовца А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Бравков Д.В. обратился с требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» в Центральный районный суд г.Красноярска по месту исполнения обязанностей по договору: г.Красноярск, пр. Мира, 94.

Представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ЗАО «ГУТА-Страхование».

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для передачи искового заявления на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы не имеется, так как исковое заявление было подано истцом в рамках ч.9 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по месту исполнения договора, согласно которому местом договора сторонами определен г.Красноярск.

Поскольку на основании закона право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который сделал свой выбор о рассмотрении дела по месту исполнения договора, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о принятии дела к производству без нарушения правил подсудности и отсутствии правовых оснований для его передачи на рассмотрение по месту нахождения юридического лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГУТА-Страхование» Пестова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: