Решение по делу № 11-261/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-261/2021 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ДБ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ДБ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с иском к ДБ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю, в обоснование требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ДБ (арендатор) был заключен договор аренды № 128 от 31.07.2012 года земельного участка, площадью 24 кв.м., с кадастровым № ***, расположенного в квартале 439 г. Благовещенска, назначение: для строительства гаража, на срок с 6.12.2011 года по 5.12.2014 года.В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно п. 1 ст. 614, ст. 330 ГК РФ, п. 2.1 договора аренда № 128 от 31.07.2012 года арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца. В соответствии с п. 4.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договорные обязательства, в части внесения арендной платы, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 1.03.2021 года образовалась задолженность. На претензию арендодателя от 13.05.2020 года № 3032 с предложением оплатить задолженность, ответа не поступало, платежи не производились.

Истец просил взыскать с ДБ задолженность по арендной плате по договору № 128 от 31.07.2012 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года в сумме 19 950 рублей 84 копейки; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2012 года по 1.03.2020 года в сумме 11 494 рубля 93 копейки.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12.05.2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска удовлетворены в полном объеме, заявленные суммы взысканы с ДБ

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Мировым судьей не соблюден порядок надлежащего уведомления о рассматриваемом деле, в связи с чем, ответчик лишилась права на защиту своих прав. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 26.02.2018 года. Также, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 31.07.2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ДБ (арендатором) был заключен договор аренды № 128 на земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым № ***, расположенный в квартале 439 г. Благовещенска, назначение: для строительства гаража, на срок с 6.12.2011 года по 5.12.2014 года.

Размер арендной платы может изменяться в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 договора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года в сумме 19950 рублей 84 копейки, пени в размере 11494 рублей 93 копейки, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за используемый земельный участок, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заявленные истцом требования основаны на действующих нормативно-правовых актах, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 31.07.2012 года. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору аренды земельного участка № 128 от 31.07.2012 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года и пени, которая подлежит взысканию, а также с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялось. Ответчику не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, представить свои возражения относительно заявленных требований.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду не представления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности за спорный период, мировой судья правомерно взыскал не опровергнутую допустимыми доказательствами задолженность с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу п. 2, 3,5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ДБ зарегистрирована по адресу: ***.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения, определение и решение суда направлялись судом на имя ДБ по месту ее регистрации по адресу: ***, однако судебные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом ее регистрации, который ДБ сообщила истцу и подтвердила паспортом при заключении договора аренды земельного участка. Указанный адрес также указан в договоре аренды земельного участка как адрес регистрации.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъясненийпункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, мировой судья обоснованно посчитал, что ДБ надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Определением мирового судьи от 18.03.2021 года сторонам было предложено представить в срок до 14.04.2021 года позицию по делу с предоставлением доказательств в подтверждение письменной позиции.

Однако возражения от ответчика в установленный мировым судьей срок в адрес суда не поступили.

Таким образом, порядок извещения, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ при принятии заявления в порядке упрощенного производства, мировым судьей исполнен. Стороны заблаговременно были уведомлены о необходимости представления своих позиций и доказательств.

Таким образом, довод ДБ о ненадлежащем ее уведомлении о рассматриваемом деле подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, несостоятельны, поскольку несогласие ответчика с решением мирового судьи, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Комитета не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже если суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на правильное по существу решение суда это не влияет, поскольку как указано выше, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья, рассмотревший дело и вынесший приказ о привлечении к ответственности, не мог рассматривать повторно идентичные материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом внезаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда, вышеуказанные основания, для признания состава суда незаконным, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим решение мирового судьи по существу заявленных требований вынесено верно, и отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 232.3, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Майданкина Т.Н.