Решение по делу № 1-123/2022 от 09.03.2022

Дело № 1-123/2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000415-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          01 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимых Баяндина С.М. и Казакова А.Е.,

защитников – адвокатов Латыниной О.В. и Фролова П.В.,

потерпевшей ЯВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12102320010000504 в отношении

Казакова А.Е., . не судимого, .

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Баяндина с.М., . не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13.09.2021 в дневное время Баяндин С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 21, дома № 78, расположенного по адресу: ул. . Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ЯВВ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес . Указанная . травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умышленное причинение Баяндиным С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ЯВВ. повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила с 12.20 часов 13.09.2021 по 12.20 часов 15.09.2021 на месте происшествия от ., между причинением которой и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме того, Баяндин С.М. и Казаков А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.09.2021 в дневное время Баяндин С.М., находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по ., Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, в которой проживает ЯВВ., имея умысел на хищение чужого имущества, в телефонном разговоре с Казаковым А.Е. вступили между собой в предварительный сговор на совместное хищение группой лиц чужого имущества, находящегося в комнате коммунальной квартиры, расположенной по ул. . Кузнецкого района города Новокузнецка, без распределения ролей. После чего, 13.09.2021 в дневное время Баяндин С.М. и Казаков А.Е., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что находящийся в комнате коммунальной квартиры, расположенной по ул. . Кузнецкого района города Новокузнецка, ЯВВ не наблюдает за их действиями, тайно, умышленно, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ЯВА., а именно: системный блок «ISUS SWING» стоимостью 1500 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 800 рублей, две колонки «GREATIVE», стоимостью 600 рублей, мышь компьютерную «Gigabyte», стоимостью 100 рублей, монитор «AOC», стоимостью 5000 рублей, после чего покинули место преступления с похищенным имуществом. 14.09.2021 в дневное время Баяндин С.М. и Казаков А.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находящегося в комнате коммунальной квартиры, расположенной по ул. ., Кузнецкого района города Новокузнецка, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что ЯВВ не наблюдает за их действиями, тайно, умышленно, совместными действиями похитили телевизор марки «Sony Bravia» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ЯВА., после чего покинули место преступления с похищенным имуществом. Своими преступными действиями Баяндин С.М. и Казаков А.Е. причинили потерпевшей ЯВА значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые Баяндин С.М. и Казаков А.Е. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, однако, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказались, мотивы отказа не озвучили, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании.

Согласно показаниям Баяндина С.М., данным в ходе предварительного расследования, в начале сентября 2021 года он обратился к знакомой КС для аренды комнаты, расположенной в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. .. В указанной квартире проживал Владимир, злоупотребляющий спиртным. 10.09.2021 он осмотрел квартиру, в которой было грязно. Он поговорил с Владимиром и тот пообещал убраться в квартире. После этого, 13.09.2021 примерно в 10:00 час. он приехал в квартиру, чтобы поговорить с Владимиром по поводу уборки квартиры, дверь открыл ключом, который дала ему Светлана. Владимир сидел в своей комнате на диване, он зашел к Владимиру и стал разговаривать с ним. В ходе разговора между ними произошел конфликт, он нанес Владимиру два удара кулаком правой и левой руки, а также нанес Владимиру удар левой ногой в область головы. Удар пришелся примерно в лоб. Владимир, шатаясь, походил по квартире, упал и потерял сознание. В этот момент, он решил забрать у Владимира компьютер, монитор и системный блок. Он позвонил своему знакомому Александру и предложил забрать компьютер. Через некоторое время Александр приехал, они в комнате потерпевшего забрали компьютер и отнесли в комиссионку. 14.09.2021 в дневное время, они с Александром вновь пришли на квартиру, обнаружили Владимира спящим на полу, тот сильно храпел. Они с Александром взяли телевизор и вынесли его из квартиры, также отнесли в комиссионку. Убивать Владимира не хотел. С Казаковым о хищении компьютера, состоящего из монитора, клавиатуры, колонок, оптической мыши и системного блока, а также клавиатуры, принадлежащих Яганову, они договорились заранее. Договорились с Александром сразу на хищение телевизора и компьютера (том 1 л.д. 62-66, 183-186).

Согласно показаниям Казакова А.Е., данным в ходе предварительного расследования, 10.09.2021 к нему обратился его знакомый Баяндин С.М. с просьбой сдать ему комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ., принадлежащую на праве собственности его жене. В одной из комнат проживал мужчина ЯВ, который злоупотреблял алкоголем, других жильцов в этой квартире нет. 10.09.2021 он передал Баяндину ключи от данной квартиры. Он сам приезжал в эту квартиру, и видел, что в комнате Владимира на компьютерном столе стоит компьютер, состоящий из системного блока, монитора, проводной клавиатуры, двух колонок и проводной оптической мыши. Также на тумбе стоял телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета. 13.09.2021 около 11.00 часов ему позвонил Баяндин, и сказал, что находится в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. ., в комнате Владимира. Баяндин предложил ему украсть стоящий в комнате Владимира компьютер (состоящий из системного блока, монитора, проводной клавиатуры, колонок проводной оптической мыши) и телевизор. Он согласился, хотя понимал, что это незаконно. Примерно в 15 часов он со своим знакомым Антоном пришли на квартиру, Владимир лежал на полу, на спине и храпел. Сергей до этого уже отсоединил и отнес в комнату Светланы системный блок и плоский монитор, а он отсоединил проводную клавиатуру, проводную мышь и две аудиоколонки с проводами. После этого, они вызвали такси и с похищенным уехали. Компьютер сдали на паспорт Баяндина в комиссионный магазин на остановке «.». Денежные средства он и Баяндин разделили пополам. О том, что похищают имущество, они Антону не говорили. 14.09.2021 около 13 часов 30 минут они втроем зашли в квартиру к Владимиру, Владимир также лежал на полу и храпел. Согласно договоренности он и Сергей отсоединили телевизор, взяли пульт и документы на него. Вызвали такси и увезли телевизор в комиссионный магазин, по ул. ., деньги разделили пополам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (том 1 л.д. 166-171, том 2 л.д. 162-165).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимым Казакову А.Е. и Баяндину С.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая ЯВА. пояснила, что по адресу: ул. . г. Новокузнецка в одной из комнат коммунальной квартиры с 2012 года проживал ее сын ЯВВ, собственником данной комнаты являлся он. Дверь комнаты запиралась на ключ, отвечала всем признакам жилища. Последнее время сын злоупотреблял спиртным, так как не работал. 21.09.2021 от сотрудников полиции она узнала, что сын умер. Лет 8 назад она приобрела сыну в пользование компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь) и телевизор «Sony» жидкокристаллический, диагональ 82 или 92 см. На тот момент за компьютер она отдала около 37 000 рублей, за телевизор отдала около 40 000 рублей. В данный момент оценивает имущественный вред в 12 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 19 000 рублей, пенсия мужа также составляет 19 000 рублей (т. 2 л.д.40-45).

Потерпевший ЯАВ пояснял, что ЯВ его брат (т. 1 л.д. 37-39).

         Свидетель Ш суду пояснила, что 18.09.2021 пришла к подруге на день рождения. Открыв дверь подъезда, почувствовала трупный запах. Со слов подруги такой запах стоял неделю. Она вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно о том, что был обнаружен труп.

Свидетель ЯВЕ суду пояснил, что потерпевший ЯВВ приходился ему сыном, он проживал один, в последнее время не работал, выпивал, по характеру был тихий, спокойный. Поддерживали с ним связь, созваниваясь. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что сын убит.

Свидетель КАВ суду пояснил, что он работает в ИП «..» по ул. .. В конце лета 2021 году пришли несколько парней, у которых он приобрёл без оформления документов, системный блок от компьютера, в комплекте была компьютерная мышь, клавиатура и еще что-то.

Свидетель М суду пояснила, что с Баяндиным С.М. знакома с 2018 года, проживали с ним больше года. Баяндин С.М. хотел снять комнату у Казакова А.Е., присылал ей фотографию из данной квартиры, на данной фотографии был мужчина, как она поняла, что это сосед по квартире. 21.09.2021 ей стало известно о том, что Баяндин С.М. задержан по поводу того, что этот мужчина умер. Баяндин С.М. ничего об этом ей не пояснял. Баяндин С.М. очень добрый человек, всегда поможет, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. Ей известно о том, что Баяндин С.М. разговаривал с этим мужчиной о том, что у него в комнате грязно.

Свидетель ААС суду пояснил, что работает оперуполномоченным в Управлении уголовного розыска г. Новокузнецка, занимается преступлениями против личности. В конце сентября - начале октября 2021 года приехали в ОП «Кузнецкий» по факту убийства и кражи в Кузнецком районе, в коридоре сидел Баяндин С.М. Совместно с оперативными работниками ОП «Кузнецкий», отрабатывая места сбыта краденного, искали телевизор и компьютер. В комиссионном магазине «.» при просмотре видео обнаружили, что Баяндин С.М. с неустановленным лицом заносит в магазин телевизор. Баяндину С.М. предложили написать явку с повинной, на что он, согласился. При общении с Баяндиным присутствовал в кабинете оперуполномоченный Д. Давление по отношению к Баяндину не оказывали, физическую силу не применяли. Явку с повинной писал добровольно. На второй день он был в отделе полиции, где был Казаков, который сразу все признал, и ничего не отрицал. В ходе осмотра сотового телефона Казакова была фотография умершего потерпевшего, на фотографии он лежит туловищем на столе, головой к телевизору, как будто без сознания.

Согласно показаниям свидетеля КСА., оглашенным с согласия сторон, у неё в собственности с 2020 года имеется комната в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. П, однако там никогда не проживала. Ей известно, что одна комната в этой квартире принадлежит ЯВВ с 2011 года. Он проживал в данной комнате преимущественно один. Последний раз она с Владимиром общалась 10.09.2021, когда её знакомый Баяндин Сергей спрашивал у нее по поводу аренды ее комнаты в этой квартире. Около 15 часов она и Сергей приехали в квартиру, Владимир был дом. Разговаривали с Владимиром по поводу беспорядка в квартире. Сергей вел себя агрессивно по отношению к Владимиру. Баяндин говорил, что можно забрать компьютер Владимира, она сказала Баяндину, что ничего трогать не надо. После этого они уехали, а она дала Баяндину ключи. 12.09.2021 Сергей написал ей в «Ватсап», что Владимир в квартире не убрался, и написал: «может его пнуть?», она ответила, что не нужно его трогать. 13.09.2021 около 11 часов она опять переписывалась с Баяндиным, который сообщил, что он в квартире, писал, что купил Владимиру спиртное. 18.09.2021 от сотрудников полиции ей стало известно, что Владимир умер. Сергей написал ей сообщение о том, чтобы она сказала, что они были с ним вместе на квартире, и что он без нее туда не ходил. Также он попросил удалить переписку с ним, но она ее не удалила, потому что поняла, что что-то случилось. У нее сохранилось сообщение от Баяндина от 12.09.2021, фотография Баяндиным удалена. Она сделала скриншот экрана переписки с Баяндиным (абонентский номер: .), распечатала его и выдала следователю (л.д. 46-49 том 1, л.д. 29-31 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ПВР., оглашенным с согласия сторон, с 24.08.2021 по декабрь 2021 года он работал по договору оказания услуг продавцом-консультантом в комиссионном магазине «.», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. .. 14.09.2021 около 17:00 часов в магазин пришли двое мужчин и принесли в залог на несколько дней телевизор «Soni Bravia», о чем был составлен закупочный акт, оформлен по паспорту одного из мужчин. Сумма закупа телевизора около 3000 рублей. Он принял телевизор, а мужчинам передал денежные средства. В указанном магазине имеется камера видеонаблюдения (л.д. 187-190 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ЕОА., оглашенным с согласия сторон, она работала в ООО «.» в магазине «.», расположенном по адресу: ул. . г. Новокузнецка в должности заместителя руководителя торговой точки. 13.09.2021 в дневное время в магазин пришли двое или трое молодых мужчин, предложили купить системный блок, 2 колонки, мышь компьютерную, компьютерную клавиатуру и монитор марки AOC. Один из мужчин дал ей паспорт, она приняла монитор и передала ему наличные денежные средства, в сумме 1000 рублей и составила закупочный акт. Вечером указанные мужчины возвращались, просили принять у них системный блок, но системный блок она не приняла (л.д. 46-48 том 2).

Согласно показаниям свидетеля БАВ., оглашенным с согласия сторон, летом 2021 года она познакомилась с Баяндиным Сергеем. С Сергеем они общались, встречались, между ними возникли отношения. Сергея может охарактеризовать как нормального парня. 13.09.2021 около около 09 час. она на своем автомобиле отвозила Сергея в квартиру, расположенную в районе 30 квартала г. Новокузнецка. Со слов Сергея, он хотел снять там комнату. Квартира располагалась на первом этаже, входную дверь квартиры Сергей открыл имеющимся у него ключом. Комнаты были открыты. В квартире они пробыли минут 5 и ушли оттуда. Более Сергея она не видела. В декабре 2021 года от знакомых Сергея узнала о том, что Сергея задержали сотрудники полиции (л.д. 52-54 том 2).

Согласно показаниям свидетеля МАН., оглашенным с согласия сторон, у него есть знакомый Казаков Александр. 13.09.2021 примерно в 14.00 часов он находился в Кузнецком районе г. Новокузнецка с Александром. Они встретились с Сергеем Баяндиным - знакомым Александра. Александр и Сергей сказали, что нужно из квартиры забрать вещи. В 15 часов они пришли на квартиру, расположенную в Кузнецком районе г. Новокузнецка. В одной из комнат в квартире лежал на полу мужчина, и храпел. Они забрали компьютер, состоящий из системного блока, плоского монитора, проводной клавиатуры, проводной мыши и двух колонок, после чего, вызвали такси и уехали. Отвезли компьютер в комиссионный магазин на остановке «.», там сдали монитор на паспорт Баяндина. Системный блок, мышь, колонки и клавиатуру они сдали за 500 рублей в пункте ремонта техники, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. . Деньги Александр и Баяндин разделили. 14.09.2021 около 12-13 час. он снова с Александром и Баяндиным пришли в ту же квартиру. Мужчина по-прежнему лежал на полу и храпел. В комнате мужчины Александр и Сергей забрали телевизор, пульт и документы на него. После этого, закрыв квартиру на ключ, уехали на такси в комиссионный магазин по ул. ., где сдали телевизор за 3000 рублей (л.д. 57-60 том 2).

Согласно показаниям свидетеля СДВ, оглашенным с согласия сторон, он является собственником комиссионных магазинов «.». Одна из торговых точек находится по адресу: ул. . г. Новокузнецка. 14.09.2021 согласно закупочного акта № 30000002822 в их магазин был сдан телевизор за 3 000 рублей, в закупочном акте указано, что телевизор закуплен у Баяндина С.М.. В их магазине осуществляется видеонаблюдение, он записал на оптический диск видео, где видно, как мужчины сдают в их магазин указанный телевизор 14.09.2021, оптический диск он выдал следствию (л.д. 61-63 том 2).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать их, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021 осмотрена квартира № . г. Новокузнецка. В ходе осмотра одной из комнат квартиры обнаружен труп мужчины (том 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра трупа от 18.09.2021, осмотрен труп мужчины, который располагается лёжа на полу в зальной комнате в квартире № . г. Новокузнецка (том 1 л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта № 1888/1 от 06.10.2021, смерть гр-на ЯВВ наступила . Наличие указанной . травмы не исключает возможности активных действий. . Указанная . травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная .-. травма могла возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого Баяндина С.М. от 21.09.2021. Смерть наступила в пределах 5-7суток на момент исследования трупа 20.09.2021 в 12:20 (т. 2 л.д. 182- 185).

.

В ходе задержания подозреваемого Баяндина С.М. от 21.09.2021 при его личном досмотре, изъят мобильный телефон «Honor 8 A», о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 57-60).

Протоколом выемки от 12.02.2022, у свидетеля А изъяты фото телефонов Казакова А.Е. и КСА. (т.1 л.д. 202-206).

Протоколом выемки от 12.02.2022, у свидетеля М изъяты фото (скриношотов экрана) телефона М (т.1 л.д. 215-219).

Протоколом выемки от 19.02.2022, у свидетеля КСА изъяты фото (скриношотов экрана) телефона Казаковой С.А. (т. 2 л.д. 34-38).

Протоколом выемки от 19.02.2022, у свидетеля СДВ изъяты: закупочный акт № 30000002822 от 14.09.2021, товарный чек от 16.09.2021 на покупку телевизора «SONI Bravia», оптический диск с камер видеонаблюдения от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 68-73).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно – розыскной деятельности» начальника ОУР УМВД России по г. Новокузнецку И от 11.02.2022; акт, рапорт и постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Новокузнецку А от 21.09.2021 о разрешении проведения ОРМ «Опрос» Баяндина; постановление 2/2918 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.02.2022; постановление 2/2918 о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 11.02.2022; CD – R диск с видеофайлом опроса Баяндина С.М. от 21.09.2021, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2022 (т. 2 л.д. 220-238).

Кроме того, в ходе предварительного расследования следователем осмотрены: мобильный телефон «Honor 8 A», изъятый подозреваемого Баяндина С.М. 21.09.2021; вещи, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Баяндина С.М. 21.09.2021; мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 8», изъятым у Казакова А.Е. 22.09.2021; фото, изъятые у свидетелей А., М., КСА.; справка ООО «.» о стоимости аналогичного товара похищенного у потерпевшей; закупочный акт из ООО «.» на имя Баяндина С.М. по его паспорту о закупке монитора; закупочный акт . от 14.09.2021 на Баяндина С.М. о закупке телевизора SONI Bravia; компакт диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2022 (т. 2 л.д. 103-125).

Согласно справке ООО «.», в магазине ООО «.» стоимость товаров бывших в употреблении составляет: телевизор «Sony Bravia» 4000 рублей; системный блок «ISUS SWING» 1500 рублей; клавиатура «Genius» 800 рублей; колонки «GREATIVE» 600 рублей; мышь компьютерная «Gigabyte» 100 рублей; монитор «AOC» 5000 рублей (том 2 л.д. 26), что подтверждает стоимость похищенного имущества у потерпевшей.

Материалы ОРД, оптические CD-R диски с видеозаписью, мобильный телефон «Honor 8 A», фото телефонов Казакова А.Е. и КСА., фото (скриношотов экрана), закупочные акты, товарный чек от 16.09.2021 – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (иных документов), о чем следователем вынесены соответствующие постановления от 22.02.2022 (т. 2 л.д. 138-139, 140-141)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Баяндина С.М. и Казакова А.Е. в совершении преступлений.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Баяндин С.М. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЯВВ нанес потерпевшему не менее двух ударов ., чем причинил потерпевшему ЯВВ . травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате, которой по неосторожности для Баяндина С.М. наступила смерть потерпевшего.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине наступления смерти от закрытой .-. травмы, т.е. между смертью ЯВВ и данной . . травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Свои действия по причинению тяжкого вреда здоровью Баяндин С.М. совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что, нанося удары . наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность и сила ударов, повлекших . травму у ЯВВ

    Последующие действия Баяндина С.М. – видел, что потерпевший жив, и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения Баяндиным С.М. преступления, являлись личные неприязненные отношения.

По факту хищения имущества, принадлежащего гр-ке ЯВА., судом установлено, что Казаков А.Е. согласившись на предложение Баяндина С.М. о совершении хищения имущества, принадлежащего ЯВА., из комнаты в коммунальной квартиры, расположенной по ул. ., Кузнецкого района города Новокузнецка, в период 13.09.2021-14.09.2021 совершали хищение, действовали совместно и согласованно, распорядились похищенным, а денежные средства поделили, следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение.

    При этом свои действия совершали умышленно, т.к. осознавали их общественную опасность, противоправность и желали изъять чужое имущество, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделали. О корыстном мотиве Баяндина С.М. и Казакова А.Е. свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Органами предварительного расследования Баяндин С.М. и Казаков А.Е. обвиняются в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями Баяндина С.М. и Казакова А.Е. похищено имущество ЯВА на общую сумму 12 000 рублей. Согласно ее пояснениям, она и ее супруг являются пенсионерами, размер пенсии каждого составляет 19 000 рублей, в связи с чем ущерб на сумму 12000 рублей является для нее значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, общую стоимость похищенного имущества (12000 рублей) и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых Баяндина С.М. и Казакова А.Е. виновными в инкриминируемом деянии.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяния Баяндина С.М. и Казакова А.Е., поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что Баяндин С.М. зашел и находился в жилище ЯВВ. с целью поговорить с потерпевшим об уборке квартиры, непосредственно до проникновения в жилище ЯВВ у Баяндина С.М. не было умысла совершить хищение. После того, как Баяндин С.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил ЯВВ телесные повреждения, от которых ЯВВ перестал реагировать на окружающих, находясь в комнате ЯВВ, расположенной по ул. ., Кузнецкого района города Новокузнецка, у Баяндина С.М. возник умысел на совершение хищения имущества из жилища ЯВВ Находясь в жилище ЯВВ., Баяндин С.М. позвонил Казакову А.Е. и предложил совершить хищение, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору, а в свою очередь Казаков А.Е. присоединился к преступлению, совершаемому Баяндиным С.М., не проникающего в жилое помещение незаконно.

Суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Квалификация содеянного Баяндиным С.М. и Казаковым А.Е. предусматривает менее тяжкую ответственность, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания по сравнению с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах деяние Баяндина С.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия Баяндина С.М. и Казакова А.Е. по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Баяндину С.М. и Казакову А.Е. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а дополнительно при назначении наказания Баяндину С.М. и Казакову А.Е. за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баяндину С.М. (по каждому преступлению) суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, признание гражданского иска, а также извинения, принесенные им в зале судебного заседания, суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по ст. 158 УК РФ дополнительно, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Баяндина С.М. суд учитывает, что он ., холост, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, признание гражданского иска суд, признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей, . рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Казакова А.Е. суд учитывает, что он ., женат, имеет постоянное место жительства, место работы, удовлетворительно характеризуется.

Суд не находит оснований для применения в отношении Баяндина С.М. (по каждому преступлению) и Казакова А.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Казакова А.Е., с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Казакову А.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Баяндина С.М., с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

При определении размера наказания Баяндину С.М. суд по каждому преступлению учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать Баяндину С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о возможности назначения Баянину С.М. условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенных подсудимым деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении.

При определении вида исправительное учреждения Баянину С.М. суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Баяндина С.М. и Казакова С.М., суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу Баяндину С.М. и Казакову С.М., каждому, меру пресечения оставить без изменения: Баяндину С.М. – в виде заключению под стражу, Казакову С.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Баяндин С.М. содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

    Потерпевшей ЯВА в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Баяндина С.М. моральный вред в сумме 400 000 рублей, в результате преступных действий Баяндина С.М. и смерти ее сына ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, она потеряла сына в зрелом возрасте, у которого осталась единственная дочь. Также после смерти сына резко ухудшилось ее состояние здоровья. Просила взыскать с Баяндина С.М. материальный ущерб в сумме 59000 рублей, состоящий из понесенных ею расходов на погребение. Просила взыскать с Казакова А.Е. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, состоящий из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества.

    В судебном заседании ЯВА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того просила взыскать солидарно с Баяндина С.М. и Казакова А.Е. материальный ущерб в размере 40000 рублей, складывающийся из размера похищенного и не возвращенного имущества. Сумму материального ущерба обосновывает оценкой похищенного, который доказать не может, с размером ущерба в 12000 рублей она не согласна.

Гражданские ответчики Баяндин С.М. и Казаков А.Е. исковые требования признали.

Разрешая исковые требования ЯВА к Баяндину С.М. в части компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что из-за смерти сына истице были причинены глубокие нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека, суд в силу ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает его разумным, а требования ЯВА. о взыскании с Баяндина С.М. 400 000 (четыреста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, понесенные потерпевшей ЯВА затраты на похороны сына ЯВА подтверждены представленной копией счет-заказа на ритуальные услуги № 474 (л.д. 80 том 4), в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Баяндина С.М. в пользу ЯВА. 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ЯВА материального ущерба с Баяндина С.М. и Казакова А.Е., причиненного в результате похищенного и не возвращенного имущества, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба - 40 000 (сорок тысяч) рублей,

Размер ущерба, причиненный в результате хищения подсудимыми, подтвержден материалами данного уголовного дела и составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей, признан гражданскими ответчиками, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

    Меру пресечения Казакову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Баяндина С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баяндину С.М. окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Баяндину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

    Срок наказания Баяндину С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баяндину С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.09.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ЯВА удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндина С.М., . в пользу ЯВА, . 400 000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, и 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение.

Взыскать солидарно с Баяндина С.М., . и Казакова А.Е., . в пользу ЯВА, . 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба причиненного хищением. В остальной части заявленных исковых требований ЯВА. - отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД, CD-R диски, фотографии (скриншотов экрана), закупочные акты, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-123/2022, хранить в материалах данного уголовного дела; мобильный телефон «Honor 8 A», изъятый у Баяндина С.М., и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, вернуть Баяндину С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                       . Судья А.Ю. Иордан

.	.
.	.

             Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года. Изменить в части гражданского иска, снизить размер взысканной с осужденного Баяндина С.М. по иску ЯВА суммы материального ущерба до 50 700 (пятидесяти тысяч семисот) рублей.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ЯВА. - без удовлетворения. .