Решение по делу № 12-1510/2016 от 22.08.2016

Мировой судья Вологодской области                      Дело № 12–1510/2016

по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда                                                                               07 октября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елисеева С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 июня 2016 года, которым Елисеев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 июня 2016 года, 10 мая 2016 года в 16 часов 31 минуту на 411 км + 870 м автодороги Москва-Архангельск Елисеев С.В. управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне видимости действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Тем самым, Елисеев С.В. совершил административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елисеев С.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20 июня 2016 года отменить и прекратить производство по данному делу. В обосновании своей жалобы Елисеев С.В. указывает, что в постановлении указан адрес: <адрес>, фактически по данному адресу он (Елисеев С.В.) никогда не проживал и не был зарегистрирован, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Одновременно с жалобой Елисеев С.В. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что копию оспариваемого постановления от 20 июня 2016 года получил 04 августа 2016 года в канцелярии суда.

В судебное заседание Елисеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по ордеру адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, ФИО2 суду показали, что сын Елисеев С.В. проживает с ними, почтовую корреспонденцию «Информ-Курьер» не приносили.

Свидетель ФИО3 суду показала, что по адресу: <адрес> проживает с матерью, приходила корреспонденция на Елисеева, она не получала, пояснила, что такой не проживает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд находит доводы Елисеева С.В. о пропуске срока на обжалование постановления убедительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Елисеева С.В.

Согласно материалам дела, судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела были направлены Елисееву С.В. заказными письмами с уведомлением, по адресам: <адрес>, <адрес>, которые 14 июня 2016 года возвратились отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 18-19) с указание «не проживает со слов жильцов».

Как следует из лицевого счета квартиросъемщика, представленного в материалы дела Елисеев С.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно судебную повестку с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 20 июня 2016 года Елисеев С.В. не получил, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, вернувшимся в адрес суда (л.д. 18).

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пуню- 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Отметки на уведомлении заказного письма разряда «судебное» содержащие информацию об извещении 06.06.16, вторичном извещении 07.06.16 свидетельствуют о нарушении пункта 3.4. поскольку в нарушение особых условий дата вторичного извещения являются следующим днем после даты извещения. Вторичное извещение должно быть вручено под расписку и не ранее 10.06.16.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Елисеева С.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Елисеева С.В. на защиту и справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поэтому доводы о наличии в действиях Елисеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат обсуждению, в настоящее время, возможность правовой оценки действий Елисеева С.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 июня 2016 года, которым Елисеев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 частью 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 частью 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Елисеева С. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                        Л.Ю. Цветкова