Решение по делу № 2-378/2016 (2-5356/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-378/2016 19 января 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Маршанкина П. С. к Борисову О. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Маршанкин П.С. обратился в суд с иском к Борисову О.А. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной им __.__.__ на имя Борисова О.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... В обоснование требований указал, что под влиянием обмана со стороны Борисова О.А. выдал указанную доверенность, не предполагая, что последний распорядится принадлежащей ему вышеназванной квартирой, считая, что доверенность нужна для подтверждения законности нахождения у Борисова О.А. документов на квартиру. Данная сделка является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Маршанкин П.С., его представитель адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что нотариус зачитывал ему содержание доверенности. Признание доверенности недействительной необходимо для последующего оспаривания договора купли-продажи квартиры от __.__.__. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Борисов О.А. в судебное заседание не явился по уважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Сизова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Поскольку доверенность согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, то она может быть оспорена по основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ истец Маршанкин П.С. выдал Борисову О.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: .....

__.__.__ Борисов О.А., действуя от имени Маршанкина П.С. на основании указанной доверенности, заключил с третьим лицом Сизовой М.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... .....

__.__.__ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Борисов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Борисов О.А. в один из дней летом .... года в г. Котласе Архангельской области сообщил Маршанкину П.С. заведомо ложные сведения о том, что Маршанкин П.С. денежные средства в сумме № рублей, которые должен был Захаренко А.С., теперь должен ему, введя таким образом Маршанкина П.С. в заблуждение. Во время одной из таких встреч с начала марта по __.__.__ Маршанкин П.С. предложил Борисову О.А. до возвращения долга взять в залог документы на его .... в г. Котласе Архангельской области, на что Борисов О.А. согласился с целью приобретения путем обмана права собственности на указанную квартиру стоимостью № рублей, принадлежащую Маршанкину П.С.

В этот же период Борисов О.А. предложил Маршанкину П.С. оформить на него доверенность якобы для того, чтобы подтвердить законность нахождения у него переданных в залог документов на квартиру. Получив согласие, Борисов О.А., реализуя задуманное, __.__.__ привел Маршанкина П.С. к нотариусу. Маршанкин П.С., находившийся в заблуждении относительно намерений Борисова О.А. и правовых последствий, подписал доверенность о том, что он доверяет Борисову О.А. продать принадлежащую ему .... .... за цену и на условиях по своему усмотрению.

__.__.__ Борисов О.А., используя доверенность, продал принадлежащую Маршанкину П.С. вышеуказанную квартиру за № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, лишив таким образом Маршанкина П.С. права на жилое помещение и причинив Маршанкину П.С. материальный ущерб на сумму № рублей.

Несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина Борисова О.А. в обмане Маршанкина П.С., в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с заявлением ответчика Борисова О.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к обстоятельствам настоящего дела начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О применении в отношении истца насилия либо угроз стороной истца не заявлено, данных обстоятельств приговором суда от __.__.__ не установлено.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований Маршанкина П.С. к Сизовой М.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от __.__.__ и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Данным решением суда установлено, что в конце № года Маршанкину П.С. было известно об обмане его Борисовым О.А., о продаже его квартиры, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента постановления судом приговора (либо вступления приговора суда в законную силу) не имеется, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения указанного срока исчисляется с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истец оспаривает доверенность, ссылаясь на выдачу ее под влиянием обмана, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Маршанкин П.С. узнал об обмане.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежал исчислению с __.__.__, днем окончания срока являлось __.__.__.

Между тем, в суд истец обратился __.__.__, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Гражданский иск в уголовном деле истцом не предъявлялся.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Маршанкина П. С. к Борисову О. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Виричева