Решение по делу № 2-3293/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3293/20

УИД 61RS0022-01-2020-005115-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     16.12.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:             А.Н. Панцыревой,

с участием истца Космынина О.О., представителя истца– Велицкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Олега Олеговича к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица КУИ г. Таганрога, Чеботарев Владимир Алексеевич, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Космынин О.О. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 18.12.2019года в городе Таганроге по <адрес>, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Ауди 7 г/н. №, а также с участием водителя Чеботаева Владимира Алексеевича на автомобиле Ваз 210740 г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель Чеботаев Владимир Алексеевич. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», а истца в АО «Альфастрахование». Осмотр ТС произвели и по его результату прислали истцу направление на ремонт 8023/ПВУ/045590/19, с которым он не согласился по причине неполного перечня ремонта, в ремонт как минимум не были включены повреждения задней правой двери. 29.01.2020года в письменном обращении в электронной форме, исходя из перечня ремонтных воздействий указанных в направлении на ремонт выразил свое не согласие в способах и перечнем ремонтных воздействий предстоящего ремонта. Кроме того направление на ремонт не содержало стоимость ремонта по внешним повреждениям. 29.01.2020 в письме СК проигнорировала требования истца и пригласила на СТОА ФИО7 для проведения ремонта без каких либо предварительных согласований. 21.02.2020 года в электронной претензии в связи с тем, что срок выдачи надлежащего направления на ремонт уже истек, истец просил СК выплатить страховое возмещение деньгами в размере эквивалента ремонта, также неустойку и моральный вред. Претензию АО «АльфаСтрахование» проигнорировала. 05.04.2020года истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. 20.05.2020г. финансовый уполномоченный полностью отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на экспертизу ООО «Консалтинг групп», согласно выводам которой все повреждения по их мнению не от этого ДТП. Данная экспертизы была проведена без осмотра автомобиля истца и без истребования материалов административного дела, что делает ее выводы как минимум по этим основаниям ничтожными. В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, который провел исследование. В соответствии с актом исследования №1567/2020 от 09.07.2020, дверь задняя правая включена в ремонт и окраску, стоимость восстановительногсё: ремонта без учета износа составляет 40000 рублей. В направлении на ремонт- страховщика такие ремонтные работы незаконно исключены из перечня работ. Первоначально истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб от ДТП 40 000 рублей, неустойку 69 600 рублей, расходы на досудебное исследование 12 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа прекращено.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб от ДТП 24 200 рублей, расходы на досудебное исследование 12 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.

Истец Космынин О.О. и его представитель – Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, в частности, что после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» от 20.01.2020 года эксперт пришел к выводу, что часть повреждений получено не в данном ДТП. В связи с полученными выводами, страховщиком истцу было отправлено направление на ремонт с исключением из ремонтных работ задней правой двери в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием. 29.01.2020года, а в дальнейшем 21.02.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступили обращения, в которых истец выражал несогласие со способом, объемом и перечнем ремонтных воздействий и просил выдать новое направление на ремонт. Истцу письмом было предложено представить транспортное средство на СТОА. Истец не пытался представить свое транспортное средство на СТОА. Полагают, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом и в установленный законом срок выдал направление на ремонт. На основании изложенного, просят суд в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отказать во взыскании штрафных санкций. Расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения данных требований просят суд признать заявленный размер расходов на досудебного оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить его до 4 000 руб., снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 руб., как чрезмерно завышенный и необоснованный.

3-и лица представитель КУИ г. Таганрога, Чеботарев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Космынина О.О. надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из извещения о ДТП 18.12.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди Q7 г/н. № под его же управлением и автомобилем ВАЗ 210740 г/н. № под управлением Чеботарева В.А., принадлежащем КУИ г.Таганрога.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 210740 г/н. № Чеботарева В.А., о чем имеется его подпись в п. 15 извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Ауди Q7 г/н. №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 г/н. № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

27.12.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца и организовал транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения двери задней правой (в виде деформации в центральной нижней части), транспортного средства «Audi Q7», госномер № не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 г..

22.01.2020г. страховщик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Ефимов, в котором указана предельная сумма ремонта 100 000 руб., в графе повреждения указаны; пер. крыло прав., пер. дверь прав., молдинг пер. двери, зад. крыло прав., зад. бампер, объем работ не заполнен.

29.01.2020 и 21.02.2020г. истец обращался в страховую компанию с письменными обращениями в котором просил устранить нарушения имеющиеся в выданном направлении на ремонт, а именно указать перечень повреждений и способы их устранения, также указать, стоимость ремонта.

В претензии, от 21.02.2020г. истец просил возместить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

12.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомление о рассмотрении его письменных обращений, в котором указали, что направление на ремонт соответствует требованиям, предложили представить машину на СТОА, нового направления на ремонт не выдавали.

09.04.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и морального вреда.

20.05.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Космынина О.О., по тем основаниям, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, при этом свое решение финансовый уполномоченный основывал на выводах транспортно-трассологической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исследование проводилось без осмотра ТС участвовавших в ДТП..

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 госномер №, согласно экспертного заключения № 1567-07/2020 от 09.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 госномер № с учетом износа составляет и без учета износа 40 000 руб.

Космынин О.О. обратился в суд с иском.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы..

При назначении судной экспертизы, указал следующее.

Основанием для назначения судебной экспертизы истцом было указано на нарушение экспертной организации финансового уполномоченного правил проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. Как следует из материалов дела экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Кроме того истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в акте осмотра все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования. Судебную экспертизу необходимо провести с осмотром ТС. Кроме того эксперт финансового уполномоченного не давал подписки по ст. 307 УК РФ

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом. Кроме того, вторым участником ДТП представлены фотографии с места ДТП, которые предыдущими экспертами не исследовались.

При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. Не содержит данное заключение и обращение ко второму участнику ДТП о предоставлении машины, либо дополнительных фотографий.

Как пояснил второй участник ДТП- Чеботарев В.А. в предыдущем судном заседании, что машина не отремонтирована полностью, только зеркало поменял, а на двери небольшая царапина осталась. Обоснование, представленное истцом, указывает на недостатки, проведенной по поручению финуполномоченного экспертизы, обе машины эксперт не осматривал, связи с чем, у суда возникают сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.

На основании изложенного, судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 206-20 от 11.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт»: повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой в передней части в виде задиров и вмятины, имеющиеся на транспортном средстве Ауди Q7 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 18 декабря 2019 года, акта осмотра №б/н от 06.01.2020 года (л.д. 72) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 декабря 2019 года.

Повреждения переднего бампера, ПТФ правой с накладкой, объемной вмятины задней правой двери, деформации правого порога, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, образованы после ДТП от 18 декабря 2019 года с наложением на имеющиеся повреждения.

Произведя сопоставление перечня необходимых заменяемых частей и ремонтных воздействий автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18.12.2019 года, определенного в данном заключении со списком определенным актом осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и информацией содержащейся в направлении на ремонт страховой компании на СТОА ИП ФИО7, было выделенное следующее: в направлении на ремонт отсутствуют работы, связанные с восстановлением повреждений задней правой двери; в направлении на ремонт отсутствуют ремонтные воздействия, связанные с восстановлением молдинга переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 7 г/н № в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 24 200,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 24 200,00 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 206-20 от 11.11.2020г., выполненное ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора

Основной довод истца для перехода на денежное возмещение сводится к тому, что он не был согласен со стоимостью ремонта, указанного в направлении, которая напрямую зависит от объема ремонтных воздействий которые, определила страховая компания.

Судебная экспертиза подтвердила доводы истцовой стороны, что в направлении на ремонт не включена стоимость всех ремонтных воздействий, поскольку не учтены часть повреждений и соответствующие воздействий на них.

Все эти неучтенные страховой компанией повреждения, указанные в судебной экспертизе были видимыми.

Возникший спор между истцом и ответчиком мог был быть разрешен сразу как только истец высказал ответчику своё несогласие в отношении выданного ему направления на ремонт и с несогласие со стоимостью ремонта ( а соответственно с объемом ремонтных воздействий).

Истец указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранению недостатков имеющихся в направлении на ремонт.

В данном случае законом об ОСАГО четко прописаны действия страховой компании.

Так в ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)

Все повреждения, а соответственно способ их устранения были видимыми, в связи с чем, страховщик должен был их учесть и соответствующую стоимость ремонта указать в своем направлении на ремонт на СТОА.

К указанному выводу суд приходит, исходя из норм закона об ОСАГО, а также из разъяснений Верховного суда РФ, которые содержаться в п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно что « в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ.

В суде достоверно установлено, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся стоимости ремонта характера, а соответственно перечня видимых повреждений имущества, ответчик в нарушение прямого указания закона экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал, полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Все ответы ответчика на претензии истца сводились к предоставлению машины на СТОА именно на ремонт по выданному направлению.

Единственно выданное ответчиком направление на ремонт не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта.

В направлении указан предельный размер стоимости восстановительного ремонта, было исключено повреждение задней правой двери и не было предложено в этой части получить возмещение в денежном эквиваленте. С чем истец сразу не согласился, о чем уведомил ответчика.

Новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

Истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ.

Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

Не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком ( отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта).

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению полного перечня повреждений, а соответственно верной стоимости ремонта и организации ремонта.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Ст.15.1 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.17 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, а другое направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2490, от 12 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12011.

В связи с чем, отказ финуполномоченного, и ответчика в проведении страховой выплаты, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 24 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 № 1567-07/2020 от 09.07.2020 г. в сумме 12000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат возмещению учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично в размере в размере 8000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космынина Олега Олеговича к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба от ДТП,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Космынина Олега Олеговича страховое возмещение 24 200 руб., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2020 года