Решение по делу № 2-4721/2023 от 16.02.2023

копия

24RS0017-01-2022-005121-15

дело № 2-4721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Кутимову Илхомону Фурхатовичу, Файзибоеву Асмандиёру Зохиржоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Кутимову И.Ф., Файзибоеву А.З. о возмещении ущерба в размере 188700 руб. в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб..

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кутимова И.Ф., управлявшего автомобилем г/н DAEWOO NEXIA г/н У (собственник Файзибоев А.З.) причинены технические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н г/н У, под управлением собственника Чурикова Н.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO NEXIA г/н У была застрахована ООО СК «Гелиос», в связи с чем страховая компания произвела Чурик Н.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 188 700 рублей. Поскольку Кутимов И.Ф. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Кутимов И.Ф., Файзибоев А.З., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Чуриков Н.Ю. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н г/н У.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2020г. в 22 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пр. Котельникова, 17 произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н У под управлением Кутимова И.Ф. (собственник Файзибоев А.З.), который управляя ТС в нарушение п. 8 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения при одновременном перестроении транспортных средств, автомобилю Volkswagen Polo, г/н г/н У, под управлением собственника Чурикова Н.Ю. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н г/н У причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020г. по делу об административном правонарушении Кутимов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н У на момент ДТП – 29.08.2020г. являлся Файзибоев А.З., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н У на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ У от 22.06.2020г..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г/н У, была застрахована в АО ГСК «Югория» - полис страхования серия У на срок с 05.02.2020 года по 04.08.2020 года, однако согласно страховому полису на момент ДТП – 29.08.2020 г. Кутимов И.Ф. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки DAEWOO NEXIA г/н У.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем Кутимовым И.Ф., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAEWOO NEXIA г/н Т080ЕВ750.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г/н У Файзибоева А.З. не имеется, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО он допустил Кутимова И.Ф. к управлению транспортным средством, при использовании которого 29.08.2020г. причинен вред истцу, без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в равнодолевом порядке.

Как следует из экспертного заключения № СВА-5138 (Z992/PVU/00851/20) от 02.09. 20.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н г/н У без учета износа запасных частей составляет 258172 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет 188685, 85 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Гелиос» признало страховым случаем и выплатило Чурикову Н.Ю. страховое возмещение в размере 188700 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 11.09.2020 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Кутимов И.Ш. не соблюдая требования положения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н г/н У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Кутимов И.Ф. не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем DAEWOO NEXIA г/н У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчикам как к лицам, причинившим вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 188700 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Кутимова И.Ф., Файзиева А.З. в равнодолевом порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Кутимову Илхомону Фурхатовичу, Файзибоеву Асмандиёру Зохиржоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кутимова Илхомона Фурхатовича, Файзибоеву Асмандиёру Зохиржоновичу в равных долях в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 188700 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4721/2023