Решение по делу № 2-19/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО МКК «Конга» о признании недействительными п.22.1 индивидуальных условий договора от Д.М.Г. №, признании начисления процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за фактический период пользования займом и возложении на ответчика обязанности пересчитать размер задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей, взыскании судебных расходов в размере 64 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что через сеть Интернет на официальном сайте ответчика с использованием зарегистрированного личного кабинета и простой электронной подписи был заключен договор займа № от Д.М.Г. на сумму 10 000 рублей на 40 календарных дней под 365%. Заем своевременно не оплачен. Однако, ответчик продолжает начислять сумму процентов за пользование займом исходя из 365 % годовых, хотя, в силу закона проценты на срок свыше 60 дней должны начисляться из расчета средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов. Однако ответчик отказывается рассчитывать проценты исходя из средневзвешенной ставки, а также отказывается пересчитывать проценты. В п. 22.1 договора предусмотрено предоставление платной услуги по выбору канала выдачи денежных средств, указанная сумма была указана в задолженности по договору. Данное положение является незаконным, так как противоречит ч.19 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 779 ГК РФ, так как не является отдельной финансовой услугой. Утверждение ответчика о том, что им в одностороннем порядке исключен указанный пункт договора ничем не подтвержден. Также допущенными действиями были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Курочкин В.В., представитель ответчика ООО МКК «КОНГА» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика на заявленные требования просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как на момент заключения договора полная стоимость кредита соответствовала предельным значениям и составила 365 % годовых. Заемщиком свои обязательства не исполнены в установленный законом срок, займ своевременно не погашен. Услуга по выбору канала связи денежных средств за плату была выбрана заемщиком самостоятельно, при наличии бесплатного способа. Информация о наличии бесплатных способов была доведена до заемщика надлежащим образом. Д.М.Г. комиссия в размере 1500 рублей была исключена из размера задолженности и последняя составляет 26 000 рублей. На момент предъявления иска в суд право требования задолженности было переуступлено ООО «Дом Контроль».

Представители финансового уполномоченного, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО «Дом Контроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА» был заключен договор потребительского займа №. Предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 40 календарных дней до Д.М.Г. под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 365 % годовых.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им своевременно не исполнил.

Согласно материалам дела, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. заемщиком были произведены оплаты на общую сумму 2 500 рублей.

Указанные суммы оплат зачислены в счет погашения процентов по займу, рассчитанных исходя из 365 % годовых.

Согласно материалам дела, представленным расчетам, сведениям о состоянии задолженности, по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности по договору займа составила 26 000 рублей. Из них 10 000 рублей - сумма основного долга, 15 249, 24 рублей - проценты, 6750,76 рублей - неустойка. Сведений о расчете задолженности на более позднюю дату сторонами в суд не представлено.

Проценты, по состоянию на Д.М.Г. рассчитаны за 179 дней пользования займом, исходя из расчета по 1% в день от суммы долга, с учетом уже внесенных 2500 рублей.

Согласно п.4 договора потребительского займа от Д.М.Г. процентная ставка по договору займа составляет 365 % в год (1 % в день).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КОНГА» Курочкину В.В. в сумме 10000 руб. на срок 40 дней, установлена договором в размере 4000 рублей исходя из процентной ставки 365% годовых.

Между тем ответчиком были начислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 179 дней.

При суд учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318,617 % при среднерыночном значении 238,963%, сроком от 181 дня - 184,185 % годовых, сроком свыше 365 дней - 71, 356 % годовых.

Таким образом, ответчиком были начислены истцу проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, тогда как правомерным является начисление процентов за пользование займом за 179 дней исходя из ставки из ставки 318,617 % годовых.

При таких данных действия банка по начислению Курочкину В.В. процентов за пользование займом за 179 дней начиная с Д.М.Г., исходя из ставки 365% годовых, является незаконным, в связи с чем требование истца в данной части о признании незаконным начисления процентов по договору от Д.М.Г. №, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА», за период пользования займом исходя из 365%, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности пересчитать размер задолженности, суд приходит к следующему.

Представленные займодавцем документы не свидетельствуют о безусловном прекращении начисления процентов за пользование займом после Д.М.Г., ограничившись начислением процентов, в том числе за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., за 179 дней.

При этом, положения договора предусматривают возможность исчисления процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, платежей за услуги до достижении данной суммы двукратного размера суммы займа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 года N 11-КГ19-26.

Учитывая, что совокупность рассчитанной по среднерыночному значению суммы процентов, а также отраженная в расчете от Д.М.Г. сумма неустойки не превышает двукратной суммы займа, сведений об отказе займодавца от начисления процентов за более длительный период материалы дела не содержат, в рамках настоящего гражданского дела отсутствует возможность определения конкретного размера среднерыночного значения полной стоимости данного кредита (займа).

При этом, учитывая начисление процентов за пределами установленного договором срока – 40 дней, а также применение к порядку начисления процентов за пределами 60 дней положений ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету процентов исходя из Предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п.22.1 индивидуальных условий договора от Д.М.Г. №, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА», суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)").

При этом п. 9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Содержание договора займа от Д.М.Г. в п.22.1, положения п.п. 1.35, 1.36, 3.6 Общих условий договоров микрозайма ООО МКК «КОНГА», с которыми заемщик был ознакомлен, предусматривают наличие платного и бесплатного способа перечисления заемщику денежных средств. В частности к бесплатному способу относится зачисление денежных средств на банковский счет заемщика, иные способы, в том числе перечисление на именную банковскую карту относятся к платным услугам, за которую взимается оплата в размере 15 % от суммы займа.

Согласно содержанию электронного образа заявления Курочкина В.В. о предоставлении займа от Д.М.Г., последним был выбран способ перечисления денежных средств путем перечисления на именную банковскую карту, при этом до заемщика было доведено, что имеется и бесплатный способ перечисления денежных средств - на банковский счет заемщика.

Как следует из п.22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заявления Курочкина В.В. о предоставлении займа, при заключении договора он выразил согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимостью 15 % от суммы займа, что составляет 1500 рублей.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» выразил согласие на предоставление кредитором данной услуги, при этом, кредитор исполнял распоряжение заемщика об оказании услуги по выбору способа перечисления денежных средств на банковскую карту (по номеру карты) вместо предложенного бесплатного способа перевода денежных средств по реквизитам банковского счета, оснований для признания п. 22.1 договора потребительского кредита (займа) от Д.М.Г. противоречащим закону и недействительным не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Курочкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции истцом понесены расходы в размере 64 рублей 80 копеек на отправку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, искового заявления в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Курочкина В.В.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону начисление ООО МКК «КОНГА» процентов по договору займа от Д.М.Г. №, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА», за период 179 дня пользования займом, начиная с Д.М.Г. исходя из 365% годовых.

Возложить на ООО МКК «КОНГА» обязанность пересчитать проценты за пользование займом по договору от Д.М.Г. №, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА» исходя из Предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в пользу Курочкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 64 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1 564 рубля (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                 О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения суда составлен Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова