Решение по делу № 33-780/2019 от 09.09.2019

Судья Пудова Е.В.                      Дело № 2-73/2019

№ 33-780/2019

1 октября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Лобыкина С.Н.,

судей                    Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой В.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании сделки – договора купли-продажи простых векселей от 30 марта 2018 года №...В недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке.

Иск мотивировала тем, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №...В (далее – Договор), по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», Общество) с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп. со сроком платежа не ранее 1 апреля 2019 года. Оплата за приобретенный вексель произведена ею путем перечисления денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на счет Банка. Оригинал векселя в соответствии с условиями договора купли-продажи ей выдан не был, вексель остался на хранении у ответчика на основании договора хранения.

1 апреля 2019 года она обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, однако ответчик отказался совершить платеж с мотивировкой, что Банк не является лицом, обязанным по векселю.

12 апреля 2019 года она направила в адрес Банка претензию о выплате ей денежных средств, в чем ей было отказано.

Считает, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, поскольку в день составления договора вексель фактически не существовал и ей не передавался, был составлен 30 марта 2018 года в городе <N>. Кроме того, на оборотной стороне векселя в передаточной надписи отсутствует графически отображенная подпись индоссанта, что свидетельствует о ничтожности данной ценной бумаги.

Указывает, что договор купли-продажи простого векселя не содержал данных о лице, с которым она вступила в правоотношения, тем самым полагает, что сделка купли-продажи простого векселя заключена ею под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в сокрытии информации о наличии агентских отношений с ООО «ФТК».

В связи с невыдачей векселя и сокрытием Банком соответствующей информации она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по оспариваемой сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 30 марта 2018 года №...В недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость полученного по сделке в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июля 2019 года исковые требования Осиповой В.И. удовлетворены, сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2019 года, заключенная между «АТБ» (ПАО) (продавец) и Осиповой В.И. (покупатель) признана недействительной, постановлено применить последствия недействительности сделки.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Осиповой В.И. взыскана денежная сумма в размере 2 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 200 руб. 00 коп., а всего 2 420 200 руб. 00 коп.

На Осипову В.И. возложена обязанность возвратить Банку простой вексель серии ФТК №....

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Осиповой В.И., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя серии ФТК №... стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп. с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что совершение Осиповой В.И. конклюдентных действий по подписанию договоров купли-продажи векселя и хранения, актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе <N>, свидетельствует о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя Банком выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является Осипова В.И., на хранение в структурное подразделение Банка в городе <N>, то есть 30 марта 2018 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой сделки.

Утверждает, что приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли продажи от 30 марта 2018 года №...В, о чем свидетельствует совпадение реквизитов векселя и договора купли-продажи простых векселей.

Считает, что наличие оригинала векселя, оформленного 30 марта 2018 года с индоссаментом на имя Осиповой В.И., является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав данному лицу по приобретенному векселю, опровергающим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 30 марта 2018 года на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Настаивает, что на дату исполнения оспариваемой сделки Банк являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специально установленных правил.

Обращает внимание, что дате фактического подписания с истцом документов по сделке предшествовало еще, как минимум, два рабочих дня, в течение которых происходила подготовка и оформление необходимых документов, в том числе векселя. В этот период времени, по мнению ответчика, у истца имелось время для дополнительной оценке планируемой сделки и целесообразности совершения вложений.

Отмечает, что истец, подписав 30 марта 2018 года декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подтвердила ознакомление с изложенной в ней информацией и приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года в городе <S> Магаданской области между Осиповой В.И. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2019 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 84).

В качестве приложения к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее – Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д.85 оборот – 86).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 85).

В этот же день сторонами заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город <N> (л.д. 86 оборот -87, 87 оборот).

14 августа 2018 года Осипова В.И. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения (л.д. 19). В тот же день вексель ФТК №... в соответствии с актом приема-передачи передан Осиповой В.И. Данный вексель содержал передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Осиповой В.И.», при этом подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка в векселе отсутствовала.

1 апреля 2019 года истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя (л.д. 21). Банк проинформировал истца о том, что ООО «ФТК» не перечислило в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя. Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (город <N>) для совершения протеста в неплатеже векселя серии ФТК №... (л.д. 22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК №... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК №... Осиповой В.И. не передавало, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 30 марта 2018 года со сроком хранения по 1 мая 2019 года.

Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе <N> 30 марта 2018 года - в день заключения договора в городе <S> Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Осиповой В.И. своих обязательств по нему – переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался «АТБ» (ПАО) до его приобретения.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как следует из искового заявления, Осипова В.И. при заключении сделки купли-продажи простых векселей была ведена в заблуждение Банком относительно лица, связанного со сделкой.

Из условий заключенного с Осиповой В.И. договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО).

Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком (л.д. 35-36).

Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом <S> Магаданской области и городом <N> не позволяли передать оригинал векселя покупателю 30 марта 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Осипову В.И. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило Осиповой В.И. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Ссылка в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащей всю необходимую информацию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО «ФТК», в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у «АТБ» (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2018 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором ООО «ФТК», на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО «ФТК» при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Осиповой В.И.

Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.

Имея в виду, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи