Решение по делу № 2-3135/2024 от 06.05.2024

подлинник

Дело 2-3135/2024

24RS0017-01-2024-002577-16

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Боярко Евгению Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Боярко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования № № Согласно административному материалу, водитель Боярко Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Боярко Е.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, по известным суду адресам, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Е.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Боярко Е.В., <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Горбунова Е.А.

Из объяснений водителя Горбунова Е.А. следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, в сторону <адрес> остановился в пробке и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Дорожное покрытие мокрый асфальт, время суток светлое, освещение естественное, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Королла, гос. номер №.

Из объяснений водителя Боярко Е.В. следует, что двигался на автомобиле Тойота Королла, гос. номер №, в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Дорожное покрытие мокрый асфальт, время суток светлое, освещение естественное. Вину в ДТП признал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Боярко Е.В. состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Боярко Е.В., право собственности на транспортное средство Тойота Харриер, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбуновы Е.А.

На момент ДТП транспортное средство Горбунова Е.А. застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Горбуновым Е.А. (Выгодоприобретатель) заключено соглашение об урегулировании убытка № №, по условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определён на основании калькуляции страховщика и составляет 79 400 руб.

Согласно калькуляции № №стоиость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 79 425 рублей, без учёта износа 12 900 рублей.                                                

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Горьунову Е.А. в размере 79 400 руб.

Поскольку вина в ДТП Боярко Е.В. установлена судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба с Боярко Е.В. в размере 79 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 582 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боярко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу АО «АльфаСрахование» ИНН 7713056834, сумму возмещения ущерба 79 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2024 года.

Судья И.С. Смирнова