Решение по делу № 33-6480/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-178/2024

№ 33-6480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Орлова Дениса Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» администрации (адрес), администрации (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Орлов Д.С. обратился в суд названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в ***. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес). На запрещающий сигнал светофора он остановился, вместе с тем, во время остановки, в районе (адрес), произошел провал дорожного покрытия под его автомобилем. В результате данного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Определением от (дата), вынесенном инспектором ***, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), составленного инспектором *** ФИО1, следует, что на участке дороги по (адрес), в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями просадок, проломов, иных повреждений следующих размеров: длиной – 640 см., шириной – 268 см., глубиной 70 см. С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику ФИО2, согласно заключению которого от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88 600 руб.

Просил взыскать с ответчиков УЖКДТХ администрации (адрес) и администрации (адрес) в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска, администрация г. Орска, ООО «РВК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Орлова Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска в пользу Орлова Д.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Орлова Д.С. к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, администрации г. Орска, ООО «РВК-Орск» судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик – МУП «ОПТС» администрации г. Орска Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МУП «ОПТС» не проводили ремонтные работы в районе дома, где провалилось дорожное покрытие под автомобилем истца, более того, судом первой инстанции не установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия (дата) перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ОПТС» администрации г. Орска Оренбургской области – ФИО3, действующая на основании доверенности и принимающая участие с использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Орлов Д.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Федерального закона от (дата)г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Из материалов дела следует, что (дата) в ***. Орлов Д.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес).

На запрещающий сигнал светофора Орлов Д.С. остановился, вместе с тем, во время остановки, в районе (адрес), произошел провал дорожного покрытия под его автомобилем.

В результате данного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением от (дата), вынесенном инспектором ОГИБДД МВД России «Орское», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), составленному инспектором *** ФИО1, на участке дороги по (адрес), в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями просадок, проломов, иных повреждений следующих размеров: длиной – 640 см., шириной – 268 см., глубиной 70 см.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что провал асфальтового покрытия расположен на дорожном полотне (адрес).

С целью определения надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, судом апелляционной инстанции во исполнение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из УЖКДХТ администрации г. Орска Оренбургской области были истребованы дополнительные доказательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления директора МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» от (дата) № следует, что в связи с производством аварийных работ по устранению прорыва на трубопроводе в районе (адрес) она просит начальника УЖКДХТ администрации г. Орска согласовать перекрытие движения по (адрес) на участке от (адрес) до (адрес), в период с 08 час. 00 мин. (дата) до 18 час. 00 мин. (дата).

В этот же день директором МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» начальнику УЖКДХТ администрации г. Орска подано заявление на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ по адресу: перекресток улиц (адрес). Из данного заявления следует, что видом работ является: устранение аварийной ситуации по прорыву на трубопроводе, площадью 15-20 кв.м., видом вскрываемого покрова является асфальт, площадью 15-20 кв.м., начало работ предусмотрено с (дата), окончание работ – (дата).

В ответ на заявление начальником УЖКДХТ администрации г. Орска было выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от (дата). Согласно разрешению (ордеру) производство работ разрешено с (дата) по (дата), адресом производства работ является: перекресток улиц (адрес), вид работ: устранение аварийной ситуации по прорыву на трубопроводе, объем вскрываемого покрова: 15-20 кв.м.

Из согласованной начальником УЖКДХТ администрации г. Орска схемы организации движения при производстве работ по прокладке теплотрассы по адресу: (адрес) – (адрес), в период с (дата) по (дата), следует, что провал дорожного покрытия под автомобилем истца произошел именно на участке вскрываемого МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» асфальтового покрытия.

В свою очередь, сведений о восстановлении асфальтового покрытия на спорном участке дороги не имеется.

Уведомление об окончании земляных работ либо продлении действия ордера № от (дата) в УЖКДХТ администрации г. Орска не поступало.

Более того, из акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «ОПТС», ПАО «Т Плюс» и МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» по адресу: (адрес), следует, что трубопровод, в связи с прорывом которого и производились земляные работы, находится в ведении МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска».

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, учитывая, что провал дорожного покрытия на участке дороги по (адрес), произошел в период производства земляных работ по устранению аварии на теплопроводе, расположенном на пересечении улиц Станиславкого и Нефтяников, и принадлежащем МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска», принимая во внимание, что в результате провала асфальтового покрытия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба подлежит возложению на МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска».

Что касается МУП «ОПТС» администрации г. Орска, судебная коллегия отмечает, что УЖКДХТ администрации г. Орска представителю МУП «ОПТС» администрации г. Орска было выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от (дата). Согласно данному разрешению производство работ по адресу: (адрес) разрешено с (дата) по (дата), видом работ является – ремонт теплотрассы, вид вскрываемого покрытия – асфальт, грунт, объем – ***

Кроме того, УЖКДХТ администрации г. Орска представителю МУП «ОПТС» администрации г. Орска было выдавалось разрешение на производство земляных работ, связанных с нарушением благоустройства города № от (дата), из которого следует, что адресом производства работ является: (адрес)4, вид работ – ремонт теплотрассы, вид вскрываемого покрытия – асфальт, объем вскрываемого покрова SАБП – 8,5 кв.м.

Проанализировав вышеназванные разрешения (ордера), выданные МУП «ОПТС» администрации г. Орска, а также изучив схему организации движения при производстве работ по прокладке теплотрассы по адресу: (адрес)4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП «ОПТС» администрации г. Орска проводились ремонтные работы на тепловых сетях на (адрес), а не на (адрес), где произошел провал дорожного покрытия автомобиля истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Д.С. к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска, администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» судебная коллегия не усматривает, поскольку их вина в судебном заседании не была установлена.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 88 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа, с учетом округления, составляет 57 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО2, судебная коллегия признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает экспертное заключение ИП ФИО2 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с МАУДО «Дворец пионеров и школьников (адрес)», в пользу Орлова Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25 000 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях первой инстанций ((дата), (дата), (дата)), учитывая характер рассмотренного спора и его продолжительность, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что с МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Из представленного истцом договора № на оказание услуг по экспертизе от (дата), а также из справки по операции *** следует, что Орловым Д.С. уплачено за проведение независимой оценки 7 000 руб.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска».

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 858 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), данные расходы также подлежат взысканию с МАУДО «Дворец пионеров и школьников г. Орска» в пользу истца в указанном размере.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить, постановив по делу новое.

Исковые требования Орлова Дениса Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска, администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», МАУДО «Дворец пионеров и школьников» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников» в пользу Орлова Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 858 руб., расходы за оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Орлова Дениса Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска, администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2023