Решение по делу № 2-3501/2019 от 23.04.2019

66RS0004-01-2017-014664-45

Дело № 2-3501/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Деевой О.В. – Ситников О.В. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И. В. к Деевой О. В., Потехиной Г. В. о взыскании денежных средств, связанных с предсмертной болезнью и смертью наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Деевой О.В., Потехиной Г.В. (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно расходы, связанные с предсмертной болезнью и смертью наследодателя, а также содержанием наследственного имущества в сумме 1083873,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является дочерью Чернышевой В.З., которая осуществляла уход за Чернышевым В.А. (далее - наследодатель). Последний с 2005 г. страдал психическим заболеванием – болезнью Альцгеймера. В связи с его болезнью Чернышева В.З. несла расходы на его содержание оплату приобретения одежды, лекарств, продуктов питания, содержание принадлежащего, в том числе наследодателю жилого помещения, оплату услуг сиделок. В 2017 г. Чернышева В.З. умерла. Истец является наследником первой очереди по закону в отношении ее имущества, соответственно, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные Чернышевой В.З. на содержание Чернышева В.А.

Истец, ее представитель, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержали, пояснили, что заявленные расходы связаны с предсмертной болезнью и смертью наследодателя, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика Деевой О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти от <//>, Чернышев В.А. умер <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди по закону: Чернышева В.З. (супруга), Деева О.В. (дочь), Потехина Г.В. (дочь). Данных о составлении Чернышевым В.А. завещания судом не установлено.

В состав наследственного имущества согласно материалам наследственного дела вошли 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Зеленодольский муниципальный, с/п Осиновское, <адрес> (т. 3 л.д. 199), денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 200 оборот),акции ОАО «Камаз», начисленные на них дивиденды (т. 3 л.д. 205, оборот).

Согласно свидетельству о смерти от <//> (т. 1 л.д. 63) Чернышева В.З. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела в отношении имущества Чернышевой В.З. (т. 4 л.д. 2-45) следует, что наследниками Чернышевой В.З. первой очереди по закону являются Чернова Е.В., Сергеева И.В., которые обратились к Н. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Сергеева И.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просила, в частности взыскать расходы Черновой В.З. на погребение Чернова В.А.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из искового заявления следует, что истец предъявляет ко взысканию, расходы на перевозку тела в сумме 5500 руб., катафалк, вынос – 6000 руб., место на кладбище – 20000 руб., оплату услуг читальщицы – 2000 руб., услуг могильщиков – 12000 руб., услуг церкви – 4200 руб., обустройство места захоронения – 3500 руб.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что данные расходы в указанной сумме были понесены Чернышевой В.З. истец в материалы дела не представила. Расписка Духанова А.В. (т. 3 л.д. 18-19) содержит ссылку на то, что он оказывал Чернышевой В.З. услуги по организации похорон наследодателя из расчета 3000 руб. в сутки представлена в виде незаверенной фотокопии расписки, иных доказательств не представлено. В аналогичном виде представлена расписка Морозовой (Мороза) Т.В. (т. 3 л.д. 17) о расходах на организацию поминок.

Данные расходы никакими иными доказательствами, в том числе договорами, кассовыми или товарными чеками, актами выполненных работ не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика.

Доказательств того, что Чернышева В.З. несла иные расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя в суммах, заявленных истцом, не подтверждаются никакими доказательствами. Никаких договоров, чеков об оплате оказанных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что заявленные с 2010 г. расходы на приобретение одежды, продуктов питания, хозяйственных товаров, мебели, бытовой техники, оплату услуг риелтора при приобретении квартиры, на ремонт к принадлежащих наследодателю квартирах, покупку лекарств, оплату сиделок были связаны с предсмертной болезнью наследодателя, который страдал болезнью Альцгеймера. Между тем, как следует из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного Чернышева В.А. ему был поставлен посмертный диагноз: сердечнососудистая недостаточность, атеросклероз коронарный. Медицинское свидетельство о смерти суду не представлено, данных о периоде начала болезни в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары, продукты техника взаимосвязаны с болезнью наследодателя. Оснований полагать, что данные расходы не были бы не понесены в случае отсутствия у наследодателя болезни не у суда не имеется. Также отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные расходы понесены именно на нужды Чернышева В.А. Кроме того, расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт, приобретение мебели, бытовой техники в принадлежащую наследодателю квартиру, понесенные при жизни наследодателя не могут быть взысканы с ответчиков, так как в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Чернышева В.З., Чернышев В.А. являясь собственниками принадлежащих им жилы помещений обязаны были нести вышеназванные расходы самостоятельно.

Более того, в материалы дела представлены данные о доходах Чернышева В.А. (т. 3 л.д. 74-75) за спорный период. Доказательств того, что его доходов было недостаточно для приобретения лекарств, оплаты оказываемых ему услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных расходов в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов на содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти наследодателя вошла принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

С момента смерти наследодателя в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны были нести расходы на содержание принадлежащего им имущества: 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждая.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеназванной квартире за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство и по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Более того, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности"

Соответственно, плата за отопление жилого помещения, его содержание, а также содержание общего имущества жилого дома, в котором находится указанная квартира с января 2015 г. в размере приходящемся на долю ответчиков должна была вноситься последними.

Доказательств того, что указанная обязанность ими исполнялась в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и по существу не оспаривается ответчиками, что расходы на оплату квартиры в полном объеме в спорный период несла Чернышева В.З. Соответственно, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые должны были нести ответчики соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности на жилое помещение. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма данных расходов, приходящаяся на каждого из ответчиков составляет 6938,03 руб.

Так как истец является одним из двух правопреемником Чернышевой В.З. в указанных правоотношениях, с каждого из ответчиков в пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3469,01 руб. Данных о том, что треть лицо Чернова Е.В. отказалась от наследства в пользу истца суду не представлено.

Данные правоотношения не предусматривают солидарного обязательства ответчиков, соответственно, оснований для взыскания с них указанных сумм в порядке солидаритета не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой О. В. в пользу Сергеевой И. В. расходы на содержание наследственного имущества в сумме 3469 (Три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 (Сорок три) руб. 59 коп.

Взыскать с Потехиной Г. В. в пользу Сергеевой И. В. расходы на содержание наследственного имущества в сумме 3469 (Три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 (Сорок три) руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рќ.Р . РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: