Решение по делу № 8Г-41595/2023 [88-3656/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3656/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1467/2023

УИД № 91RS0012-01-2023-002093-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 февраля 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в интересах ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по кассационной жалобе ответчика администрации г. Керчь Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенного жилого помещения по норме предоставления не менее 18 кв.м общей площади жилого помещения, с учетом требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином, страдающим тяжелой формой хронического заболевания. Согласно заключению ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен диагноз - «шизофрения, параноидная форма», F20.0. Данное заболевание включено в перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня тяжёлых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», а также в перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь». В феврале 1990 года ФИО2 обратился в Исполнительный комитет Керченского городского совета, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 1 человек, однако обязательства по обеспечению истца жильем органом местного самоуправления не исполнены, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания благоустроенное жилое помещение по норме предоставления не менее 18 кв.м общей площади жилого помещения, с учетом требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Керчь Республики Крым ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилье за счет субвенций из бюджета Республики Крым, возложение обязанности без предоставления финансовых ресурсов противоречит законодательству.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ШаповаловаО.Ю., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заключением ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз «шизофрения, параноидная форма», F 20.0.

Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 1 человек.

Решением комиссии МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В отношении ФИО1 в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации сведения отсутствуют.

ФИО2 зарегистрирован и проживает с членами семьи: отцом, и братом, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что следует из выписки из домовой книги о составе семьи и прописке.

Из сообщения Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Керчи Республики Крым от 27 июня 2023 года следует, что у ФИО1 по состоянию на указанную дату номер очереди по списку среди нуждающихся в жилом помещении — общая очередь №, во внеочередном списке очередь №, льготная очередь - №.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ФИО2, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Ответчик, как орган местного самоуправления обязан предоставить ему жилое помещение по норме не менее 18 кв. м общей площади.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены вступивших в силу постановлений, которыми обеспечена судебная защита гарантированных Конституцией РФ (статьи 40, 41) прав гражданина на жилище и охрану здоровья.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, обозначенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, определение от 15 февраля 2005 года № 17-О и др.).

В статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года, как следует из части 2 указанной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которыми Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3 части 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 января 2018 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Как обоснованно указано судами при удовлетворении исковых требований, заболевание диагностированное у ФИО2, включено в перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжёлых хронических заболевании, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», а также в перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава России от 30 ноября 2021 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь». ФИО2 был поставлен на жилищный учет по установленному Жилищным кодексом РФ основанию, в связи с чем он подлежит обеспечению жилым помещением органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда, а возможность внеочередного предоставления жилья не зависит от бюджетной обеспеченности муниципального образования за счет субвенций федерального бюджета.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию суда апелляционной инстанций, отклоняющего аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, согласно которой, учитывая, что действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилых помещений лицам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, незамедлительно после возникновения соответствующего права, ссылка на отсутствие субвенций из федерального бюджета основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями указанной категории лиц, не может быть поставлено в зависимость от даты фактического перечисления денежных средств, выделяемых на данные цели.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации г. Керчь Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>