Решение от 11.12.2019 по делу № 33-20112/2019 от 15.10.2019

Судья Загидулина О.А. дело № 33-20112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?479/2019 по иску Карманова Дениса Игорьевича к Демидову Владимиру Анатольевичу, Талашманову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Пряхиной Т.В., представителя ответчика Талашманова С.С.- Кононова С.А., представителя ответчика Демидова В.А.- Тощевикова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Карманов Д.И. обратился с иском к Демидову В.А. и Талашманову С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром 512246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323 руб. В обоснование указал, что 26.08.2017 ответчики выполняли работы по замене газового котла в принадлежащем истцу жилом ... в г. Полевском. В ходе работ вследствие несоблюдения ответчиками правил их производства произошло возгорание, и принадлежащий истцу дом полностью сгорел. Стоимость дома составила 2598832 руб.33 коп., из которых 2086586 руб. 29 коп. ему выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отказной материал и техническое заключение, поскольку выводы специалиста ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ( / / )12 и дознавателя ( / / )9 носят более объективный и независимый харрактер. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта ( / / )14 и специалиста ( / / )12 Не согласен с выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы, считает его недопустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Талашманова С.С.- Кононова С.А., представителя ответчика Демидова В.А.- Тощевикова Ю.В полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Демидов В.А. и Талашманов С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

26.08.2017 данный дом был полностью уничтожен в результате пожара, а также поврежден ..., принадлежащий ( / / )10, размер ущерба в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИП ( / / )11, причиненного уничтожением жилого дома истца, составил 2598832 руб. 33 коп.

Постановлением от 20.11.2017, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 ч. 1, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с указанным постановлением причиной пожара послужило тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе проведения работ по сверлению стены. Другие причины пожара в ходе проверки исключены.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области от 26.09.2017 № 252, предполагаемый очаг пожара располагался в ..., в районе котельной, а именно в одной из трех стен данного помещения (за исключением южной стены (перегородки с кухней)) или в межэтажном перекрытии. Однозначно установить место первоначального горения (тления) не представляется возможным. Исключить возможность возникновения пожара в результате проведения работ по сверлению в стене отверстия для вытяжной трубы не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции специалист ( / / )12 поддержал выводы технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области от 26.09.2017 № 252.

Как пояснил допрошенный судебной коллегией специалист ( / / )12, выводы о том, что очаг был локализован в помещении котельной были сделаны из пояснений людей, которые находились в котельной и видели дым, выходящий из стен и потолочного перекрытия первого этажа. Дым был либо в стенах, либо в потолке. При этом находящиеся в котельной люди вскрывали одну стену и утверждали, что под ней не было никакого задымления. В то же время, как пояснил специалист, исходя из того, что вывод сформулирован не совсем четко, нельзя установить точку или какую-то локальную зону, где мог возникнуть очаг. Вывод носит предположительный характер, в заключении было указано, что установить точное место возникновения горения не представляется возможным. Относительной одной из возможных причин – тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе сварочных работ – специалист пояснил, что объективно установить факт проведения сварочных работ он не может, поскольку эта информация фигурирует только в объяснениях. Рабочие говорят, что еще не успели провести сварочные работы, члены семьи говорят, что видели, что что-то искрило, трещало, характерно для сварочных работ. В то же время на предоставленных фрагментах электропроводки, которые были исследованы, обнаружен аварийный режим работы – токовая перегрузка. На вопросы представителей сторон специалист пояснил, что, если очаг пожара был в котельной, тогда горение распространяется вверх, пламя выйдет скорее всего на второй этаж и в большей части будет развиваться там, нежели на первом этаже. Потом впоследствии прогорают потолочные перекрытия, и огонь будет уже распространяться сверху вниз со второго этажа. Если бы очаг пожара был внутри помещения в самой котельной, тогда были бы значительные повреждения в самом помещении. Это было бы пламенное горение с ярко выраженным очаговым конусом, и все бы говорили о том, что горело внизу. Учитывая то, что на начальном этапе пожара происходило только дымовыделение, значит, где-то происходило тление. Тление распространялось во все стороны, скопление продуктов горения произошло в верхней части, и когда туда поступил кислород, там могло появиться пламенное горение. Вывод об очаге основан на показаниях очевидцев. Термические повреждения, которые специалистом были обнаружены, позволили локализовать зону очага горения в трех помещениях. По термическим повреждениям каких-то более точных выводов специалист сделать не смог. Потом были проанализированы показания очевидцев, все говорят, что видели задымление из стен и потолка в помещении котельной. Относительно конусообразного выгорания сайдинга на западной стене дома, (вершина конуса направлена в сторону котельной). Специалист пояснил, что конкретно по западной стене горение распространялось из северной части в южную, то есть это свидетельствует о направленности горения на этой стене.

Из письменной консультации специалиста, эксперта-пожаротехника ( / / )13 видно, что в результате исследования представленных документов (копия отказного материала № 100/123) вытекает единственный вывод, что в результате проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 26 августа 2017г. по адресу: ..., очаг пожара и его причина не установлены, а производимые работы по замене газового котла (сверление стены и другие) не могли являться причиной пожара.

С целью определения очага возгорания и причин возникновения пожара в жилом доме истца по ходатайству ответчиков определением суда от 24.05.2019 назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ( / / )14 (ООО «Независимая экспертиза»), следует, что очаг пожара, располагался в комнате, расположенной на втором этаже в северо-западной части этого жилого дома; установить причину пожара в доме, принадлежавшем истцу, не представляется возможным; вероятными причинами пожара могут быть:

- аварийный режим работы электрической сети в доме в очаге пожара,

- аварийный режим работы бытовых электротехнических приборов в очаге пожара,

- тепловое воздействие от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) в очаге пожара,

- фокусирование солнечных лучей через призму стеклянных предметов на сгораемые материалы через оконное стекло в очаге пожара.

Ответить на вопрос: имелись ли нарушения правил пожарной безопасности при использовании электрической сети в ходе эксплуатации электроприборов, имевшихся в ... в г. Полевском, не представляется возможным по причинам отсутствия в представленных материалах дела достаточной объективной информации.

В судебном заседании эксперт ( / / )14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснил свое письменное заключение, устранив неясности, возникшие со стороны истца.

Так, он пояснил, что из представленных ему фотографий, приложенных к отказному материалу, он отобрал для исследования только фото, пригодные для получения какой-либо информации по установлению очага и причины пожара. Нумерацию фотографиям он присвоил самостоятельно, составив фототаблицу. По представленным материалам очаг пожара находился в комнате на втором этаже, очаг возгорания и причину возникновения горения он определить не смог, поскольку информации, зафиксированной дознавателем при осмотре места происшествия, недостаточно для этого. В своем заключении, после установления, что по характерным признакам очаг пожара находился на втором этаже, он выдвинул возможные версии, которые не являются установленными причинами возгорания. Для проверки этих версий представленных материалов недостаточно. Версию возникновения пожара вследствие сверления отверстия в наружной стене здания он категорически отвергает, поскольку по физическим законам горение распространяется конусообразно вверх, а горение на первом этаже дома отсутствовало в момент нахождения там ответчиков и родственников истца, его обнаружили на втором этаже. Кроме того, строительная конструкция дома (несущие поперечные балки) прогорели сверху, что было бы невозможно при очаге пожара на первом этаже (в этом случае, балки прогорели бы сильнее снизу). Эксперт ИПЛ так же не смог установить источник возгорания, он лишь выдвинул возможные версии, при этом указал, что источник возгорания мог находиться на одной из трех стен котельной, но при этом не исследовал техническую причину возгорания. Он считает, что вследствие сверления стены возникновение возгорания невозможно, поскольку температуры искр и длительность нагрева недостаточна для этого. В данном случае провода, изъятые после пожара, уничтожены, фактическая обстановка на месте происшествия изменена, поэтому проверить версии возникновения пожара в связи с аварийным режимом работы электросети, а также по иным причинам, невозможно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчиков (то есть то, что именно последние являются причинителями вреда), ни причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

В данном случае судом первой инстанции виновное в пожаре лицо, действия которого явились причиной произошедшего пожара, не установлено.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что к пожару привели действия (бездействие) ответчиков, в материалах дела не имеется. Очаг пожара и его точная причина не установлены, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом ( / / )12 В свою очередь, экспертное заключение судом было принято как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, истцом не представлено. Возникшие неясности экспертом устранены в устных пояснениях в судебном заседании. Пояснения ( / / )12 противоречат выводам ( / / )14, основанным на пояснениях очевидцев о том, что горение на первом этаже дома отсутствовало в момент нахождения там ответчиков и родственников истца, обнаруживших источник огня на втором этаже после хлопка. Данные обстоятельства специалист ( / / )12 мотивировал вероятной причиной, согласно которой продукты горения поднимались и скапливались на втором этаже. При этом специалист не пояснил, каким образом продукты горения проникли через межэтажное перекрытие дома и произвольно воспламенились при открытии межкомнатной двери.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ( / / )14 и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной пожаро-технической экспертизы проведено экспертом ( / / )14 в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда первой инстанции. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суждение истца о необоснованном назначении судом экспертного учреждения в отсутствие на то согласия истца, коллегией также отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которым определение экспертного учреждения (эксперта), круга вопросов эксперту, отнесено к компетенции суда.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта ( / / )14 и специалиста ( / / )12, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения (определения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никто не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии оспариваемого решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в допросе указанных лиц у него не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе специалиста ( / / )12, поддержавшему выводы заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области от 26.09.2017 № 252, которому была дана правильная оценка судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания свидетелей, пояснения экспертов, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную оценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░