Решение от 12.11.2015 по делу № 22-1299/2015 от 13.10.2015

20

Судья: Золотарёва М.В. Дело №22-1299/2015

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Злобиной З.В., Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённых - Дерниковой Н.П., Тонких С.В.; защитников - адвокатов Петрушина Р.А., Синченко Т.К.; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 г., которым

Дерникова Н.П., персональные данные; судимая:

1. 15.09.2005 г. Советским районным судом г. Липецка (с учётом постановления президиума Липецкого областного суда от 26.04.2010 г.) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобождённая 29.06.2009 г. по отбытии наказания;

2. 28.09.2010 г. Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобождённая 21.01.2011 г. по отбытии наказания;

3. 28.08.2012 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; освобождённая 25.01.2013 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тонких С.В., персональные данные персональные данные; судимый:

1. 22.08.2006 г. Хлевенским районным судом Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобождённый 17.07.2009 г. по отбытии наказания;

2. 19.06.2012 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобождённый 18.06.2013 г. по отбытии наказания;

осуждён по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. - каждому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, оба взяты под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания каждому исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания каждому времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии) в федеральный бюджет: с Дерниковой Н.П. - в сумме <данные изъяты> руб.; с Тонких С.В. - в сумме <данные изъяты> руб. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (вознаграждение адвокату Синченко Т.К.) и в сумме <данные изъяты> руб. руб. (вознаграждение адвокату Подзоровой Т.С.) приняты на счёт государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По тому же приговору Шишкова Л.А.: осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; с применением ст.ст. 82 ч.5, 70 УК РФ - к 08 (восьми) годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания в отношении неё исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в этот срок времени содержания Шишковой Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На приговор в отношении Шишковой Л.А. не поданы апелляционные жалобы и не принесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дерникова Н.П. и Тонких С.В. - каждый - совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам покушение н,. Преступные действия совершены в Липецке в 2014 г. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Дерникова Н.П. проситотменить приговор и

назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Приговор содержит противоречия. Суд установил, что приобретением наркотических средств занималась Шишкова Л.А., она же хранила и сбывала наркотики. В то же время, суд установил, что между Дерниковой и Шишковой имелась предварительная договорённость о распределении ролей, т.е. о преступной группе. Из показаний в суде всех подсудимых следует, что именно Шишкова приобретала, хранила и сбывала наркотики, а Дерникова и Тонких были посредниками в сбыте. Эпизод реализации ДД.ММ.ГГГГ с её участием нельзя считать сбытом наркотика свидетелю Карпову. Дерникова лишь открывала ему дверь в подъезд, но не имела доступа к находившимся в квартире наркотическим средствам. Поэтому она могла только помочь Карпову в приобретении, взяв из его рук деньги, передать их Шишковой и принести Карпову взятые у той же Шишковой наркотики. Показания Карпова противоречивы и не имеют законной силы, т.к. он наркозависим и при определённых условиях мог дать показания против Дерниковой по просьбе сотрудников УФСКН. Это подтверждается его опознанием Дерниковой через 6 месяцев по отдельным чертам лица. Других эпизодов реализации с её участием в деле нет, а один эпизод ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как соучастие в составе преступной группы. Судом не установлены факты приобретения, хранения и сбыта наркотиков непосредственно Дерниковой. Приговор основан на предположениях, лишь косвенно подтверждающих её участие в незаконном обороте наркотиков. Следствием не представлены доказательства этого и участия Дерниковой в эпизодах ДД.ММ.ГГГГ т.г. Она не является участником установленной судом преступной схемы, суд пришёл к неверным выводам. Вывод суда о сговоре Дерниковой с Шишковой не подтверждаются показаниями на следствии и в суде и достоверными фактами. Её действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического вещества.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Дерникова Н.П. ссылаетсяна положения ст.ст. 389.1-389.4, 302 ч.4, 14 ч.3 УПК РФ, ст.ст. 46, 49 Конституции РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 35 ч.2 УК РФ, приводя их содержание, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах её и Тонких С.В., а также указывает следующее. Суд не учёл показания Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. о направленности их умысла на пособничество в приобретении наркотиков в интересах закупщика Карпова ДД.ММ.ГГГГ В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения, и показания лиц, достоверность которых в силу их противоречивости вызывает сомнения. Для вывода о её виновности в покушении на незаконный сбыт героина в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ бесспорных доказательств нет. Этот вывод построен только на показаниях Карпова (псевдоним) и сотрудника УФСКН Белолипецкого, подтвердивших лишь факты встречи с ней закупщика и передачи наркотика, но не умысел на сбыт. То, что она действовала в интересах закупщика и приобрела наркотик для него, не опровергнуто Карповым, не пояснившим, от кого именно исходила инициатива приобретения наркотика. ОРМ «Проверочная закупка» должно проводиться на основании информации не предположительного характера и не только, якобы, «оперативной информации, поступившей в оперативную службу УФСКН», а должно быть подкреплено другими ОРМ – «ПТП», «Наблюдение», «Опрос». Суду не представлено доказательств того, что Дерникова до проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» имела намерение заниматься или занималась сбытом наркотиков. Суд установил, но надлежаще не оценил, что согласно сообщению начальника ОС УФСКН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 44) аудиозаписи при проведении ОРМ в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам получены не были. Очевиден вопрос – была ли вообще фиксация переговоров участников сделки, что подтверждало бы вывод суда о наличии умысла на сбыт группой лиц по предварительному сговору. Не установлены роль Дерниковой в совершении преступлений, наличие группы лиц, их предварительный сговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Тонких С.В. проситизменить приговор – применить в отношении него ст. 33 УК РФ и снизить срок наказания, указывая в обоснование этого следующее. Суд не в полной мере разобрался в деле и не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность. На его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его помощи; он является хроническим наркоманом и пособничал в совершении преступления от безысходности. Он оказывал помощь следствию, что помогло в раскрытии преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Тонких С.В. приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах его и Дерниковой Н.П., а также указывает следующее. Суд установил, что героин приобретала и хранила Шишкова, у неё же при обыске обнаружены героин и деньги, т.е. она жила этим. В квартире Дерниковой и Тонких <адрес> героин и деньги не обнаружены. Поэтому суд необоснованно вменил группу лиц. Шишкова сама приобретала, хранила и сбывала героин, распоряжалась деньгами, тратя их на оказание помощи своим родственникам – мужу, свекрови, брату. Тонких и Дерникова были посредниками при сбыте, т.к. круг их общения состоит, в основном, из таких же наркоманов, как они сами. Эпизод реализации с его участием ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как сбыт в составе преступной группы. По просьбе Бурых и для него Тонких взял наркотик у Шишковой, а ей передал деньги от Бурых. Показания Бурых противоречивы и не имеют законной силы, т.к. он наркозависим и при определённых условиях мог дать показания против Тонких по просьбе сотрудников УФСКН. При опознании он путался, говоря, что опознал Тонких по отдельным чертам лица и язвам на руках. Из аудиозаписи закупки ДД.ММ.ГГГГ усматривается только посредничество со стороны Тонких, т.к. наркотик ему не принадлежал. Других преступных эпизодов у него нет, в сговоре с Дерниковой и Шишковой, в преступной группе он не состоял. Показания свидетеля ФИО6 лживы и противоречивы, т.к. он является наркоманом и сейчас отбывает условное наказание за сбыт сильнодействующих лекарственных средств. Сотрудниками УФСКН было оказано психологическое давление с целью оболгать Тонких. Суд принял во внимание, что он не работал, но он жил за счёт сбора металла и продуктов со своего огорода. Шишкова подтвердила, что именно она приобретала, хранила, сбывала героин и распоряжалась деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым подтверждается факт посредничества Тонких между Шишковой и закупщиком Бурых. Суд не дал оценки имеющимся противоречиям и тому, что показания Тонких и Дерниковой были результатом их устного соглашения со следователем. Согласно ему в случае признательных показаний они должны быть под домашним арестом. Только в суде Тонких понял обман следователя и дал правдивые показания. Закупка ДД.ММ.ГГГГ, обыск закупщика, выдача техсредств проведены с нарушениями закона об ОРД. Поскольку аудиозаписи закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не были получены, то отсутствуют доказательства сговора группы лиц, но суд не принял это во внимание (как и документы о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ в томе 3 на лд 86, 88, согласно которым не выявлен состав группы и не обнаружен факт приобретения наркотиков). Суд счёл технической ошибкой то, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 5), а Тонких давал показания ДД.ММ.ГГГГ По материалам дела при проведении закупки ДД.ММ.ГГГГ велась аудиовидеофиксация. Звонок закупщика Бурых был частью этой закупки, однако, он не записывался, что делает невозможной проверку того, добровольно ли закупщик предложил свои услуги на данном этапе. Поэтому не исключается возможность совершения Тонких преступления в результате подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН и их провокации. По всей доказательственной базе действия Тонких расцениваются как пособничество в приобретении.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Тонких С.В. приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах его и Дерниковой Н.П., а также указывает следующее. Судом задавались наводящие вопросы свидетелям, чтобы подбить их противоречивые показания под первоначальные. Протокол опознания Тонких свидетелем Бурых от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. Бурых опознал его под №2, а Тонких был под №1. Все действия при закупке ДД.ММ.ГГГГ (обыск, составление протоколов) проводились на улице, при этом полного досмотра не было, действия полиции и закупщика не фиксировались на видео- или аудиозапись. Эти действия должны фиксироваться в здании УФСКН, а не как угодно его сотрудникам. В с\з закупщик Бурых на вопросы суда пояснил, что при понятых ему спецсредства не вручались, они вручались до его личного досмотра. Свидетели ФИО12, ФИО13 и сам закупщик указывают, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик договаривался с Тонких по телефону, суть разговора была о помощи в приобретении наркотиков, т.к. сам Тонких наркотики не хранил и не сбывал, этим занималась Шишкова. В деле нет детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ Суд не исследовал содержание разговора закупщика с Тонких в этот день, хотя из его содержания следует, что Тонких был не сбытчиком, а пособником. Суд неправильно оценил доказательства. До ДД.ММ.ГГГГ личность Тонких не была установлена, в преступной группе он не состоял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность всех осуждённых подтверждается совокупностью положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения дела. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре.

Дерникова Н.П. в судебном заседании виновной себя признала частично, показав следующее. С 1998 г. она употребляет наркотические средства, с 2005 г. - героин. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ она продолжила употреблять героин. Проживала по указанному выше адресу по <адрес> вместе с сожителем Тонких С.В. и братьями, а с ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать Шишкова Л.А. со своими детьми и парализованным братом ФИО3, на лечение которого требовались деньги. Никто из них не работал. Она и Тонких С.В. согласились помочь Шишковой Л.А. торговать наркотиками, т.к. сами употребляли их и имели знакомых, употреблявших наркотики. Не знала, где и за сколько Шишкова Л.А. приобретала наркотические средства, но знала, что Шишкова Л.А. хранила эти средства в их квартире, точное место хранения они не знали. Дерникова Н.П. помогала другим лицам приобрести наркотики, сбывая их по просьбе Шишковой Л.А. Выгоды от продажи не имела, все деньги отдавала Шишковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый попросил помочь приобрести наркотическое средство. Она пояснила, что может это сделать у себя дома. Знакомый пришёл к ней домой, в прихожей она взяла у него 2000 руб. и передала Шишковой Л.А., та дала ей два пакетика с героином, которые Дерникова Н.П. отдала знакомому. Не оспаривала, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи ею закупщику двух пакетиков с героином за 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шишкову Л.А. и ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. она не просила сбывать кому-либо наркотические средства. Не помнит, звонил ли ей кто в эти дни. Знает, что Тонких С.В., как и она, помогал наркозависимым лицам приобрести наркотики и брал их у Шишковой Л.А. за наличный расчет. Не отрицала, что в телефонных разговорах называла наркотики шифровальными словами «бобышки» или «белый».

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Дерникова Н.П. виновной себя признала полностью, дав аналогичные изложенным выше показания в части обстоятельств, времени и места совместного проживания с Тонких С.В., Шишковой Л.А. и её родственниками, отсутствия у них работы и средств на лечение брата Шишковой Л.А., употребления ею и Тонких С.В. героина, а также указала следующее. Решив торговать героином, она через Шишкову Л.А. приобрела у мужчины по имени Владимир (по прозвищу «Молдаван»), которого знала Шишкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> пакетиков с героином. Шишкова Л.А. приобретала у Владимира наркотические средства примерно пять раз. Эти наркотические средства она хранила в своей квартире по вышеуказанному адресу и сбывала их с ДД.ММ.ГГГГ г. у себя дома своим знакомым. Прибыль от сбыта тратилась на наркотики для личного потребления, на продукты питания, одежду и лекарства для своего племянника. О хранении и продаже ею наркотических средств знали Тонких С.В. и Шишкова Л.А. Схема реализации была следующей: ей на сотовый телефон звонили знакомые, употреблявшие наркотические средства, называли нужное им количество; при наличии у неё наркотиков она давала положительный ответ. Лиц, которых знала давно и которым доверяла, она приглашала в квартиру, где передавала наркотические средства. Тем, кого знала недавно, наркотик по её указанию передавал Тонких С.В. на улице, но о приобретении договаривались с ней.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Дерникова Н.П. дала аналогичные признательные показания, пояснив также следующее. Приобретённые Шишковой Л.А. у ФИО6 наркотические средства были расфасованы по полимерным пакетикам, они продавали их по 1000 руб. за пакетик. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в своей квартире она продала за 2000 руб. героин мужчине, которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в той же квартире по её указанию Шишкова Л.А. продала за 3000 руб. героин мужчине. ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> по её указанию Тонких С.В. продал за 2000 руб. героин мужчине, которого она не знает.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Дерникова Н.П. дала аналогичные признательные показания, пояснив также следующее. Она и Шишкова Л.А. договорились торговать героином, планируя покупать его у Владимира, с которым была знакома Шишкова Л.А., после чего Дерникова Н.П. и Тонких С.В. должны были продавать героин знакомым. Тонких С.В. знал от неё об этой договорённости и согласился вместе с ней продавать приобретённый Шишковой Л.А. героин. Сколько и на какую сумму Шишкова Л.А. приобретала наркотических средств каждый раз Дерниковой Н.П. не известно. Шишкова Л.А. передавала ей героин для последующей продажи, она отсыпала из каждого пакетика часть героина себе для употребления ею и Тонких С.В.; продавал героин тот из них, кто был свободен (она или Тонких С.В.). Деньги от продажи героина тратили совместно с Шишковой Л.А. на продукты, лекарства и приобретение следующей партии героина. С осени 2013 г. по апрель 2014 г. Шишкова Л.А. не менее четырёх раз приобретала наркотик у Владимира, а Дерникова Н.П. и Тонких С.В. продавали героин разным лицам. О месте хранения героина в квартире по <адрес> знали все трое. По сотовому телефону, на который звонили лица для приобретения наркотиков, мог также ответить и Тонких С.В. и также договориться о продаже. Кроме того, Дерникова Н.П. отказалась от ранее данных ею показаний в части передачи ею Шишковой Л.А. денег на приобретение наркотиков, продажи ею ранее знакомым лицам наркотических средств в своей квартире и продажи малознакомым лицам Тонких С.В. по её указанию на улице. Причин изменения показаний не объяснила, от дачи показаний отказалась, сославшись ст. 51 Конституции РФ.

При дополнительных допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Дерникова Н.П. виновной себя признала частично, показав следующее. При просмотрах видеозаписей: на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ она узнала себя и свою квартиру по вышеуказанному адресу; на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ она узнала Шишкову Л.А. и свою квартиру по вышеуказанному адресу; на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ она узнала Тонких С.В. и двор своего дома. При прослушивании аудиозаписей: на диске №№с и № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала свой голос, голоса Шишковой Л.А., Тонких С.В. и других знакомых ей лиц, далее отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Дерникова Н.П. отказалась от данных ею в ходе предварительного следствия признательных показаний, не отрицая, что все протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подписаны ею. Пояснила, что после задержания она плохо себя чувствовала и первоначально никаких показаний не давала, следователь ФИО2 сам всё написал, обвинив её в том, чего она не совершала, при этом присутствовала адвокат Синченко Т.К. и никаких возражений не высказывала. При последующих допросах она показывала следователю ФИО8 об обстоятельствах совершённого преступления, но ФИО8 сверяла эти показания с её первоначальным протоколом допроса, указывая, что не должно быть противоречий. Она и защитник протоколы допросов подписывали, не читая, замечаний не имели, т.к. она желала, чтобы ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, чем на неё было оказано психологическое давление, поэтому она себя оговорила. Дерникова Н.П. отрицала факты применения к ней физического воздействия.

В приговоре приведены подробный анализ и мотивированная оценка показаний Дерниковой Н.П. в ходе всего производства по делу. Суд отверг её показания в судебном заседании о том, что: преступления она не совершала; предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Шишковой Л.А. и Тонких С.В. не было; о фактах сбыта героина Шишковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и Тонких С.В. ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно указал, что эти показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд принял вышеуказанные показания Дерниковой Н.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой (в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства преступления, совершённого ею в группе лиц по предварительному сговору), оценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется. В приговоре также обоснованно указано, что нет оснований не доверять и показаниям Дерниковой Н.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, т.к. при допросах участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Дерниковой Н.П. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении её показаний в протоколе не поступало. Из материалов уголовного дела и свидетельских показаний следователей ФИО14, ФИО8 видно, что Дерникова Н.П. добровольно, без физического воздействия и психологического давления, давала показания об обстоятельствах совершенного преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Из показаний Шишковой Л.А. в судебном заседании усматривается следующее. Поскольку на лечение её брата ФИО3 были нужны деньги, то она договорилась с Дерниковой Н.П. о продаже наркотических средств. Шишкова Л.А. приобретала уже расфасованный героин у мужчины по имени ФИО6 по 700 руб. за один пакетик и отдавала Дерниковой Н.П. под реализацию по 1000 руб. за пакетик. Дерникова Н.П. с Тонких С.В. сбывали героин за 1-2 дня и отдавали деньги ей. Они отсыпали себе для личного пользования часть героина и могли продать наркотик по цене более 1000 руб., оставляя разницу себе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они к ней с просьбой о продаже им героина не обращались. Приобретая и передавая Дерниковой Н.П. под реализацию наркотик, она спрашивала, где он будет храниться, если ей надо будет продать героин в её отсутствие, т.е. о месте хранения в квартире наркотика ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ после звонка покупателя она взяла наркотик из места хранения и продала ранее знакомому мужчине два пакетика с героином за 2000 руб., что зафиксировано на видеозаписи.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Шишкова Л.А. дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям Дерниковой Н.П. о фактических обстоятельствах, месте и времени проживания её с детьми и братом в квартире Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. вместе с ними и об употреблении ими наркотических средств. Также пояснила следующее. Она согласилась на предложение Дерниковой Н.П. помочь ей с деньгами на лечение брата путём продажи героина, приобретая его у знакомого Шишковой Л.А. мужчины по имени Владимир. ДД.ММ.ГГГГ она у него приобрела героин за 3000 руб. и передала Дерниковой Р.П. в её квартире для реализации. Дерникова Н.П. продавала героин, полученные деньги тратили на лечение её брата. В ДД.ММ.ГГГГ днём в квартиру пришел парень купить наркотическое средство у Дерниковой Н.П., которой не было дома. По её просьбе по телефону Шишкова Л.А. взяла из коридора в шкафу несколько пакетиков с героином и передала их парню, который заплатил ей деньги. Тонких С.В. помогал Дерниковой Н.П. продавать наркотики. Ей звонили покупатели, Тонких С.В. по просьбе Дерниковой Н.П. выносил им героин на улицу, где получал деньги.

При последующих допросах в качестве обвиняемой Шишкова Л.А. вину признала частично и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Шишкова Л.А. пояснила, что на следствии давала такие же показания, как и в суде, но почему следователь в протоколе допроса записал о совершении действий в группе лиц по предварительному сговору - она объяснить не может; при чтении и подписании протокола ею не были замечены данные факты, замечаний она не имела. Шишкова Л.А. отрицала факты применения к ней физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия.

Суд мотивированно отверг её показания в качестве обвиняемой и подсудимой, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принял показания Шишковой Л.А. в качестве подозреваемой как достоверные, положив в основу приговора, ибо они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Предпосылок не доверять этим показаниям Шишковой Л.А. не имелось, поскольку при её допросе участвовал защитник, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от Шишковой Л.А. и защитника о неполноте записи показаний либо об их неправильном изложении не поступало.

Тонких С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, дав показания, аналогичные показаниям Дерниковой Н.П. в части употребления ими наркотических средств, фактических обстоятельств, места и времени их совместного проживания в указанной выше квартире вместе с Шишковой Л.А. и её родственниками, а также пояснил следующее. Он и Дерникова Н.П. наркотики не продавали, они могли помочь своим знакомым их приобрести. Шишкова Л.А. наркотики не употребляла, но стала зарабатывать на жизнь торговлей героином. О договорённости Шишковой Л.А. с Дерниковой Н.П. о сбыте наркотиков он не знал, Шишкова Л.А. не просила его в этом помочь. Место хранения в квартире наркотиков он и Дерникова Н.П. не знали. У Шишковой Л.А. он для себя покупал героин. ДД.ММ.ГГГГ днём по телефону парень попросил его помочь приобрести наркотики на 2000 руб. Шишкова Л.А. дала ему два полимерных пакетика с героином, которые он передал незнакомому ранее парню у <адрес>, за что получил от парня 2000 руб. (что зафиксировано на видеозаписи) и отдал их Шишковой Л.А. Дерникова Н.П. не просила его продавать наркотики и могла не знать о факте ДД.ММ.ГГГГ

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Тонких С.В. виновным себя признал полностью, показав следующее. Проживая совместно с Дерниковой Н.П., он узнал, что она продаёт героин лицам, которые ей звонят, приобретая его у одного мужчины, угощала героином и Тонких С.В. Иногда по просьбе Дерниковой Н.П. он и Шишкова Л.А. продавали героин наркозависимым лицам. Один пакетик с героином стоил 1000 руб. Вес пакетиков был разным, но не более 1 г. ДД.ММ.ГГГГ Дерникова Н.П. попросила его продать героин одному из её постоянных клиентов, с которым Тонких С.В. встретился у <адрес>, получил от него 2000 руб. и передал ему два пакетика с героином; деньги передал Дерниковой Н.П. Героин по просьбе Дерниковой Н.П. продавал несколько раз.

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. виновным себя признал частично, отказавшись давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Тонких С.В. виновным себя признал частично, пояснив, что на прослушанных аудиозаписях на дисках №№с и № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, голоса Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А., других знакомых ему лиц. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. показал, что сбытом наркотиков он не занимался, сам употребляет наркотические средства, ему известны места их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он помог в приобретении наркотического средства.

В судебном заседании Тонких С.В. отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний, не отрицая, что все протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им. Указал, что после задержания он плохо себя чувствовал и показаний не давал, но следователь сам всё написал в присутствии адвоката Князева Л.А., который никаких возражений не высказывал. Он и защитник протоколы подписывали, не читая, он желал, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; замечаний не имели; отрицал факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия.

Суд мотивированно отверг показания Тонких С.В. в качестве обвиняемого и подсудимого о его непричастности к совершению преступления, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принял его показания в качестве подозреваемого как достоверные, положив их в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований не доверять показаниям Тонких С.В. в качестве подозреваемого не имелось, поскольку при допросе участвовал защитник, по окончании допроса заявлений и замечаний от Тонких С.В. и защитника о неполноте записи показаний либо о неправильном их изложении в протоколе не поступало. Поэтому судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в приговоре и их обоснованием.

Виновность осуждённых подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Захаров (псевдоним) показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она не менее четырёх раз приобретала героин у ранее знакомой Дерниковой Н.П., проживающей в квартире на <адрес> С ней о покупке наркотика она договаривалась по телефону, Дерниковой Н.П. говорила, куда приехать; приобретала по две дозы героина в полиэтиленовых пакетиках. Один раз Дерникова Н.П. продала ей героин у своего дома, ещё несколько раз - на Грязинской остановке в районе Новолипецка по 1000 руб. за одну дозу. Дерникову Н.П. узнала по предоставленной в ходе допроса фотокопии её паспорта.

Свидетель ФИО6 показал следующее. Его знакомый Тонких С.В., узнав, что он употребляет героин, предложил приобретать героин у него. Тонких С.В. проживал в квартире на <адрес> вместе с цыганами. Для покупки героина ФИО6 звонил с № Тонких С.В. на №, указывал нужное ему количество героина, называя его условно «бобышка». Тонких С.В. всегда приносил героин ему домой, передавая один полиэтиленовый пакетик, перевязанный ниткой, через окно, за что он передавал деньги 1000 руб. Иногда по указанному выше номеру ему отвечала цыганка по имени Н., с которой сожительствовал Тонких С.В. Она передавала телефон Тонких С.В. и только с ним ФИО6 договаривался о покупке героина. Когда Тонких С.В. не было рядом, он говорил Н., что ему нужно, а она обещала передать Тонких С.В. его просьбу и что Тонких С.В. к нему придет. Через некоторое время после такого разговора Тонких С.В. приносил героин. При прослушивании аудиозаписей на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ он узнал голоса Тонких С.В., Дерниковой Н.П. и на двух записях свой голос. На одной он спрашивает Тонких С.В. о качестве героина и просит принести ему героин, Тонких С.В. соглашается. На второй записи он спрашивает Дерникову Н.П. о Тонких С.В., та не зовёт Тонких С.В. к телефону, а спрашивает, что ему нужно; он говорит, что хочет отдать долг и взять «бобышку»; Дерникова Н.П. отвечает, что Тонких С.В. к нему подойдет через 10 мин. Эти разговоры были в 2014 г. не позднее начала апреля. На предоставленной в ходе допроса фотокопии паспорта Дерниковой Н.П. он узнал сожительницу Тонких С.В., о которой давал показания. На фотокопии справки формы № на имя Тонких С.В. он узнал Тонких С.В., у которого приобретал героин при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 (сотрудник УФСКН РФ по Липецкой области) показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступила получена оперативная информация о причастности Дерниковой Н.П. (проживающей по указанному выше адресу) к незаконному сбыту наркотических средств. Эта информация была подтверждена наркопотребителем, личность которого была засекречена под псевдонимом «Захаров». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и получено разрешение на проведение в отношении Дерниковой Н.П. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на сумму 2000 руб. для установления схемы совершения преступления и вида сбываемого наркотического средства с применением негласной видеозаписи. Также было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены два представителя общественности и закупщик Карпов (псевдоним), который заранее договорился с Дерниковой Н.П. о месте и времени встречи, количестве приобретаемого героина. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО5 в автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес> представил закупщика Карпова (псевдоним) представителям общественности, пояснив, что с его участием планируется провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Дерниковой Н.П. После этого он разъяснил всем присутствующим права и порядок проведения ОРМ. Затем он и закупщик вышли из машины, он вручил закупщику специальные технические средства для производства негласной видеозаписи. Вернувшись в автомобиль, он при представителях общественности произвёл личный досмотр закупщика, у которого при себе не было запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств. Затем он продемонстрировал всем указанным лицам денежные средства в сумме 2000 руб. двумя купюрами по 1000 руб., номера которых были записаны в акт, и пояснил, что они будут использованы в ходе «Проверочной закупки» для приобретения наркотического средства. Эти деньги были вручены закупщику. По всем указанным обстоятельствам составлялись протоколы и акты, в которых после ознакомления все участвующие лица расписались. Далее закупщик пояснил, что договорился с Дерниковой Н.П. встретиться у подъезда <адрес>, и направился к этому дому. ФИО5 и представители общественности ожидали закупщика в автомобиле. Через некоторое время закупщик вернулся, в машине продемонстрировал и добровольно выдал два полимерных пакетика, перевязанных нитью, с веществом внутри, пояснив, что приобрёл их на врученные ему 2000 руб. у Дерниковой Н.П. в <адрес>. Эти пакетики были предъявлены для обозрения участвующим лицам, упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью и заверены печатью и подписью участвующих лиц, о чем составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем закупщик был повторно досмотрен, у него запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. По результатам досмотра составлялся протокол, который после ознакомления подписали все участвующие в мероприятии лица. В отсутствие представителей общественности закупщик выдал специальные технические средства, о чем также составлялся протокол, который подписали он и закупщик. При последующем исследования было установлено, что закупщик Карпов (псевдоним) приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Дерниковой Н.П. наркотическое средство героин общей массой <данные изъяты>. В результате ОРМ «Проверочная закупка» была подтверждена информация о причастности Дерниковой Н.П. к сбыту наркотических средств, установлены вид наркотического средства, схема совершения преступления и абонентский номер телефона, используемый Дерниковой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение о разрешении проведения в отношении Дерниковой Н.П. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») и «Снятие информации с технических каналов связи» («СИТКС»). При проведении указанных мероприятий было установлено, что Дерникова Н.П. вовлекла в преступную деятельность мужчину по имени Сергей, который проживает вместе с ней и использует тот же абонентский номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение о разрешении проведения в отношении мужчины по имени Сергей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») и «Снятие информации с технических каналов связи» («СИТКС»). При проведении этих мероприятий по указанному абонентскому номеру было установлено, что также участником группы по сбыту наркотических средств является Шишкова Л.А., проживающая по тому же адресу и использующая №.

ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение о разрешении проведения в отношении Шишковой Л.А. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») и «Снятие информации с технических каналов связи» («СИТКС»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение в отношении Шишковой Л.А. ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 3000 руб. для установления схемы совершения преступления и иных лиц, причастных к противоправной деятельности, с применением негласной видеозаписи. Также получено разрешение на проведение в ходе этого мероприятия ОРМ «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишковой Л.А. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласного видеодокументирования по указанному выше адресу с участием закупщика Карпова (псевдоним) и двух представителей общественности. Время, место и обстоятельства проведения и оформления этого ОРМ аналогичны изложенным выше сведениям о проведении и оформлении такого же ОРМ ДД.ММ.ГГГГ При последующем исследования было установлено, что закупщик Карпов (псевдоним) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Шишковой Л.А. наркотическое средство героин общей массой 1,38 г. В результате данного ОРМ была подтверждена информация о причастности Шишковой Л.А. к сбыту наркотических средств, выявлены и задокументированы факт совершения преступления и схема его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и получено разрешение на проведение в отношении неустановленного мужчины по имени Сергей, который совместно с Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А. осуществляет сбыт наркотических средств, ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 2000 руб. для установления схемы совершения преступления, личности этого мужчины и его роли в преступной группе, с применением негласной видеозаписи. Также получено разрешение на проведение в ходе этого мероприятия ОРМ «Наблюдение». ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика Бурых (псевдоним) и двух представителей общественности. Время, место и обстоятельства проведения и оформления этого ОРМ аналогичны изложенным выше сведениям о проведении и оформлении таких же ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При последующем исследовании было установлено, что закупщик Бурых (псевдоним) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Сергей наркотическое средство героин общей массой 1,43 г. В результате данного ОРМ была подтверждена информация о причастности мужчины по имени Сергей к сбыту наркотических средств, выявлен и задокументирован факт совершения преступления, установлены схема его совершения и личность мужчины по имени Сергей как Тонких С.В. - сожителя Дерниковой Н.П.

Свидетель ФИО7 (сотрудникУФСКН РФ по Липецкой области) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. он, осуществляя ОРМ «Наблюдение» в ходе «Проверочной закупки» в отношении Дерниковой Н.П., примерно в 12 час. 00 мин. у <адрес> принял под наблюдение закупщика, вышедшего из служебного автомобиля. Закупщик подошёл к подъезду № <адрес>, дверь которого ему открыла цыганка, по её приглашению закупщик зашёл за ней в подъезд, через несколько минут вышел и вернулся к служебному автомобилю у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя ОРМ «Наблюдение» в ходе «Проверочной закупки» в отношении Шишковой Л.А., примерно в 15 час. 45 мин. у <адрес> принял под наблюдение закупщика, который зашёл в подъез<адрес>, а через несколько минут вышел из подъезда и вернулся к служебному автомобилю у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., осуществляя ОРМ «Наблюдение» в ходе «Проверочной закупки» в отношении мужчины по имени Тонких С.В., он примерно в 19 час. 40 мин. у <адрес> принял под наблюдение закупщика, который, выйдя из служебного автомобиля, подошёл к подъезду № <адрес>. Через несколько минут из этого подъезда вышел мужчина славянской внешности, поздоровался с закупщиком, они вместе прошли вдоль <адрес>, по пути следования чем-то обменялись друг с другом и разошлись. Закупщик вернулся к служебному автомобилю у <адрес>.

Свидетель Карпов (псевдоним) показал следующее. Он некоторое время приобретал для себя героин у знакомых ему цыганок Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А., проживавших по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанных лиц. Описание им места, времени, обстоятельств проведения этих закупок и их документального оформления полностью аналогично приведённым выше и содержащимся в приговоре показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после его звонка по домофону в дом Дерниковой Н.П. она открыла дверь подъезда и пригласила его в квартиру. Там он передал Дерниковой Н.П. ранее врученные ему деньги в сумме 2000 руб. Дерникова Н.П. ушла в другую комнату, через минуту вернулась, достала из полимерного пакета и положила ему на ладонь сначала один полимерный пакетик (который упал и он его поднял), затем второй. Они были перевязаны нитью, с веществом внутри, со слов Дерникова Н.П., в них был героин. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в подъезд дома, где проживала Шишкова Л.А., через открытую входную дверь. Также были открыты тамбурная и входная двери квартиры, где проживали Дерникова Н.П. и Шишкова Л.А. Он зашёл в квартиру, где находились мужчина, дети и Шишкова Л.А. В зале он передал Шишковой Л.А. ранее врученные ему 3000 руб. Шишкова Л.А. взяла деньги и из бюстгальтера достала объёмный сверток, из него вынула и передала ему два полимерных пакетика с веществом, перевязанных нитью, пояснив, что это героин неплохого качества.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Карпов (псевдоним) опознал Дерникову Н.П. и Шишкову Л.А. как продавших ему героин в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Бурых (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал как закупщик в проведении проверочной закупки героина. Примерно за месяц до этого он познакомился с Тонких С.В., знал его как Сергея по прозвищу «Танчик», знал, где он проживает. В процессе общения Тонких С.В. сам рассказывал, что у него можно приобрести героин на сумму не менее 2000 руб. Описание Бурых места, времени, обстоятельств проведения закупки и её документального оформления полностью аналогично показаниям свидетеля ФИО5, приведённым выше и содержащимся в приговоре. Пояснил также следующее. С мужчиной по имени Сергей по телефону он договорился встретиться у подъезда <адрес>. Когда Тонких С.В. вышел из подъезда, они вместе проследовали вдоль дома. По пути он передал Тонких С.В. ранее врученные ему 2000 руб., а тот передал ему два полимерных пакетика с веществом, перевязанных нитью, и они разошлись.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бурых (псевдоним) опознал Тонких С.В. как продавшего ему героин ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки у <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 (представители общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ) дали показания, аналогичные между собой, и аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и Карпова (псевдоним), изложенным выше и в приговоре.

Свидетель ФИО10 (представитель общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ) дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и Карпова (псевдоним), изложенным выше и в приговоре.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 (представители общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ) дали показания, аналогичные между собой, и аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и Бурых (псевдоним), изложенным выше и в приговоре.

Виновность осуждённых подтверждается такжематериалами оперативно-розыскной деятельности.

По факту ДД.ММ.ГГГГ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Дерниковой Н.П. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства (предположительно – героина) на сумму 2000 руб. с целью установления схемы совершения преступления, а также вида сбываемого наркотического средств, с использованием негласной видеозаписи; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вручения закупщику Карпову (псевдоним) специальных технических средств для проведения негласной видеозаписи; протоколами личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ закупщика Карпова (псевдоним) до и после закупки; протоколом осмотра денежных средств в сумме 2000 руб. с указанием номеров купюр и актом передачи этих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ закупщику Карпову (псевдоним) для проведения проверочной закупки наркотического вещества; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Карповым (псевдоним) оперативному сотруднику УФСКН РФ по Липецкой области двух полимерных пакетиков с веществом внутри, приобретенных закупщиком за 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в <адрес> у Дерниковой Н.П.; протоколом добровольной выдачи Карповым (псевдоним) оперативному сотруднику врученных ему специальных технических средств; содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске CD-R№с от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщён к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (Дерникова Н.П. подтвердила ход и обстоятельства ОРМ, зафиксированные на видеозаписи);

по факту ДД.ММ.ГГГГ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Шишковой Л.А. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин на сумму 3000 руб. с целью установления схемы совершения преступления и иных лиц, причастных к противоправной деятельности с использованием негласной видеозаписи; протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ закупщику Карпову (псевдоним) для проведения негласной видеозаписи; протоколами личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ закупщика Карпова (псевдоним) до и после закупки; протоколом осмотра и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 3000 руб. закупщику Карпову (псевдоним) для проведения проверочной закупки; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Карповым (псевдоним) оперативному сотруднику УФСКН РФ по Липецкой области двух полимерных пакетиков с веществом внутри, приобретённых им за 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> у Шишковой Л.А.; протоколом добровольной выдачи Карповым (псевдоним) оперативному сотруднику врученных ему специальных технических средств; содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске CD-R№с от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщён к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (Шишкова Л.А. подтвердила ход и обстоятельства ОРМ, зафиксированные на видеозаписи);

по факту ДД.ММ.ГГГГ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени Тонких С.В., осуществляющего преступную деятельность совместно с Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А., ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин на сумму 2000 руб. с целью установления схемы совершения преступления, личности мужчины по имени Тонких С.В. и его роли в преступной группе, с использованием негласной видеозаписи; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вручения закупщику Бурых (псевдоним) специального технического средства для проведения негласной видеозаписи; протоколами личных досмотров закупщика Бурых (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ до и после закупок; протоколом осмотра денежных средств в сумме 2000 руб. с указанием номеров купюр в протоколе и актом передачи этих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ закупщику Бурых (псевдоним) для проведения проверочной закупки; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Бурых (псевдоним) оперативному сотруднику двух полимерных пакетиков с веществом внутри, приобретённых за 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. у <адрес> у мужчины по имени Тонких С.В.; актом добровольной выдачи Бурых (псевдоним) оперативному сотруднику врученных ему специальных технических средств; содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске CD-R№с от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщён к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (Тонких С.В. подтвердил ход и обстоятельства ОРМ, зафиксированные на видеозаписи).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: порошкообразные вещества, добровольно выданные закупщиком Карповым (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; масса наркотического средства (смеси) составила: объект №1 - <данные изъяты> г, объект №2 - <данные изъяты> г.; первоначальная масса этого средства составляла: объект №1 - <данные изъяты> г, объект №2 - <данные изъяты> г; порошкообразные вещества, добровольно выданные закупщиком Карповым (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; масса наркотического средства (смеси) составила: объект №6 - <данные изъяты> г, объект №7 - <данные изъяты> г; первоначальная масса этого средства составляла: объект №6 - <данные изъяты> грамма, объект №7 - <данные изъяты> г; порошкообразные вещества, добровольно выданные закупщиком Бурых (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; масса наркотического средства (смеси) составила: объект №8 - <данные изъяты> г, объект №9 - <данные изъяты> г; первоначальная масса этого средства составляла: объект №8 - <данные изъяты> г, объект №9 - <данные изъяты> г.

Все указанные наркотические средства после экспертиз осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. Размер каждой из партий этого средства является значительным.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один фрагмент полимерной пленки из двух, в которых находилось вещество, выданное Карповым (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (объект №), и фрагменты полимерных пленок, в которых находилось вещество, выданное Карповым (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№,№) однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу; остальные фрагменты полимерных пленок, представленные на исследование, отличаются от вышеуказанных объектов и между собой по морфологическому признаку.

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Дерниковой Л.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и «Теле2» №, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти сим-карты №, установленной в телефоне <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> изъятом в ходе обыска в жилище Шишковой Л.А., содержится информация о номере №, в памяти сим-карты № содержится информация о номере №.

Постановлениями Советского районного суда <адрес>:

от 22.01.2014 г. - разрешено УФСКН РФ по Липецкой области проведение в отношении Дерниковой Н.П. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» абонента № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

от 13.02.2014 г. - разрешено УФСКН РФ по Липецкой области проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именем Тонких С.В., и «Снятие информации с технических каналов связи» абонента № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

от 03.03.2014 г. - разрешено УФСКН РФ по Липецкой области проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шишковой Л.А. и «Снятие информации с технических каналов связи» абонента № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность содержания аудиозаписей указанных выше ОРМ на CD-R дисках №№с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В., что подтверждает их участие в телефонных разговорах, содержание фонограмм, относимость к инкриминируемому периоду, то, что в разговоре с лицами, звонившими с целью приобретения наркотиков, указанные лица принимали меры конспирации, называя наркотические средства условно «бобышки» или «белый».

Сведения, составляющие государственную тайну, получены и рассекречены в установленном законом порядке; эти сведения, их носители и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дерниковой Н.П., Тонких С.В. и Шишковой Л.А. переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются признательными показаниями, данными Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В. на предварительном следствии и мотивированно положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость и обоснование проведения всех описанных выше ОРМ в отношении Дерниковой Н.П. и других осуждённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод о сформировании у Дерниковой Н.П., Шишковой, Тонких С.В. (каждого) умысла на совершение действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, направленной на выявление и пресечение преступлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Судом убедительно и исчерпывающе обоснован вывод о квалификации действий Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А. – каждой - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действий Тонких С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом подсудимых и направленных на достижение единой цели, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку сбыт подсудимыми наркотических средств в указанные выше дни был осу­ществлён в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», после которых наркотические средства были изъяты из не­законного оборота.

Поэтому действия Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. (а также Шишковой Л.А.) – каждого - по вменённым им в вину эпизодам правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Шишковой Л.А. также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается подробными и последовательными признательными показаниями Шишковой Л.А. в ходе всего производства по делу и совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Суд убедительно мотивировал оценку им показаний всех подсудимых в ходе производства по делу, противоречий в них и взятие за основу приговора признательных показаний Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В. на предварительном следствии. Это опровергает доводы о том, что: из показаний в суде всех подсудимых следует, что именно Шишкова приобретала, хранила и сбывала наркотики, а Дерникова и Тонких были посредниками в сбыте; эпизод реализации ДД.ММ.ГГГГ с участием Дерниковой нельзя считать сбытом наркотика свидетелю Карпову, т.к. Дерникова лишь открывала ему дверь в подъезд, но не имела доступа к находившимся в квартире наркотическим средствам; она могла только помочь Карпову в приобретении, взяв из его рук деньги, передать их Шишковой и принести Карпову взятые у той же Шишковой наркотики. При этом суд правильно указал следующее.

Признательные показания о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Захарова, Карпова и Бурых (все трое-псевдонимы) о том, что проживающие по известному им адресу Дерникова Н.П., Шишкова Л.А. и Тонких С.В. занимаются распространением наркотиков, и все эти свидетели, кроме Бурых, неоднократно приобретали у указанных ими лиц наркотические средства. Кроме того, на предварительном следствии Дерникова Н.П., Шишкова Л.А. и Тонких С.В., давали показания, уличавшие как других соучастников, так и - каждый - самого себя, указывая конкретно, какую роль каждый из них выполнял в процессе сбыта наркотиков. Это могло быть известно им только как соисполнителям вменяемого в вину преступления, совершённого в группе лиц по предварительному сговору. Оснований для самооговора либо оговора друг друга подсудимыми на предварительном следствии не установлено. Применение незаконных методов воздействия со стороны следователей и иных сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия все подсудимые отрицали. Предпосылок не доверять последовательным и конкретным показаниям свидетелей (сотрудников УФСКН, представителей общественности, закупщиков), а также иным доказательствам, положенным в основу приговора, не имеется.

Довод Дерниковой Н.П. о том, что при первоначальном допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 сам придумал и написал показания, выгодные органам предварительного следствия, мотивированно отвергнут в приговоре. Судом установлено, что первый допрос подозреваемой Дерниковой Н.П. проводила следователь ФИО14, тогда как следователь ФИО2 в это же время допрашивал подозреваемого Тонких С.В., что последним не отрицалось.

Доводы Дерниковой Н.П. о том, что при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она находилась в болезненном состоянии и не осознавала до конца характер своих действий, опровергаются: её заявлением в протоколе этого допроса об отсутствии жалоб на состояние здоровья; показаниями проводившей этот допрос следователя ФИО14 об отсутствии со стороны Дерниковой Н.П. жалоб на состояние здоровья и о самостоятельном характере дачи ею показаний; отсутствием заявлений защитника ФИО15, участвовавшей в этом следственном действии, о болезненном состоянии подозреваемой Дерниковой Н.П. и о переносе по этой причине следственных действий на другое время.

Вопреки соответствующему доводу указание в протоколе допроса Тонких С.В. от ДД.ММ.ГГГГ даты «2013 год», является, как установлено судом, технической ошибкой. Тонких С.В. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот день он допрашивался в качестве обвиняемого по уголовному делу №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Тонких С.В. о том, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии и не осознавал до конца характер своих действий, опровергаются его же заявлением в протоколе этого допроса об отсутствии жалоб на состояние здоровья и отсутствием заявлений защитника ФИО4, участвовавшего в этом следственном действии, о болезненном состоянии подозреваемого Тонких С.В. и о переносе по этой причине следственных действий на другое время.

Довод о недопустимости как доказательства протокола опознания Тонких С.В. свидетелем Бурых (псевдоним) тщательно проверялся судом и отвергнут в приговоре с приведением убедительных и исчерпывающих мотивов (т.6 лд 166-оборот-167), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы - о необходимости квалификации действий Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств лицам, употребляющим наркотики; о недоказанности наличия предварительного сговора, группы лиц и недоказанности умысла виновных на сбыт наркотических средств; о возможной провокации действий осуждённых со стороны сотрудников УФСКН, - опровергаются исследованными судом доказательствами. Их совокупность свидетельствует о наличии предварительной договорённости между Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А., а также Дерниковой Н.П. и Тонких С.В., о совместном сбыте наркотических средств; длительности и систематичности их взаимодействий; значительном количестве сбываемого наркотического средства; поступлении денежных средств за реализованный героин, т.е. возмездном характере сбыта; об инициативе Дерниковой Н.П. в вовлечении Тонких С.В. в незаконный оборот героина в качестве розничного сбытчика. Установленные судом конкретные обстоятельства сбыта, систематичность, значительное количества сбываемого героина характеризуют действия осуждённых как лиц, заинтересованных в сохранении постоянного рынка сбыта по отлаженной схеме реализации наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Такой сговор заключался в следующем. Между Дерниковой Н.П. и Шишковой Л.А. до совершения преступления было достигнуто соглашение о совместной реализации наркотических средств с распределением ролей. В свою очередь, Дерникова Н.П., реализуя совместный с Шишковой Л.А. преступный умысел, вступила в предварительный сговор с Тонких С.В., договорившись с ним о совместном сбыте наркотических средств наркопотребителям, также распределив роли. В результате состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления группой лиц для облегчения совершения преступления были разделены функции, т.е. определена роль каждого в незаконном сбыте героина. Каждый из соучастников был осведомлен о роли и действиях хотя бы ещё одного соучастника и действовал с ним согласованно, во взаимосвязи, с единой целью. Их действия дополняли друг друга, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Шишкова Л.А. согласно предварительной договоренности закупала оптовые партии героина. В свою очередь, каждый из троих непосредственно сбывал наркотические средства определённому кругу лиц, действуя с единым умыслом на распространение героина и с единой целью. Этой целью было получение систематической прибыли от незаконной реализации наркотических средств в значительном размере, что являлось средством к существованию каждого из длительное время не работавших подсудимых, а также для получения наркотических средств для личного употребления Дерниковой Н.П. и Тонких С.В.

Об умысле виновных именно на сбыт наркотических средств, а не на пособничество в их приобретении, свидетельствуют: распределения ролей; приобретение наркотических средств для реализации лицом, самим их не употребляющим (Шишковой Л.А.); их количество (объём); размещение в удобной для сбыта расфасовке; принятие мер конспирации; наличие соответствующих договорённостей с потребителями; хранение наркотических средств именно у самих виновных по месту их жительства и передача наркотика потребителю (закупщику) сразу же после передачи тем денег; реализация наркотиков на возмездной основе, т.е. извлечение каждым из виновных выгоды для себя от реализации наркотиков - как материальной, так и путём получения части наркотических средств для личного потребления (Дерниковой Н.П. и Тонких С.В.).

Согласно показаниям свидетелей Захарова (псевдним), Карпова (псевдоним), Бурых (псевдоним) и Голушко именно от Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. исходили изначальные предложения о сбыте наркотических средств. Потребители обращались к ним постоянно, т.к. у Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В. имелся героин до обращения к ним наркопотребителя. Этот наркотик был приобретён заранее специально для дальнейшей реализации наркопотребителям, что следует из показаний Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В. на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора.

Поэтому судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у виновных независимо от действий сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области, со стороны которых не было подстрекательства либо побуждения Дерниковой Н.П., Шишковой Л.А. и Тонких С.В. к совершению преступления, т.е. не было провокации.

Довод об установлении судом того, что Шишкова Л.А. приобретала, хранила и сбывала наркотики, а в то же время между Шишковой и Дерниковой имелась предварительная договорённость о распределении ролей, т.е. о преступной группе, не указывает на какие-либо противоречия в выводах суда. Приобретение и хранение Шишковой Л.А. наркотических средств с целью сбыта не исключает её предварительной договорённости с Дерниковой Н.П. о распределении ролей и соучастия Шишковой Л.А. в незаконном сбыте героина в составе преступной группы.

Доводы о том, что показания свидетелей Карпова и Бурых противоречивы и не имеют законной силы, т.к. они наркозависимы, при определённых условиях могли дать показания против Дерниковой и Тонких по просьбе сотрудников УФСКН (что подтверждается опознаниями Дерниковой через 6 месяцев по отдельным чертам лица и Тонких по отдельным чертам лица и язвам на руках), не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на предположениях и опровергаются следующим. Существенных противоречий показания этих свидетеля в ходе всего производства по делу не содержат, они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Само по себе употребление данными лицами наркотических средств не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Ранее Карпов был знаком с Дерниковой Н.П., а Бурых – с Тонких С.В. Опознания этими свидетелями Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. и оформление этих опознания проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

Вопреки соответствующим доводам на неоднократное приобретение наркотиков у Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. указали, соответственно, свидетели Захаров (псевдоним) и ФИО6, а эпизоды непосредственной реализации ими героина этим свидетелям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех установленных судом фактических обстоятельств следует рассматривать как соучастие в составе преступной группы.

Довод о том, что в основу приговора положены показания лиц, достоверность которых вызывает сомнения, опровергается следующим. Судом не установлено существенных противоречий в свидетельских показаниях закупщиков и сотрудников УФСКН, как и оснований для оговора ими подсудимых. Эти показания последовательны, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются вещественными и иными доказательствами. Предпосылок не доверять им не имеется, предусмотренные законом основания для признания недопустимыми доказательствами свидетельских показаний закупщиков и сотрудников УФСКН отсутствуют.

Вопреки соответствующим доводам наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними показаниями закупщика Карпова (псевдоним), т.6 лд 118-121, и сотрудника УФСКН ФИО5 (т.6 лд 101-103) подтверждаются не только факт встречи с Дерниковой Н.П. закупщика и передачи ею наркотика ДД.ММ.ГГГГ, но и её умысел на сбыт. Из их показаний следует, что инициатива сбыта героина исходила от неё. Как пояснил свидетель ФИО5, ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании оперативной информации, подтверждённой наркопотребителем, личность которого была засекречена под псевдонимом «Захаров». Соответственно, данное ОРМ быть подкреплено другими ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») и «Снятие информации с технических каналов связи» («СИТКС»), при проведении которых было установлено, что Дерникова Н.П. вовлекла в преступную деятельность проживающего совместно с ней Тонких С.В.

Довод о непредоставлении суду доказательств того, что Дерникова Н.П. до проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» имела намерение заниматься или занималась сбытом наркотиков, опровергается приведёнными выше показаниями свидетелей Карпова и Захарова (псевдонимы), которым нет оснований не доверять.

Ссылки на неполучение по техническим причинам аудиозаписей при проведении ОРМ в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в квартире Дерниковой Н.П. и Тонких С.В. на <адрес> не были обнаружены героин и деньги, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре (в том числе - о наличии умысла всех подсудимых на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору), поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных приведённых выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора.

Довод о том, что из аудиозаписи закупки ДД.ММ.ГГГГ усматривается только посредничество со стороны Тонких, т.к. наркотик ему не принадлежал, не может быть принят во внимание, поскольку такая аудиозапись судом не исследовалась.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО6 лживы и противоречивы, т.к. он является наркоманом и сейчас отбывает условное наказание за сбыт сильнодействующих лекарственных средств, сотрудниками УФСКН было оказано психологическое давление с целью оболгать Тонких С.В., надуманны, основаны на предположениях и опровергаются изложенным выше.

Ссылка на то, что Тонких С.В. жил за счёт сбора металла и продуктов со своего огорода, объективно не подтверждается, не исключает виновности Тонких С.В. в незаконном сбыте героина группой лиц по предварительному сговору и не ставит под сомнение соответствующие выводы суда в приговоре.

Довод о том, что Шишкова Л.А. подтвердила, что именно она приобретала, хранила, сбывала героин и распоряжалась деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как подтверждение факта посредничества Тонких между Шишковой и закупщиком Бурых. Участие Шишковой Л.А. в незаконном обороте героина и распоряжение ею деньгами от этого оборота не исключает сбыта Тонких С.В. наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору (как это установлено судом).

Довод о том, что признательные показания Тонких и Дерниковой были результатом их устного соглашения со следователем, голословен и опровергается материалами дела.

Вопреки соответствующим доводам жалоб: нарушений требований ФЗ «Об ОРД» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не установлено; из имеющихся в т.3 на лд 86, 88 поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него не следует, что не выявлен состав преступной группы и не обнаружен факт приобретения наркотиков; все постановления о возбуждении уголовных дел по фактам сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 1-6).

Доводы о том, что в связи с отсутствием фиксации содержания телефонного разговора Тонких С.В. с закупщиком Бурых при закупке ДД.ММ.ГГГГ невозможно проверить, добровольно ли закупщик предложил свои услуги на данном этапе, и не исключается совершение Тонких С.В. преступления в результате подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН и их провокации, а также о том, что из содержания этого разговора следует, что Тонких был не сбытчиком, а пособником, опровергаются показаниями свидетеля Бурых (псевдоним), которым нет оснований не доверять.

Довод о постановке судом наводящих вопросов свидетелям для соответствия их показаний первоначальным голословен и опровергается протоколом судебного заседания.

Проведение при закупке ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра закупщика и других необходимых действий не в здании УФСКН не является нарушением ФЗ «Об ОРД» и не влечёт недопустимости полученных в результате этого ОРМ доказательств. Обязательность вручения специальных технических средств закупщику только при понятых не предусмотрена указанным Федеральным Законом.

Ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (представителей общественности при закупке ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает вывод суда о виновности Тонких С.В. в незаконном сбыте героина в этот день, который подтверждается приведёнными выше доказательствами в их совокупности. Сам Тонких С.В. не отрицал, что в этот день договаривался по телефону с Бурых (закупщиком) о продаже тому наркотического средства и передал тому героин.

Неустановление до ДД.ММ.ГГГГ полных данных о личности Тонких С.В. также не ставит под сомнение выводы суда в приговоре, тем более, что его соучастие в преступной группе по сбыту героина подтверждалось показаниями свидетеля ФИО6

При назначении наказания виновным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступления, личность каждого из виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дерникова Н.П. по месту регистрации УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется отрицательно, персональные данныеперсональные данные

Судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре экспертного заключения и обоснованием этой о░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 68 ░.2, 66 ░.3, 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 62 ░.1, 68 ░.3, 73, 15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 68 ░.2, 66 ░.3, 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 62 ░.1, 68 ░.3, 73, 15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░); ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

20