Решение по делу № 2-558/2021 от 21.05.2021

Дело 2-558/2021                УИД 22RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2021 года                            <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Грудинина С.В.

    при секретаре     Задригун Г.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пульной ФИО11 к Рыскулову ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пульная ФИО13 обратилась в суд с иском к Рыскулову ФИО14. о возмещении морального вреда.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. на <адрес> края ответчик, управляя автомобилем Тойота Авенсис, госрегзнак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Пульную ФИО15, нарушив п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Пояснила, что страховое возмещение по вреду здоровью получила

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении

Ответчик Рыскулов ФИО16. и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Рыскулов ФИО17. пояснил, что после ДТП потерпевшая не упала и не могла получить перелом, сумма заявленного морального вреда завышена.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Авенсис был передан Рыскулову ФИО18. по договору аренды, в трудовых отношениях ФИО3 с ним не состоял, по его заданию не действовал.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, с учетом принципов разумности и справедливости, заслуживающими внимания обстоятельствами, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской ФИО1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов на <адрес>, Рыскулов ФИО19, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу переходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустив наезд на пешехода Пульную ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пешеход гр. Пульная ФИО21. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12го грудного позвонка 1 степени, отека, кровоизлияния на наружной поверхности левого бедра, ушиба мягких тканей поясничной области, данные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как для заживления костной ткани всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Вышеуказанным постановлением Рыскулов ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в сответствии с постановлением № по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рыскулов ФИО23. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на Союза Республик, <адрес> края, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив на пешеходном переходе наезд, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно экспертному заключению № Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ», составленному ДД.ММ.ГГГГ у Пульной ФИО24. имеются следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 12го грудного позвонка 1 степени, подтвержденный данными исследования за № из отделения лучевой диагностики КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» <адрес> на имя Пульной ФИО25., отек кровоизлияния на наружной поверхности левого бедра, ушиб мягких тканей поясничной области, которые возникли от действия твердого тупого объекта (объектами), например при ударе какими-либо выступающими объектами движущегося автомобиля, при вертикальном положении тела потерпевшей, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Для заживления костной ткани (закрытого компрессионного перелома тела 12го грудного позвонка 1 степени) всегда требуется срок свыше 3х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая данные медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» на имя ФИО2) повреждения причинены в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Рускулова ФИО26 в причинении Пульной ФИО27 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы ответчика об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями.

    При определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе причинения вреда в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, полученные травмы, степень вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, учитывая индивидуальные особенности ФИО6, а именно нахождение на иждивении 3 малолетних детей, за которыми необходим уход, причинение вреда источником повышенной опасности, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пульной ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскулова ФИО29 в пользу Пульной ФИО30 денежную компенсацию морального вреда в размере    150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

<адрес>                                 Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ