Решение по делу № 33-9604/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...> О.Н.

УИД 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при помощнике судьи	<...> И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу <...> <адрес> Санкт-Петербурга на определение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании демонтировать блоки кондиционеров,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> В.Г., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на стене <адрес> фасада многоквартирного <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено: обязать <...> В.Г. в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене <адрес> фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с <...> В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

<дата> <...> В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым <...> В.Г. обязан демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене <адрес> фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> В.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

В частной жалобе Администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

<...> В.Г. в судебное заседание явился, полагал доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис №... <адрес>» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Согласно разъяснениям п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как следует из заявления <...> В.Г., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, указывал, что на момент установки кондиционера действовал регламент внешнего благоустройства, утвержденный распоряжением <...> Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра, согласно которому установка наружного блока системы кондиционирования на стене дворового фасада во внутриквартальном пространстве не требует разработки проекта и получения согласований.

Судебная коллегия полагает, что приводимые <...> В.Г. в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. В данном случае сомнения в правильности постановленного судом решения связаны с нарушением судом норм материального и процессуального права являются основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем, доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Блоки системы кондиционирования, размещенные на фасаде здания, являются элементами благоустройства (2.4.6. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга <дата> N 961).

Размещение объектов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта, согласованного уполномоченным органом (п.1.1 Приложения 4 Правил Благоустройства территории Санкт-Петербурга, п.1 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №...).

Доводы <...> В.Г. о том, что система кондиционирования была установлена им в 2014 году, то есть до введения в действие указанных нормативных актов, правового значения при решении вопроса о пересмотре решения по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса не имеют.

В силу абз. 9 п. 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Доводы <...> В.Г. о наличии некого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющего заявителю установить блоки кондиционирования на наружной стене фасада многоквартирного дома, своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которое ссылается <...>, с его же слов, было принято после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

В удовлетворении заявления <...> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи