Решение по делу № 8Г-2472/2019 [88-1372/2020 - (88-3017/2019)] от 13.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 326/2019 (70RS0001-01-2018-003904-02) по иску кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к Олексиву С.Е. о признании мирового соглашения исполненным

по кассационной жалобе кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» - Деминой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее - ГСК «Кристалл») обратился в суд с иском к Олексиву С.Е., в котором просит признать мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1730/2017 от 26.10.2017, вступившее в законную силу 11.11.2017, исполненным. В обоснование иска указал, что 26.10.2017 Кировским районным судом г.Томска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГСК «Кристалл» обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, предоставить _ Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК «Кристалл», путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК «Кристалл» ФИО1 с необходимыми документами. 11.11.2017 представителя Олексива С.Е. ФИО2 письменно пригласили для ознакомления с документами по адресу: <адрес> на 13.11.2017 С 18.00 до 20.00. ФИО2 представили все оговоренные мировым соглашением документы, он с ними ознакомился и потребовал, чтобы ему разрешили их сфотографировать, в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку мировым соглашением предусмотрено только ознакомление с документами, а документы содержат персональные данные членов кооператива, которые не подлежат разглашению третьим лицам. Получив отказ, ФИО2 отказался расписаться в том, что его ознакомили с документами во исполнение мирового соглашения, о чем составлен акт. ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска за выдачей исполнительного листа для повторного исполнения судебного акта в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019г. иск удовлетворен. Мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, по делу №2-1730/2017 по иску Олексива С.Е. к ГСК «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины, признано исполненным. С Олексива С.Е. в пользу ГСК «Кристалл» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к Олексиву С.Е. о признании мирового соглашения исполненным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение не исполнено в установленный срок ошибочный, противоречащим всем материалам дела, не основанном на материальном и процессуальном законодательстве. Суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц по настоящему дел и по делу №2а-2360/2018 различный. Кроме того, на момент вынесения решения от 15.02.2019 определение по делу №2а-2360/2019 не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции, отменяя законное решение от 15.02.2019, проигнорировал то обстоятельство, что требования к судебному приставу - исполнителю о признании исполненным мирового соглашения от 26.10.2017г. незаконно были оставлены судом без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу №2-1730/2017 по иску Олексива С.Е. к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины, по условиям которого:

-ГСК «Кристалл» обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, предоставить Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК «Кристалл», путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК «Кристалл» ФИО1 по адресу <адрес> со следующими документами:

- об общей сумме денежных средств, поступивших в ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием суммы остатка денежных средств на 30.09.2016, источников и сумм поступлений денежных средств;

- об общей сумме расходов ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием направления, оснований и сумм расходования денежных средств;

- с документами, подтверждающими расходование денежных средств ГСК «Кристалл» за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

- в случае не исполнения обязанности, установленной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ГСК «Кристалл» обязуется выплатить истцу Олексиву С.Е. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического его исполнения.

-расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом в сумме 300 руб. не возмещаются ответчиком, а государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу Олексиву С.Е. из местного бюджета.

-по окончании исполнения условий, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец Олексив С.Е. или уполномоченный представитель истца и ответчик ГСК «Кристалл» в лице уполномоченного представителя составляют двусторонний акт о перечне документов, с которыми ознакомился истец.

Председатель ГСК «Кристалл» ФИО1 соответствующим письмом от 11 ноября 2017 г. пригласил для ознакомления Олексива С.Е. явится 13 ноября 2017 г. в 18.00. по адресу: <адрес> для ознакомления с информацией по решению суда, с которым Олексив С.Е. был ознакомлен под подпись 11 ноября 2017 г.

13 ноября 2017 г. Олексив С.Е. явился по адресу, указанному в приглашении.

Поскольку Олексив С.Е. ознакомился с документами и потребовал, разрешить их сфотографировать, а ему отказали в этом, было принято решение зачитать информацию из документов слух, Олексив С.Е. отказался расписаться в том, что его ознакомили с документами, о чем ГСК «Кристалл» составил акт.

Полагая, что ГСК «Кристалл» не исполняет условия мирового соглашения, Олексив С.Е. обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения, получил исполнительный лист серии № и предъявил его к исполнению, что следует из заявления от 27.12.2017 г.

Постановлением от 12 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей и акта об ознакомлении представителя ответчика с документами, исходил из того, что 13 ноября 2017 г., до возбуждения исполнительного производства, представитель ответчика был ознакомлен с документами, оговоренными в мировом соглашении, а потому констатировал факт исполнения мирового соглашения, сославшись на то, что конкретный печень документов в мировом соглашении сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018, вступившим в законную силу 28 ноября 2018, был оставлен без удовлетворения административный иск ГСК «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 октября 2018. По данному делу требования истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя также было основано на том, что судебное постановление было исполнено ГСК «Кристалл» до возбуждения исполнительного производства, предметом исследования являлись те же письменные доказательства и показания тех же свидетелей, что и по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 по результатам оценки представленных сторонами доказательств действия судебного пристава по принудительному исполнению определения об утверждении мирового соглашения признаны законными, поскольку мировое соглашение ГСК «Кристалл» не исполнено.

Данным судебным постановлением критически оценены акты об ознакомлении представителя Олексива С.Е. с документами ГСК «Кристалл», составленные членами ГСК «Кристалл» в одностороннем порядке, а так же показания свидетелей - членов ГСК «Кристалл», присутствовавших, по мнению истца, при предъявлении к ознакомлению представителю ФИО2 документов.

Указанным решением установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного постановления представителю Олексива С.Е. представителями ГСК «Кристалл» документы для ознакомления были представлены не в полном объеме со ссылкой на то, что часть документов утрачена по истечении времени после первичного, по мнению представителя ГСК «Кристалл», ознакомления представителя Олексива С.Е. с данными документами. В частности не представлены документы, указанные в акте ГСК «Кристалл» от 13 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства, установленные решением суда от 22 ноября2018 г. по делу №2а-2360/2018 являются обязательными для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассатора, как в настоящем деле, так и в деле №2а-2360/2018 участвуют одни и те же лица: ГСК «Кристалл», Олексив С.Е. и судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения судебного постановления имелось вступившее в законную силу решение суда, установившее обстоятельства исполнения условий мирового соглашения в рассматриваемый период, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для иной оценки представленных истцом доказательств во исполнение условий мирового соглашения.

Учитывая, что обстоятельства не исполнения мирового соглашения в указанную в иске дату судебным актом от 22 ноября 2018 г. установлены, а данных об ознакомлении Олексива С.Е. или его представителя с документами ГСК «Кристалл», предусмотренными условиями мирового соглашения, в более поздние даты дело не содержит, никаких новых доказательств, опровергающих довод ответчика о неисполнении кооперативом обязанности ознакомить его с документами, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права.

Доводы кассатора о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу определение суда по делу №2а-2360/2019 не вступило в законную силу и суд апелляционной инстанции не вправе был учитывать обстоятельства, установленные по указанному делу, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные.

На момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, вынесено судебное постановление от 22 ноября 2018 г., установившее обстоятельство неисполнения мирового соглашения, заключенного между ГСК «Кристалл» и Олексив С.Е.

Данное обстоятельством судом первой инстанции не было учтено, между тем, для судов исключения в обязательности судебных актов не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций не вправе осуществлять ревизию установленных в ином деле фактов и выводов суда и принимать фактически противоположный судебный акт.

Положения части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же спору.

обусловлено необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же требований.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что требования к судебному приставу - исполнителю о признании исполненным мирового соглашения от 26.10.2017г. незаконно были оставлены судом без рассмотрения, подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку в рамках настоящего кассационного производства не производится проверка законности и обоснованности судебных постановлений по иным делам.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи